Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-19476/22 по делу N А40-130246/2021

Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-130246/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от АО "МОЭСК-Инжиниринг": Пентегов И.С. по дов. от 17.05.2021,

от конкурсного управляющего ООО "ТЭС-Инжиниринг": Лепешонков А.С. по дов. от 27.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ТЭС-Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022,

о признании недействительной сделкой одностороннего зачета встречных требований, совершенного между должником и АО "МОЭСК-Инжиниринг" письмами N 2115 от 09.07.2021 на сумму 6700000 руб. и N 2233 от 22.07.2021 на сумму 16090460,78 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЭС-Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 в отношении ООО "ТЭС-Инжиниринг" (должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Губанков Д.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой одностороннего зачета встречных требований, совершенного между должником и АО "МОЭСК-Инжиниринг" письмами N 2115 от 09.07.2021 на сумму 6700000 руб. и N 2233 от 22.07.2021 на сумму 16090460,78 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 22.08.2022 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022.

Конкурсный управляющий ООО "ТЭС-Инжиниринг" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу АО "МОЭСК-Инжиниринг" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ТЭС-Инжиниринг" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО "МОЭСК-Инжиниринг" в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.09.2017 между должником и АО "МОЭСК-Инжиниринг" заключен договор N 4/884997-17 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по переустройству электротяговой подстанции N 14.

В соответствии с письмом N 1931 от 28.06.2021 работы по договору не завершены, акты на полный объем работ не переданы подрядчику.

Письмом N 2062 от 06.07.2021 АО "МОЭСК-Инжиниринг" уведомило должника о необходимости в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии перечислить в его пользу сумму в размере 6700000 руб., в случае неисполнения обязательств по оплате требований АО "МОЭСК-Инжиниринг" удержит сумму штрафных санкций в размере 6700000 руб.

В соответствии с письмом N 2233 от 22.07.2021 АО "МОЭСК-Инжиниринг" уведомило должника о расторжении договора от 20.09.2017 с 11.08.2021 в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 19.5. договора и указало на сальдирование обязательств сторон по договору.

Кроме того, из содержания указанного письма усматривается, что на 21.07.2021 за должником имеется задолженность в размере 48256605,11 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.07.2021.

Полагая, что письмами N 2115 от 09.07.2021 и N 2233 от 22.07.2021 проведен именно зачёт, а не сальдирование обязательств, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца с момента принятия к производству заявления о признании ООО "ТЭС-Инжиниринг" банкротом (25.06.2021), в связи с чем, данная сделка может быть оспорена на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2018 N 309-ЭС18-12312(2), от 12.11.2018 N 304-ЭС16-17384(14), от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 указал, что действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что заказчик помимо определения завершающего сальдо произвел зачет каких-либо требований подрядчика против своих требований.

Письма N 2115 от 09.07.2021 и N 2233 от 22.07.2021 определяют завершающее сальдо по договору.

В указанной связи суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А40-130246/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова