Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-59826/22 по делу N А40-130246/2021

Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-130246/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.З. Татешвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИСК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 по делу N А40- 130246/21, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТЭС-Инжиниринг" требование ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ" в общем размере 27 246 602,72 руб., из которых: 26 305 634,92 руб. - основной долг, 940 967,80 руб. - проценты, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЭС-Инжиниринг",

при участии в судебном заседании:

От АО "МИСК" - Москалева А.М. (по доверенности, по паспорту РФ)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Инжиниринг" (ОГРН 1065047009136, ИНН 5025023104) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич (ИНН 780161800907, является членом ААУ "ОРИОН", адрес для направления почтовой корреспонденции: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д.5, пом. 10Н).

В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2022 поступило требование ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 27 246 602,72 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТЭС-Инжиниринг" требование ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ" в общем размере 27 246 602,72 руб., из которых: 26 305 634,92 руб. - основной долг, 940 967,80 руб. - проценты.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "МИСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на наличие признаков аффилированности между должником и кредитором, и оснований для понижения очередности заявленного требования.

В судебном заседании представитель ООО "МИСК" апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Судом первой инстанции установлено, что между должником и "ИнтерпрогрессБанк" (АО) заключен договор о предоставлении кредитной линии N 49-к/20 от 18.05.2021, в соответствии с которым должнику была открыта кредитная линия с лимитом кредитования в размере 30 000 000 руб. на срок по 18.05.2021 г. по ставке 11,75 % годовых, а при нарушении срока погашения кредита 36% годовых с суммы непогашенной задолженности. Также между должником и "ИнтерпрогрессБанк" (АО) заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2020, в соответствии с которым срок действия кредитной линии установлен до 31.03.2021.

В материалы дела представлены копии банковских ордеров, в соответствии с которыми должнику были предоставлены заемные денежные средства по договору N 49-к/20 от 18.05.2021.

Впоследствии, между ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ" и "ИнтерпрогрессБанк" (АО) заключен договор уступки прав требования от 12.03.2021, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все денежные права к ООО "ТЭС-Инжиниринг", возникшие из заключенного между цедентом в качестве кредитора и должником договора о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу N 49-к/20 от 18.05 2020 в редакции соглашения N 1 от 01.12.2020.

В соответствии с договором уступки прав требования общая сумма требований на дату заключения соглашения, включая сумму основного долга и сумму процентов, составляет 27 246 602,72 руб.

Согласно пункту 3.1. договора цена уступаемых прав составляет 27 246 602,72 руб.

В соответствии с платежным поручением N 125 от 12.03.2021 ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ" произведена оплата по соглашению об уступке права (требования) от 12.03.2021 в сумме 27 246 602,72 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ" с рассматриваемым заявлением в суд.

Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства в подтверждение требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора, получение денежных средств должником, наступление срока возвращения кредита, наличие задолженности и её размер.

Из материалов спора следует, что кредитором в подтверждении своих требований представлены копии договора о предоставлении кредитной линии, банковских ордеров, подтверждающих передачу денежных средств должнику, соглашения об уступке прав требований к должнику, и доказательства оплаты по уступке.

Доказательств недействительности договора уступки, материалы спора не содержат.

Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств по возврату предоставленных кредитных средств, суд первой правомерно признал требования обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности кредитора и должника являлись предметом рассмотрения суд первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что включение требования ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ" нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, при этом действия банка по выдаче займа недобросовестны, возлагается на возражающее лицо.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения договора займа, также как доказательств того, что кредитор (первоначальный или последующий) выступал контролирующим лицом по отношению к должнику.

Также суд принимает во внимание, как реальность предоставления займа, надлежащее исполнение обязательств по представлению заемных средств никто не оспорены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации заявленного требования как требования корпоративного характера.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-130246/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МИСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева