Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 07АП-547/21 по делу N А45-43321/2019

г. Томск

17 июня 2022 г.

Дело N А45-43321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Углетранс" в лице конкурсного управляющего Хворостинина Олега Владимировича (N 07АП-547/2021(14)) на определение от 15.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43321/2019 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж" (ОГРН 1064205129977, юридический адрес: 630111, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д.271, оф.205), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Углетранс" на общую сумму 1 137 055 550 руб. за период с 19.06.2019 по 17.10.2019 и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Углетранс": Титков А.Б. по доверенности от 28.01.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2020 по делу N А45-43321/2019 общество с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж" (далее - должник, ООО "СибШахтМонтаж") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2021 конкурсным управляющим ООО "СибШахтМонтаж" утвержден - Болоцкий Алексей Дмитриевич.

10.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению должником ООО "СибШахтМонтаж" денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Углетранс" (далее - ответчик, ООО "Углетранс") на общую сумму 1 137 055 550 руб. за период с 19.06.2019 по 17.10.2019 и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 15.04.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными банковские операции по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж" денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Углетранс" на общую сумму 1 137 055 550 руб. 00 коп. за период с 19.06.2019 по 17.10.2019. Применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Углетранс" (далее - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 15.04.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает о том, что полученные ответчиком от должника денежные средства составляют неосновательное обогащение, не подлежащее возврату; суд необоснованно отклонил доводы о транзитном характере движения денежных средств. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Углетранс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за его счет, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ и по основаниям, указанным в названном Законе.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершение оспариваемых сделок, недействительность которых предусмотрена ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По общему правилу, сформированному в судебной практике, совершенные должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны судом недействительными, как по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) при наличии порока воли обеих сторон сделки, так и по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судом установлено, что между ООО "УглеТранс" и ПАО "Сбербанк России" заключен Договор N 7034 об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 27.08.2019.

Условия указанного Кредитного договора подтверждают вхождение ООО "СибШахтМонтаж" в одну группу компаний с ООО "УглеТранс".

По смыслу п. 8.2.37 Кредитного договора от 27.08.2019 ООО "УглеТранс" обязался

предоставить ПАО "Сбербанк России" консолидированную отчетность за 9 месяцев 2019 года по компаниям ООО "УглеТранс", ООО "ВостокУгольТранс", ООО "СибШахтМонтаж", ООО "УК Полысасвская", ООО "ТД Авангард", ООО "ТехШахтоПром", АО "Шахта "Заречная", АО "Шахта "Алексиевская" и ряду иных иностранных компаний.

При этом, согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 208-ФЗ "О консолидированной финансовой отчетности", такая отчетность отражает финансовые результаты деятельности и изменения финансового положения организации, которая вместе с другими организациями и (или) иностранными организациями в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности (МСФО) определяется как группа.

Следовательно, ООО "УглеТранс" и ООО "СибШахтМонтаж" входят в одну группу компаний и являются аффилированными между собой.

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2020 установлена аффилирванность ООО "УглеТранс" и ООО "СибШахтМонтаж".

Аффилированность ответчика и должника не опровергается.

С момента совершения сделок (с 19.06.2019) должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, прекратил исполнять денежные обязательства, в частности перед налоговым органом, ООО "Кузнецкшахтоспецсервис Плюс", ООО "Сервисный центр "Автоматика", ООО "Новосибирскбурвод" и иными кредиторами, в связи с недостаточностью денежных средств.

К моменту платежей были возбуждены исполнительные производства в отношении должника, в наличии имелись в отношении должника споры по взысканию с него задолженности, информация о чем имелась в общедоступной системе "kad.arbitr.ru".

Согласно данным бухгалтерского баланса размер обязательств ООО "СибШахтМонтаж" превысил стоимость активов должника.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что апеллянт знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод, учитывая факт аффилированности кредитора и должника, а также обстоятельств заключения оспариваемого соглашения о зачете продажа должником ликвидного имущества заинтересованному лицу в преддверии банкротства. Указанные обстоятельства апеллянтом не оспариваются.

Согласно законодательству и правоприменительной практике, не признается сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности сделка, совершенная в отношении аффилированного лица (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС-11710(3) по делу N А40-177466/2013).

Учитывая, что факт аффилированности кредитора и должника подтверждается материалами дела, сделки не могут быть освобождены от оспаривания на основании положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При этом, ссылка ответчика о транзитном характере платежей, не направленных на исполнение реальных правоотношений и идентификация платежей, как направленных на создание искусственной системы платежей, обоснована признана судом безосновательной и документально не подтвержденной. Сами договоры, фигурирующие в назначении платежа и представленные в материалы дела сторонами не оспорены.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о транзитном характере перечисления денежных средств, суд правомерно исходил из того, что они основаны на предположении и не подтверждены надлежащими доказательствами, перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств по договорам не свидетельствует о транзитном характере операций, подтвержденных выписками по расчетному счету должника.

ООО "УглеТранс" не доказано, что оплата ему денежных средств ООО "СибШахтМонтаж" была за счет денежных средств самого ООО "УглеТранс" или, проходя через аффилированных лиц, поступала на счет должника без встречного исполнения обязательств, а не поступала из иных источников, в том числе от неаффилированных с должником контрагентов

Кроме того, судом обосновано констатировано, транзитный характер платежей с целью создания искусственной задолженности характеризуется тем, что денежные средства перечисляются между заинтересованными лицами не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

На основании изложенного, вывод суда, что воля должника осуществить спорные платежи и воля ответчика принять их подтверждается выпиской по расчетному счету должника, то есть должник сознательно перечислял, а ответчик сознательно принимал платежи должника, не опровергнуты, соответствует материалам дела.

Судом правомерно учтено, что аналогичные платежи в преддверии процедуры банкротства, осуществлялись должником не только в пользу ООО "УглеТранс", как контролирующего должника лица, а также и в пользу иных аффилированных кредиторов, входящих в одну группу компаний, сделки с которыми также оспариваются.

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Арбитражный суд обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что в рассматриваемом случае ООО "УглеТранс" не доказал указанных обстоятельств.

Кроме того, суд учитывал, что между сторонами существовали не только указанные правоотношения, а также были заключены и иные договоры, на основании которых ООО "УглеТранс" включался в реестр требований кредиторов ООО "СибШахтМонтаж".

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленные выше обстоятельства подтверждают факт взаимозависимости по оспариваемым перечислениям, что одновременно свидетельствует как о наличии осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, так и о противоправной цели совершения сделки.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43321/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Углетранс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Углетранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина