Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 15АП-8117/22 по делу N А32-35834/2021

город Ростов-на-Дону

16 июня 2022 г.

дело N А32-35834/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан":

представитель не явился, извещен;

от непубличного акционерного общества "Центр "Омега": представитель

Щербин Р.С. по доверенности от 26.10.2021 N 75,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 по делу N А32-35834/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

(ОГРН 5147746421631, ИНН 7733904264)

к непубличному акционерному обществу "Центр "Омега"

(ОГРН 1062309026812, ИНН 2309102040)

о взыскании задолженности,

по встречному иску непубличного акционерного общества "Центр "Омега"

(ОГРН 1062309026812, ИНН 2309102040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан"

(ОГРН 5147746421631, ИНН 7733904264)

о взыскании задолженности, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Центр "Омега" (далее - ответчик) о взыскании 7 584 322 руб. 76 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 принят к производству встречный иск непубличного акционерного общества "Центр "Омега" к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" о взыскании 638 000 руб. договорного штрафа, 833 408 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 по делу N А32-35834/2021 по первоначальному иску. Исковые требования удовлетворены частично. С непубличного акционерного общества "Центр "Омега" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" взыскано 2 205 710 руб. задолженности, 17 728 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

По встречному иску. Исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в пользу непубличного акционерного общества "Центр "Омега" взыскано 638 000 руб. договорного штрафа, 15 760 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскано с непубличного акционерного общества "Центр "Омега" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" 1 569 678 руб. 30 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции были созданы непреодолимые препятствия для участия истца во всех судебных заседаниях (посредством онлайн-связи) за исключением одного (12.01.2022).

Вывод суда первой инстанции о том, что сведений относительно объема выполненных работ суду не представлено, при этом сторонами подписаны в двухстороннем порядке акты на сумму 2 205 710 руб., по которым возражения отсутствуют, является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель непубличного акционерного общества "Центр "Омега" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между НАО "Центр "Омега" (Заказчик) и ООО "Меридиан" (Исполнитель) заключен договор от 28.12.2020 N 2020.553758 (т.5 л.д.87-109).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по уборке номерного фонда 17 участка гостинично-оздоровительного комплекса (далее - Объект, Объекты) в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Состав услуг определен перечнем обязательств исполнителя, установленным в разделе 2 договора, а также приложением N 1 "ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ" к договору.

Приложением N 3 к приложению N 1 "ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ" установлены нормы комплектации номера гостевыми принадлежностями и расходными материалами, предоставляемыми исполнителем.

Услуги оказывались исполнителем в период с 01.01.2021 по 15.01.2021 включительно.

Согласно пункту 3.1 договора, в связи с тем, что определить объем (количество) услуг по настоящему договору не представляется возможным стоимость услуг по договору определяется исходя из объема фактически оказанных услуг за единицу услуг, указанных в "Расчете стоимости единицы услуги", являющимся приложением N 2 к Договору.

В соответствии с пунктом 4.7 Приложения N 1 "ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ" объем оказанных услуг ежемесячно формируется на основании ежедневных отчетов об объемах оказанных услуг, составленных заказчиком, с подписями ответственных лиц заказчика и исполнителя.

Исходя из этого, объемы (количество) оказанных услуг определяются заказчиком ежедневно на основании составленных им отчетов, которые хранятся у заказчика

Согласно пункту 3.1 договора, в связи с тем, что определить объем (количество) услуг по настоящему договору не представляется возможным стоимость услуг по договору определяется исходя из объема фактически оказанных услуг и цен за единицу услуг, указанных в "Расчете стоимости единицы услуги", являющимся приложением N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в цену единицы услуги включены причитающееся исполнителю вознаграждение и стоимость всех затрат, необходимых для оказания услуг, в т.ч. налоги, пошлины, сборы, стоимость расходных материалов, инвентаря и оборудования, постельного белья и махровых изделий, необходимых для своевременного и качественного оказания услуг по настоящему Договору.

Представитель ответчика пояснил, что информация о фактическом объеме оказанных услуг у Исполнителя отсутствовала, в связи с ее не предоставлением Заказчиком, определить точную цену оказанных услуг без предоставления указанной информации не представляется возможным.

Ориентировочная цена оказанных услуг составляет 7 584 322,76 рублей. Расчеты проведены на основании Прогнозов загрузки по цене услуги "Уборка номера после выезда гостя".

Истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств согласно заключенному между сторонами договору.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Из встречного искового заявления следует, что 30.12.2020 заказчик направил исполнителю сообщение N 2127/20-01-19.5 о необходимости организации надлежащего исполнения условий договора.

В соответствии с пунктом 2.1.15 исполнитель обязан обеспечивать достаточное количество персонала, техники, инвентаря, материалов и текстиля (постельное белье и махровые изделия) для своевременного и качественного оказания услуг по настоящему договору.

Пунктом 2.12 технического задания к договору установлено, что исполнитель обязан, в том числе обеспечить наличие на объекте сотрудников в количестве необходимом для оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества.

Однако в ходе проведения мероприятий, направленных на проверку качества оказываемых услуг (по пункту 2.4.1 Договора), заказчиком выявлены факты ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, а именно требований заказчика к наличию необходимого количества сотрудников исполнителя, необходимых для качественного оказания услуг.

За период с 01.01.2021 по 10.01.2021 выявлено несоответствие фактически предоставленного исполнителем количества персонала направленным заявкам заказчика в размере 319 сотрудников.

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае, если при оказании услуг будет выявлено, что объем, качество и/или другие характеристики услуг, оказанные исполнителем, не соответствуют требованиям технического задания, договора, законодательства РФ, либо будут выявлены иные нарушения обязательств исполнителя, заказчиком составляется акт о нарушении, который подписывается представителем заказчика и исполнителя. В случае отказа исполнителя от подписания акта, об этом делается соответствующая отметка и он подписывается только представителями заказчика.

Нарушения закреплены в актах, подписанных уполномоченными представителями заказчика и исполнителя (старший менеджер Ставинова Елена Александровна доверенность N 3 от 30.12.2020).

Согласно пункту 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора.

В силу пункта 6.10 договора за нарушение требования заказчика к наличию количества персонала, необходимого для качественного оказания услуг (из расчета не более 22 номеров на одного сотрудника в смену) согласно потребности в персонале (п. 4.7.1 Договора), заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 2000 рублей за каждого невыставленного сотрудника в смену.

Таким образом, штраф, подлежащий уплате исполнителем заказчику за нарушение количества персонала на Объекте составляет 638 000 руб., исходя из расчета 319 (количество сотрудников) х 2000 руб. (размер штрафа за нарушения количества персонала по пункту 6.10 Договора).

Сложившиеся между сторонами отношения в рамках вышеуказанного договора регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того на основании ст. ст. 420 - 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем его условия могут определяться по усмотрению Сторон. Таким образом, пункты условий договора являются законными и не нарушают права и интересы Сторон.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, при заключении договора стороны имели право определять его условия по своему усмотрению и данные условия не противоречат закону.

В соответствии с разделом 5 Договора ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным Исполнитель предоставляет Заказчику оригинал Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

09.02.2021 Заказчику поступил Акт сдачи приемки оказанных услуг N 1 от 04.02.2021.

Однако в Акте сдачи-приемки оказанных услуг, в нарушение пункта 5.2 Договора, объем работ указан без учета ежедневных отчетов об объемах оказанных услуг, составленных заказчиком и подписанных исполнителем.

В связи с вышеуказанным и руководствуясь пунктом 5.4 договора заказчик отклонил акт сдачи-приемки оказанных услуг по причине указания в нем (в акте) недостоверных сведений по объему оказанных услуг не соответствующих фактическому объему оказанных услуг.

На основании вышеизложенного заказчик потребовал от исполнителя устранить недостатки акта сдачи-приемки оказанных услуг путем внесения в него (в акт) достоверных сведений в строгом соответствии с ежедневными отчетами об объемах оказанных услуг и повторно направить исправленный акт сдачи-приемки оказанных услуг с указанием достоверных сведений по объему выполненных работ.

Достоверных сведений относительно объема выполненных работ суду не представлено, при этом сторонами на сумму 2 205 710 руб. возражения отсутствуют.

В соответствии с правилами статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, доказательства подтверждения услуг является акта сдачи-приемки оказанных услуг подтверждает как сам факт оказания услуг, так и их выполнение в полном объеме и с надлежащим качеством.

Указанные обстоятельства ответчиком документально не оспорены и не опровергнуты, доказательств свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду предоставлено не было.

На основании изложенного, с учетом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 2 205 710 руб., обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушения закреплены в актах, подписанных уполномоченными представителями заказчика и исполнителя (старший менеджер Ставинова Елена Александровна доверенность N 3 от 30.12.2020).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ толкование договора при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из указанного можно сделать вывод о том, что одинаковый размер ответственности за различную степень исполнения обязательства не соответствует принципам соразмерности и справедливости и не применим в данной конкретно рассматриваемой ситуации, поскольку приводит Сторону не исполнившей свои обязательства в полном объеме к необоснованной выгоде путем уклонения от закономерной ответственности.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к рассматриваемому спору суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, размер неустойки, определенный в соответствии с п. 6.10. Договора, не создает дополнительного источника обогащения.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени по договору аренды подлежит удовлетворению в размере 638 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были созданы непреодолимые препятствия для участия истца во всех судебных заседаниях (посредством онлайн-связи) за исключением одного (12.01.2022), подлежит отклонению последующим основаниям.

Заявителем не обоснована необходимость участия в судебном заседании своих представителей, с учетом возможности направления в суд необходимых пояснений, как посредством почтовой связи, службы курьерской доставки, так и в электронном виде.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло и должно было заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора по существу.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что судом апелляционной инстанции было также удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании путем онлайн-связи. Суд апелляционной инстанции обеспечил надлежащее подключение к онлайн-заседанию, вместе с тем, представитель истца не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда. Все доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

В исковом заявлении также как и в апелляционной жалобе ООО "Меридиан" просит суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по договору от 28.12.2020 в сумме 7 584 322, 76 руб. (т.1 л.д.8). Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление на сумму 2 205 710 руб. В обоснование оказания услуг истец представил суду отчеты об объемах оказанных услуг (т.1 л.д.31-142, т.2 л.д.1-155, т.3 л.д.27-107). В апелляционной жалобе заявитель указывает, что никакие акты оказанных услуг им не подписывались. Представленные отчеты со стороны исполнителя и заказчика содержат подписи неустановленных лиц без указания Ф.И.О. В отчетах отражено: сколько номеров было убрано. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.1 заключенного между сторонами договора, ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику оригинал акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного со своей стороны и оформленного по форме, согласованной сторонами в приложении N 3 к настоящему договору в двух экземплярах, счет-фактуру с указанием КПП заказчика, счет на оплату услуг. Вместе с тем, в нарушение условия договора ООО "Меридиан" таких актов не подписывало и в адрес ответчика не направляло, материалы дела таких актов не содержат. Таким образом, истцом не доказан как объем, так и стоимость оказанных по договору услуг. Согласно пункту 5.5 договора стороны согласовали, что услуга считается оказанной с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг. Вместе с тем, таким актов в материалы дела истец не представил. В апелляционной жалобе ООО "Меридиан" указывает, что никаких актов общество не подписывало. Однако суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика задолженность за оказанные услуги в сумме 2 205 710 руб., подписание актов на которую истец также не признает. Вместе с тем, поскольку ответчик (НАО "Центр "Омега" не обжалует решение суда первой инстанции, а ООО "Меридиан" обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме и в части удовлетворения встречного иска, суд пересматривает судебный акт по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы. Поскольку ООО "Меридиан" не представлены акты, подписанные сторонами в соответствии с пунктом 5.5 договора, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств оказания услуг на большую сумму ООО "Меридиан" ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило. Встречный иск также обоснованно удовлетворен судом на сумму штрафа в размере 638 000 руб. Суд апелляционной инстанции учитывает, что штраф на указанную сумму подтвержден подписанными истцом и ответчиком актами о нарушении исполнения условий договора на оказание услуг по уборке номерного фонда: от 01.01.2021на сумму 110 000 руб., от 02.01.2021 на сумму 100 000 руб., от 03.01.2021 на сумму 80 000 руб., от 04.01.2021 на сумму 86 000 руб., от 05.01.2021 на сумму 78 000 руб., от 06.01.2021 на сумму 70 000 руб., от 07.01.2021 на сумму 58 000 руб., от 08.01.2021 на сумму 30 000 руб., от 09.01.2021 на сумму 24 000 руб., от 10.01.2021 на сумму 2000 руб. Итого, общая сумма, на которую подписаны акты, составляет 638 000 руб. (т.3 л.д.109-118).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции искажает пункт 6.10 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6.10 за нарушение требования заказчика к наличию необходимого количества сотрудников, необходимых для качественного оказания услуг (из расчета не более 22 номеров на одного сотрудника в смену), установленного настоящим договором, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 2000 руб. за каждый выявленный случай.

С учетом указанного пункта, штраф, подлежащий оплате исполнителем заказчику за нарушение количества персонала на объекте составляет 638 000 руб., исходя из расчета 319 (количество сотрудников) х 2000 руб. (размер штрафа за нарушения количества персонала по пункту 6.10 Договора). Таким образом, пункт 6.10 договора приведен судом первой инстанции в соответствии с подписанным сторонами текстом договора. Апелляционная жалоба не содержит иного расчета штрафа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 по делу N А32-35834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик