Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 06АП-2237/22 по делу N А73-18042/2017

г. Хабаровск

17 июня 2022 г.

А73-18042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от Бубликовой В.В.: Дубровиной Е.В., представителя по доверенности от 19.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегасах"

на определение от 23.03.2022

по делу N А73-18042/2017 (вх. 185482)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегасах"

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании Мининкова Геннадия Ивановича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2018 (резолютивная часть от 06.06.2018) Мининков Геннадий Иванович (далее - Мининков Г.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дмитров В.В.

В рамках данного дела общество с ограниченной ответственностью "Мегасах" (далее - ООО "Мегасах") 21.12.2021 обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДВСтрой" (далее - ООО "ДВСтрой") судебных расходов в общем размере 33930 рублей, понесенных при рассмотрении обособленного спора (вх. N 28109).

Определением от 15.02.2022 суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел замену ООО "ДВСтрой" на Бубликову Валерию Владимировну (далее - Бубликова В.В.).

Определением суда от 23.03.2022 в удовлетворении заявления ООО "Мегасах" (вх. 185482) о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Мегасах" в апелляционной жалобе просит определение суда от 23.03.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов со ссылкой на разъяснения пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), поскольку при рассмотрении обособленного спора (вх. N 28109) судом отказано в утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании представитель Бубликова В.В. в отношении доводов апелляционной жалобы представила возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 23.03.2022 просила оставить в силе.

Должник в представленном отзыве указал на правомерность оспариваемого акта, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 08.06.2022 до 15.06.2022.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пункте 15 постановления N 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

В связи с этим в абзаце 3 пункта 18 Постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Вступившим в законную силу определением суда от 22.11.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Дмитрова В.В., поддержанного кредитором ООО "ДВСтрой" (вх.28109), в утверждении мирового соглашения отказано.

В этой связи ООО "Мегасах" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 33930 рубля, состоящих из 15000 рублей за проведение оценочной экспертизы; 12930 рублей расходов на оплату авиаперелета и 6000 рублей на оплату проживания представителя в городе Хабаровске.

В обоснование понесенных расходов представлены следующие документы: платежное поручение от 08.04.2021N 212 о внесение средств в размере 15000 рублей на оплату экспертизы, счет от 08.11.2021, подтверждающий оформление и покупку авиабилетов на сумму 12930 рублей, платежное поручение от 09.11.2021 N 787 на оплату авиабилетов, посадочные талоны по маршруту Южно-Сахалинск-Хабаровск и обратно, счет от 16.11.2021 на оплату услуг проживания в размере 6000 рублей и кассовый чек от 15.11.2021 в подтверждение оплаты проживания представителя заявителя Павлютина С.С.

Вместе с тем, суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 27 Постановления N 1, пришел к выводу, что в данном случаи судебные издержки не подлежат удовлетворению, поскольку при заключении соглашения о примирении, расходы подлежат распределению только в том случае, если соответствующее условие содержится в мировом соглашении.

Между тем судом не учтены следующие обстоятельства.

В силу пункта 27 Постановления N 1 заключение мирового соглашения обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат.

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочия арбитражного суда, проверяющего законность мирового соглашения, заключаются в утверждении либо в отказе утверждении достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора, при этом арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора.

В силу части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно определению от 22.11.2021 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано, таким образом по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявленное требование ООО "Мегасах" о взыскании судебных расходов понесенных в рамках обособленного спора (вх. 28109), является правомерным.

Рассматривая требование ООО "Мегасах" о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 15000 рублей (платежное поручение от 08.04.2021N 212), суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении, поскольку определением суда от 22.11.2021 расходы на проведение экспертизы возложены на заявителя данного ходатайства, а именно ООО "Мегасах".

Таким образом, вопрос о данной сумме судом уже разрешен.

Определение суда от 22.11.2021, лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу.

Относительно требования о взыскании расходов в размере 18930 рублей на авиаперелет и проживание представителя ООО "Мегасах" Павлютина С.С. (для участия в судебном заседании 15.11.2021), суд полагает их подлежащими удовлетворению и отнесению на должника и Бубликову В.В. в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора (вх.28109), конкурсным кредитором - ООО "ДВСтрой" инициировано заключение мирового соглашения.

На состоявшемся 01.02.2021 собрании кредиторов должника было принято решение об утверждении мирового соглашения, в редакции предложенной мажоритарным кредитором - ООО "ДВСтрой", в связи с чем финансовый управляющий Дмитров В.В. обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 15.02.2021.

Суд в определении от 22.11.2021 не нашел правовых оснований для утверждения мирового соглашения от 15.02.2021, поскольку не представлено доказательств, что по его условиям кредиторы получат удовлетворение своих требований в большем размере, нежели в процедуре реализации имущества гражданина с учетом распределения конкурсной массы.

Таким образом, судебный акт от 22.11.2021 принят не в пользу должника и кредитора ООО "ДВСтрой", являющегося инициатора рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, на не выгодных условиях, нарушавших права и интересы кредиторов.

В этой связи, судебные расходы в размере 18930 рублей подлежат солидарному взысканию с конкурсной массы Мининкова Г. И. и Бубликовой В. В. (как правопреемника ООО "ДВСтрой") в пользу ООО "Мегасах".

Стоимость подлежащих взысканию судебных издержек по существу сторонами не оспаривается, доказательств возможности несения меньших затрат в данной части не представлено.

Ссылки кредитора и должника о неправомерности взыскания расходов на проезд и проживание представителя Павлютина С.С., без доказательств необходимости его личного участия в судебном заседании, проводившегося 15.11.2021, подлежат отклонению, поскольку личное присутствие в судебных заседаниях (либо по средствам онлайн), является правом стороны, участвующей в деле, что гарантировано статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не может быть поставлено под сомнение.

С учетом приведенных выше обстоятельств, доводы подателя жалобы признаются частично обоснованными, а обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.03.2022 по делу N А73-18042/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегасах" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мининкова Геннадия Ивановича, Бубликовой Валерии Владимировны (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "ДВСтрой") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегасах" понесенные судебные расходы в общем размере 18930 рублей (оплата авиаперелета представителя - 12930 рублей, проживание - 6000 рублей).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина