Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 09АП-26711/22 по делу N А40-68641/2019

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-68641/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тынчерова В.И., Бутакова Т.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2022 г. о взыскании солидарно с Тынчерова В.И., Бутакова Т.А. в конкурсную массу должника убытков в сумме 5 275 301,54 рублей, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электростанции",

без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 г. ООО "Электростанции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гарфутдинов Андрей Хисамитинович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Электростанции" о взыскании солидарно с Тынчерова Вадима Ильдаровича и Бутакова Тимофея Алексеевича в пользу ООО "Электростанции" убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Электростанции" удовлетворено, с Тынчерова В.И. и Бутакова Т.А. в пользу ООО "Электростанции" солидарно взысканы убытки в сумме 5 275 301,54 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Тынчеров В.И., Бутаков Т.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Бутаков Т.А. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что конкурсным управляющим не приведены достаточные для удовлетворения его заявления доводы относительно того, что он влиял на заключение двух сделок указанных в заявлении о взыскании убытков. По мнению заявителя апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие отнесение Бутакова Т.А. к контролирующим должника лицам.

Тынчеров В.И. в своей апелляционной жалобе повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о том, что он являлся номинальным руководителем ООО "Электростанции", в связи с чем обязательных для должника решений не принимал, а значит отсутствует его вина в причиненных убытках. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к сделкам, в связи с заключением которых конкурсным управляющим заявлены требования о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявители апелляционных жалоб, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзывы конкурсного управляющего должника на апелляционные жалобы Тынчерова В.И., Бутакова Т.А., как поданные с соблюдением требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ООО "Электростанции" основано на положениях статьи 61.20 Закона о банкротстве, статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате недобросовестных действий Тынчерова В.И. и Бутакова Т.А. должнику были причинены убытки на сумму 5 275 301,54 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из представления конкурсным управляющим достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с Тынчерова В.И. и Бутакова Т.А. убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование о возмещении должнику убытков может быть предъявлено от имени должника арбитражным управляющим по своей инициативе в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 г. между должником и ООО "МКБ-лизинг" был заключен договор N 3142-УТ уступки прав требования, в соответствии с которыми ООО "Электростанции" приобрело у ООО "МКБ-лизинг" права требования к ООО "ТайдПауер Систем Р" в сумме 506 945,00 руб. - т.е. произвел исполнение за него третьему лицу.

Цена уступки права требования (т.е. цена приобретения должником этого актива, на которую уменьшился объем имущества должника) составила 75 000,00 руб.

При этом ООО "Электростанции" приобрело право требования к ООО "ТайдПауер Систем Р" в период, когда в отношении этого общества уже было возбуждено дело о банкротстве и свое требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Тайдпауэр систем Р" в рамках дела о банкротстве N А41-30111/2016 должник не заявлял.

Участник ООО "ТайдПауер Систем Р" с долей 50,5% Бутаков Т.А. (в отношении которого директор должника Тынчеров В.И. указал как на фактического руководителя ООО "Электростанции" ) является родным братом Бутакова Кирилла Алексеевича, который в период совершения указанной сделки (2016 г.) являлся участником должника с долей 50% уставного капитала (решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 г. по делу А40- 116905/2018), по предложению которого был избран единоличный исполнительный орган ООО "Электростанции" (п.6 протокола N 1 собрания учредителей должника от 04.12.2015 г.).

При этом, в Единый государственный реестр юридических лиц 30.01.2018 г. внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО "ТайдПауер Систем Р".

Каких-либо доказательств погашения ООО "ТайдПауер Систем Р" долга перед ООО "Электростанции", приобретенного по указанной сделке, в материалы дела не представлено.

Из пояснений ООО "Диджитал Гуру" от 09.12.2020 г. следует, что с 2016 года ООО "ТайдПауер Систем Р" вероятнее всего прекратило хозяйственную деятельность, так как работа по его рекламным проектам была переведена на ООО "Трейд Сервис" (контролируемая Бутаковым Т.А. организация).

Таким образом, в результате заключения договора N 3142-УТ уступки прав требования должник приобрел права требования к ООО "ТайдПауер Систем Р" в сумме 506 945,00 руб., не предприняв при этом никаких действий по взысканию с названного общества задолженности.

Кроме того, 17.08.2016 г. должник перечислил в адрес ООО "Квартал-Строй" 1 600 300 руб. - с назначением платежа - "Оплата по счету 474-ЮЛ от 16.08.16 г. за продукцию металлопроката".

06.03.2019 г. ООО "Квартал-Строй" было ликвидировано, на запрос управляющего о реальности отношений руководитель ООО "Квартал-Строй" не ответил. Вместе с тем, доказательств поступления такой продукции в ООО "Электростанции" у конкурсного управляющего не имеется. Ответчики, возражая на доводы конкурсного управляющего о взыскании с них убытков, таких доказательств также не представили.

Также материалами дела подтверждается, что в период с 12.08.2016 г. по 21.12.2016 г. с банковских счетов ООО "Электростанции" были осуществлены списания денежных средств на сумму 3 500 001,54 руб. в пользу ООО "СервисСтрой" (ИНН 7715947674, ОГРН 1127747283322) за поставку товара.

При этом каких-либо доказательств того, что в адрес должника был реально поставлен товар, за которые были перечислены денежные средств в материалы дела не представлено.

18.02.2021 г. конкурсный управляющий обратился в рамках дела А40-68641/2019 к ООО "СервисСтрой" об оспаривании указанных платежей, однако 25.03.2021 г. указанное общество было ликвидировано.

Конкурсный управляющий должника, заявляя требования о взыскании с ответчиков убытков, обращал внимание на то, что в книге покупок ООО "Электростанции" не отражены перечисления денежных средств по указанным выше контрагентам, что подтверждает отсутствие каких-либо реальных хозяйственных операций.

Ответчиками в материалы дела также не представлено никаких доказательств, которые подтверждали бы реальность существования правоотношений между должником и названными выше контрагентами.

При этом как установлено судом первой инстанции реальное руководство должником осуществлял Бутаков Т.А., который вел от имени должника переговоры с контрагентами, представляясь им как владелец (бенефициар) ООО "Электростанции", которое входило в группу возглавляемых (принадлежащих) Бутакову Т.А. компаний (ООО "ТВС", - ООО "ТайдПауэрситем Р", ООО "Трейд Сервис", ООО "Электростанции").

Возможность отнесения лица к контролирующим должника в условиях, когда это лицо позиционирует себя в переговорах от имени должника как бенефициара общества нашла свое подтверждение в сложившейся судебной практике, в том числе отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 г. N 307-ЭС17-11745.

При этом, Бутаков Т.А. является заинтересованным в отношении должника лицом в силу положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, так они вместе с учредителем должника - Бутаковым К.А. (который в период совершения указанных сделок являлся участником ООО "Электростанции" с долей 50% уставного капитала) входят в группу лиц согласно пункта 5, 7, 8 статьи 9 Федерального Закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Недобросовестность действий (бездействия) Бутакова Т.А. правомерно признана судом первой инстанции доказанной, так контролируемый им должник совершал сделки в отношении аффилированных Бутакову Т.А. юридических лиц, заключал сделки с лицами, не способными исполнять свои обязательства (фирмы-однодневки) по которым (сделкам) ООО "Электростанции" не получало встречного исполнения.

Согласно разъяснений последнего абзаца пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Вместе с тем, Бутаковым Т.А. не представлены мотивы и экономическое обоснование совершения указанных выше сделок.

Не представил таких доказательств и генеральный директор ООО "Электростанции" Тынчеров В.И.

Таким образом, контролирующие должника лица - Тынчеров В.И. и Бутаков Т.А. (реально руководивший ООО "Электростанции") совершили перечисления денежных средств со счета должника в адрес заведомо неспособного исполнить обязательство лица - ООО "СервисСтрой", от которого должник не получил встречное предоставления, чем причинили ООО "Электростанции" убытки в сумме 5 275 301,54 руб.

При этом доводы ответчика Тынчерова В.И. о том, что он являлся номинальным руководителем должника и не имел возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия должника правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие у юридического лица номинального руководителя, формально входящего в состав его органов, но не осуществлявшего фактическое управление, не является основанием для освобождения от ответственности фактического руководителя, оказывающего влияние на должника в отсутствие соответствующих формальных полномочий (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника в материалы дела достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с Тынчерова В.И. и Бутакова Т.А. убытков в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы Бутакова Т.А. о не представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств, подтверждающих отнесение Бутакова Т.А. к контролирующим должника лицам отклоняются, как противоречащие представленным в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Тынчерова В.И. о том, что он являлся номинальным руководителем ООО "Электростанции" были предметов рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Тынчеров В.И. в своей апелляционной жалобе сам подтверждает факт подписания им документов ООО "Электростанции", как руководителем должника. Тот факт, что эти документы он подписывал по просьбе Бутакова Т.А. не может являться основанием для освобождения его от убытков, возникших в результате совершенных сделок.

Ссылки Тынчерова В.И. на то, что те сделки, в заключении которых он участвовал, совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности и не причинили вред имущественным правам кредиторов отклоняются, как не подтвержденные никакими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 г.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2022 г. по делу N А40-68641/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тынчерова В.И., Бутакова Т.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова