Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 15АП-8167/22 по делу N А32-10551/2020

город Ростов-на-Дону

16 июня 2022 г.

дело N А32-10551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от АО "Краснодаргазстрой": представитель Синчило Е.Е. по доверенности от 16.05.2022;

от временного управляющего должника Ященко Н.И.: представитель Щипицин А.Д. по доверенности от 02.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буковина" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 по делу N А32-10551/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буковина" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Краснодаргазстрой" (ИНН: 2308024336, ОГРН: 1022301172750),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Краснодаргазстрой" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Буковина" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 8 681 372,47 руб. убытков по договору N 16-12/Б-СС, а также 11 520 000 руб. штрафа (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 требования ООО "Буковина" в размере 2 160 000 руб. штрафа включены и учтены отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Краснодаргазстрой", как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части требования ООО "Буковина" оставлены без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что прекращение выполнение работ обусловлено действиями самого исполнителя (заявителя), который покинул объект строительства, вывез технику и сотрудников, ввиду чего заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Буковина" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленный объем работ на момент заключения договора уже был выполнен, ввиду чего должником необоснованно осуществлено привлечение средств заявителя. При этом, заявителем для исполнения договора потрачено топливо, привлечены сотрудники, работающие по трудовым договорам, закуплены инструменты, что свидетельствует о несении реального ущерба. Также заявителем не получено вознаграждение, на которое он рассчитывал при заключении договора, соответственно, вследствие отказа от договора заявителю причинены убытки в виде упущенной выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Ященко Наталия Ивановна возражала в отношении заявленных доводов, указывала на то, что факт причинения убытков на заявленную сумму кредитором не подтвержден, при этом судом первой инстанции с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела верно произведен расчет убытков, ввиду чего временный управляющий полагает, что основания для отмены определения суда отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 02.11.2020 требования ООО "Профессионал групп-Краснодар" признаны обоснованными, АО "Краснодаргазстрой" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ященко Наталия Ивановна (информация опубликована 14.11.2020).

11.12.2021 (путем электронной подачи) в суд поступило заявление ООО "Буковина" о включении в реестр требований кредиторов неисполненных обязательств в общем размере - 20 201 372,47 руб., в том числе: 8 681 372,47 руб. убытков по договору N 16-12/Б-СС, а также 11 520 000 руб. штрафа за простой.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между должником и ООО "Буковина" заключен договор оказания услуг N 16-12/Б-СС от 16.12.2019, по условиям которого исполнитель (ООО "Буковина") принял на себя обязательства оказать услуги по бурению скважины пневмоударным способом в скальных грунтах 8-10 групп на площадке Узла подключения КС 05 "Нагорная" (АГРС), под опоры линии ВЛ 48В к площадкам глубинных анодных заземлителей и глубинных реперов сети ГТМ (суммарный объем 700 м.п.) на объекте строительства Этап 2.5. Участок "КС-4 "Нимнырская" - КС-5 "Нагорная" км 1029,8 - км 1290,7" в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири".

Также согласно условиям договора цена работ по бурению скважин пневмоударным способом диаметрами: 100 мм, 200 мм, 300 мм, 400 мм, 500 мм, составляет 25 890 руб., в том числе НДС 20% за 1 погонный метр при гарантированном объеме бурения 700 погонных метров.

Согласно п. 2.2. договора стоимость работ исходя из стоимости услуг бурения одного погонного метра составила 18 123 000 руб.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что виновная сторона несет ответственность за убытки, причиненные другой стороне невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств по договору.

Как указывает заявитель, со стороны исполнителя выполнен общий объем работ по бурению скважин протяженностью 328,39 м.п. на сумму 8 502 017,10 руб.

Согласно п. 2.1. договора Заказчик гарантировал Исполнителю предоставить объем работ по бурению скважин протяженностью не менее 700 погонных метров.

Заявитель указывает, что гарантированный минимальный объем работ по договору заказчик исполнителю не предоставил.

В обоснование возможности выполнения всего объема работ по договору ООО "Буковина" указывает, что общество одновременно выполняло работы по договору N 16-12/Б-СС от 16.12.2019 и договору N 85-69У от 05.03.2019 на объекте (Участок "КС-4 "Нимнырская" - КС-5 "Нагорная" км 1029,8 - км 1290,7). Работы выполнялись на одном объекте.

Для выполнения всего объема работ по двум договорам N 16-12/Б-СС от 16.12.2019, N 85-69У от 05.03.2019 на объекте (Участок "КС-4 "Нимнырская" - КС-5 "Нагорная" км 1029,8 - км 1290,7) заявителем была задействована следующая техника:

* Самоходная буровая установка Hanjin, D&B-30WRC;

* Компрессор воздушный INGERSOL RAND XHP1070

* Прицеп вагон-дом "СПУТНИК-1"

* Седельный тягач IVECO ATM, регистрационный знак Н341 УУ 27;

* Полуприцеп СЗАП, регистрационный знак АА 479 027;

* КАМАЗ 43118-46, регистрационный знак Н518 ХР 27;

* КАМАЗ 43118-46, регистрационный знак Н967 ХУ 27.

В последующем должник на основании письма N 54-02-001002 от 18.02.2020 уведомил ООО "Буковина" о прекращении договорных отношений.

Как указывает заявитель, объем выполненных работ по договору N 16-12/Б-СС составил 328,39 м., в связи с чем, не предоставленный объем работ составил - 371,61 м.

При заключении спорного договора ООО "Буковина" предполагало получить недополученные доходы в размере 8 681 372,47 руб. (по договору N 16-12/Б-СС).

Необоснованный отказ заказчика от предоставления предусмотренного договором объема работ повлек для исполнителя потерю прибыли от реализации договора, которую он мог бы получить в условиях обычного гражданского оборота.

Согласно позиции заявителя, АО "Краснодаргазстрой" изначально не имел намерения предоставить гарантированный объем работ по договору N 16-12/Б-СС.

Заключение договора на меньший объем работ (с учетом дальности расположения объекта, закупленных материалов и инструментов, привлечения материальных и трудовых ресурсов) для ООО "Буковина" было невыгодно и нецелесообразно.

Исполнитель добросовестно исполнил обязательства по договору, выполнив общий объем работ по бурению скважины протяженностью 328,39 м.п. на сумму 8 502 017,10 руб.

Выполненный объем работ был сдан в соответствии с условиями договоров, без замечаний в установленный договором срок, что свидетельствует о наличии мощностей и ресурсов для своевременного выполнения обязательств по договору.

Как указывает заявитель, не предоставление заказчиком минимального гарантированного объема работ по договору явился единственным препятствием, не позволившим Исполнителю получить доход в размере упущенной выгоды.

ООО "Буковина" не имело возможности приступить к выполнению спорного объема работ, поскольку не была предоставлена площадка для выполнения работ.

Так, письмами N 543 от 12.02.2020, N 544 от 13.02.2020 ООО "Буковина" уведомляло АО "Краснодаргазстрой" о том, что работы по бурению скважин под блок АГРС на площадке УЗПКС5 подходят к завершению и во избежание простоя бригады ООО "Буковина" просило предоставить гарантированный объем работ по договору, что со стороны должника исполнено не было и ООО "Буковина" было вынуждено оставить строительную площадку.

Кроме того, нарушение положений договора в виде отказа исполнителю в предоставлении объема работ привели к простою бригады исполнителя.

Согласно п.п.3.2.3 и 3.2.16 договора за простой буровой установки и простой бригады стороны установили штрафную неустойку, которая составляет 15 000 руб./час и подлежит взысканию с заказчика.

Письмом от 23.01.2020 N 516, 10.02.2020 N 537 Исполнитель обратился к Заказчику с просьбой организовать работу бригаду Заказчика для выполнения работ в круглосуточном режиме - в две смены по 12 часов.

Письмом от 27.02.2020 N 54-02-001173 Заказчик отказал Исполнителю, сославшись на то обстоятельство, что работа бригады в две смены не была предусмотрена условиями договора, Заказчик дополнительных обязательств по оплате работы бригады Исполнителя в две смены на себя не принимал.

Заказчик не оказал исполнителю должного содействия в выполнении обязательств по договору, отказав в организации 24 часовой рабочей смены бригады заказчика, тем самым фактически нарушив положения п. 3.2.1, 8.2 договора.

Как указывает ООО "Буковина", должник был уведомлен о факте простоя согласно направления следующих писем:

- письмом N 516 от 23.01.2020, Исполнитель сообщил о факте простоя за период с 18.01.2020 по 23.01.2020 - 72 часа;

* письмом N 568 от 21.02.2020, Исполнитель сообщил о факте простоя за период с 13.02.2020 по 21.02.2020 - 216 часов;

* письмом N 590 от 03.03.2020, Исполнитель сообщил о факте простоя за период с 18.01.2020 по 13.02.2020 - 324 часа, с 13.02.2020 по 29.02.2020 - 408 часов.

* письмом N 537 от 10.02.2020, Исполнитель сообщил о факте простоя по состоянию на 10.02.2020 - 288 часов.

- письмом N 537 от 10.02.2020, Исполнитель сообщил о факте простоя по

состоянию на 10.02.2020 - 288 часов.

Общий расчет штрафа - 11 520 000 руб., согласно позиции заявителя, складывается исходя из следующего расчета:

* 1 080 000 руб. за период простоя второй бригады, сверх 12 часов работы за период с 18.01.2020 по 23.01.2020, исходя из 72 часов (6 дней) по 15 000 руб. за 1 час простоя;

* 6 120 000 руб. за период простоя двух бригад круглосуточно (24 часа), за период с 13.02.2020 по 29.02.2020, исходя из 408 часов - 24 часа в день для двух бригад (17 дней) по 15 000 руб. за 1 час простоя;

* 4 320 000 руб. за период простоя двух бригад круглосуточно (24 часа), за период с 01.02.2020 по 12.02.2020, исходя из 288 часов - 24 часа в день для двух бригад (12 дней) по 15 000 руб. за 1 час простоя;

Наличие указанных неисполненных обязательств со стороны должника, а также введения в отношении должника процедуры банкротства явилось следствием для предъявления настоящих требований в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев настоящие требования заявителя, произведя самостоятельный расчет суд первой инстанции обоснованно счел их подлежащими удовлетворению лишь в части штрафа в размере 2 160 000 руб., исходя из период работы одной смены в период с 23.01.2020 по 12.02.2020 (12 дней) по 12 часов в день (144 часов х 15 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что рабочие заявителя покинули площадку 13.02.2020.

Факт отсутствия работников заявителя на площадке со стороны управляющего подтверждается актом фиксации от 13.02.2020, согласно которому ООО "Буковина" 13.02.2020 завершило работы по бурению скважин и покинуло площадку строительства, по состоянию на 13.02.2020 техника и людские ресурсы (работники) отсутствуют на объекте строительства, в связи с чем, начисление штрафа с даты оставления работниками площадки - с 13.02.2020 является неправомерным.

Ссылки заявителя на то, что рабочие были вынуждены оставить строительную площадку ввиду устного предупреждения сотрудников охраны ПАО "Газпром", что заявитель отразил в письме N 590 от 03.03.2020 документально не подтверждены, то есть какие-либо доказательства обращения сотрудников охраны ПАО "Газпром" с просьбой оставления площадки в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств обращения ООО "Буковина" к должнику с уведомлением о том, что сотрудники охраны ПАО "Газпром" требуют покинуть площадку.

Соответственно, с 13.02.2020 начисление простоя является необоснованным.

Также необоснованными являются требования ООО "Буковина" в части начисления простоя бригад в две смены по 24 часов, поскольку проведение работ в две смены условиями договора не предусмотрено и более того, письмом от 18.02.2020 N 54-02-000988 Заказчик отказал исполнителю в выполнении работ в две смены, сославшись на то обстоятельство, что работа бригады в две смены не была предусмотрена условиями договора, Заказчик дополнительных обязательств по оплате работы бригады Исполнителя в две смены на себя не принимал.

Соответственно, начисление штрафа за простой двух смен бригад, заявлено не обосновано.

Таким образом, судом первой инстанции произведен верный расчет простоя в размере 2 160 000 руб., исходя из даты начала работ и даты фиксации отсутствия работников заявителя на площадке, а также с учетом смены бригад.

Требования заявителя в части установления в реестр обязательств в сумме 8 681 372,47 руб., что представляет собой недополученные доходы (упущенная выгода), судом первой инстанции рассмотрены с учетом установленного факта нарушения условий договора со стороны самого заявителя, а именно по оставлению строительной площадки, что зафиксировано должником согласно акта от 13.02.2020.

Оставление ООО "Буковина" площадки без соответствующего уведомления о данном действии должника со стронны последнего было воспринято как односторонний отказ подрядчика от исполнения договора, в связи с чем, заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 18.02.2020 исх. N 54-02-001002, в котором указал о прекращении действия договора от 16.12.2019 N 16-12/Б-СС.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Отказ заказчика от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его обязанность по оплате фактически выполненных до момента отказа работ.

В отличие от правовых последствий, предусмотренных положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применяются в случае немотивированного отказа заказчика от договора подряда, в случае если основанием для расторжения договора явилось ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), у заказчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ при условии, что подрядчиком выполнены работы ненадлежащего качества, работы не имеют для заказчика потребительской ценности (в смысле возможности их дальнейшего использования).

Ввиду того, что отказ заказчика от исполнения договора обусловлен действиями подрядчика (оставление площадки), у заказчика не возникло обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Также управляющим указано, что, покинув площадку 13.02.2020, ООО "Буковина" полностью объем работ завершен не был, что явилось основанием для привлечения должником ИП Захватова М.В. для окончания работ, в подтверждение чего представлен акт N 1 за май 2020 года на сумму 1 694 400 руб.

Ранее от должника в материалы обособленного спора договор услуг N 85-87У от 03.04.2020, заключенный между должником и Захватовым М.В., а также дополнительное соглашение к нему N 1 от 31.05.2020.

В настоящем случае, оставление заявителем строительной площадки явилось основанием для отказа должником от дальнейшего исполнения договора, что лишает подрядчика права требовать возмещения убытков, причиненных прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В сложившейся ситуации отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями заказчика и возникновением убытков подрядчика, поскольку подрядчик самовольно без уведомления заказчика покинул объект строительства и совершил действия, свидетельствующие об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Заявляя требования о включении упущенной выгоды подрядчик должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что отказ заказчика от исполнения Договора явился единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые действия для ее получения им были сделаны.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, из которых бы усматривалось, что им были совершены все необходимые действия для получения прибыли, напротив подрядчик до окончания срока действия Договора создал условия, повлекшие за собой невозможность получения им прибыли -покинул объект строительства.

Договор на оказание услуг по бурению скважин от 16.12.2019 N 16-12/Б-СС предусматривает оказание подрядчиком услуг, предусмотренных договором в установленные договором сроки.

Таким образом, заключая договор с заказчиком, подрядчик изначально предполагал, что выполнение всего объема порученных ему по указанному договору услуг будет осуществлено в указанные договором сроки.

При таких обстоятельствах факт заключения договора на оказание услуг по бурению скважин от 16.12.2019 N 16-12/Б-СС сам по себе не является достаточным доказательством наличия убытка в заявленном размере и надлежащим основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения требований ООО "Буковина" лишь в части убытков в размере 2 160 000 руб., вызванных простоем бригады, поскольку в остальной части заявителем не подтверждено наличие убытков, а отсутствие оплаты и исполнения обязательств со стороны должника обусловлено действиями самого заявителя.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 по делу N А32-10551/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян