Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 11АП-7023/22 по делу N А55-2245/2020

гор. Самара

16 июня 2022 г.

Дело N А55-2245/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 08 июня 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дворецкого Дмитрия Игоревича на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего Решухина К.Ю. об оспаривании сделок должника к Индивидуальному предпринимателю Дворецкому Дмитрию Игоревичу

в рамках дела N А55-2245/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергострой", ИНН 6319169500,

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

при участии в судебном заседании:

от ИП Дворецкого Д.И. - представители Руденко Г.В. по доверенности от 14.04.2021, Чернов С.А. по доверенности от 28.01.2019;

от конкурсного управляющего - Решухин К.Ю. лично по паспорту;

от ФНС России - представитель Геворгян С.Р. по доверенности от 19.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 ООО "Энергострой", ИНН 6319169500 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении ООО "Энергострой", ИНН 6319169500 открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Решухин Константин Юрьевич (ИНН 631901352157, регистрационный номер 4176, адрес для направления корреспонденции: 443110, г. Самара, а/я 9698).

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства опубликовано 22.08.2020 N 151 (6872).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

Признать недействительным договор подряда N 28/01-09 на выполнение работ от 28.01.2019;

Признать недействительной сделкой акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2019, банковские операции по перечислению ООО "Энергострой" в пользу ИП Дворецкого Д.И. денежных средств в размере 3 350 000 руб.;

Применить последствия недействительности ничтожных сделок и признания недействительными платежей в виде взыскания с ИП Дворецкого Д.И. (ИНН645114959761) в пользу ООО "Энергострой" денежных средств в размере 3 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ИП Дворецкий Д.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021 по делу N А55-2245/2020 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебно заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители ИП Дворецкого Д.И. в судебном заседании поддержали ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с учетом поступивших пояснений, и доводы жалобы.

Представитель налогового органа и конкурсный управляющий возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ИП Дворецким Д.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, разрешение которого отложено апелляционным судом до даты судебного заседания (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022) и заявителю предложено мотивировать ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, представить необходимые документы.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021, с учетом положения части 3 статьи 113 АПК РФ, могло быть обжаловано не позднее 19.11.2021.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции почтовым отправлением 15.04.2022 и поступила в суд первой инстанции 19.04.2022, о чем свидетельствует календарный штемпель Арбитражного суда Самарской области на первой странице апелляционной жалобы, то есть по истечении указанного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель мотивирует неполучением судебной корреспонденции, о наличии спора ответчику стало известно 11.04.2022 после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом в период рассмотрения обособленного спора ИП Дворецкий Д.И. находился в рабочей командировке в Чувашской Республике, что подтверждается представленными в материалы дела документами: договор N У-021/2021 на монтаж металлоконструкций от 19.02.2021, акты выполненных работ N N 17 от 18.11.2021, 16 от 08.11.2021, 11 от 27.08.2021, 10 от 27.07.2021.

В силу части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, считает возможным в данном случае восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Дворецкий Д.И. указал, что согласно договору подряда N 28/01-09 от 28.01.2019 ИП Дворецкий Д.И. (подрядчик) должен был выполнить работы по монтажу и сварке днища резервуара РВС 10.000 куб.м., стоимость работ 3 000 000 руб. Указанные работы выполнены подрядчиком, что подтверждается актами выполненных работ, представленным в материалы дела. Для выполнения работ на объекте подрядчиком был уполномочен Чернов С.А., который в рамках исполнения обязательств по спорному договору и в пределах полученных от должника (заказчик) денежных средств совершал оплату билетов на работников для проезда к месту производства работ, аренды помещений, бытовок, приобретение необходимого оборудования для производства работ, СИХ и прочие расходы, что подтверждается выпиской со счета Чернова С.А., копиями билетов на сотрудников, копия договоров аренды, письменными пояснениями Чернова С.А. Указанное подтверждает фактическое выполнение ответчиком работ по спорному договору подряда.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Энергострой" установлено, что за период с 30.01.2019 по 11.03.2019 должник перечислил ИП Дворецкому Д.И. денежные средства в размере 3 350 000 руб. за выполненные работы по договору N 28/01-19 от 28.01.2019.

Конкурсным управляющим 14.05.2021 направлен запрос ИП Дворецкому Д.И. о предоставлении документов, подтверждающих выполнение работ.

В ответ на запрос конкурсного управляющего ИП Дворецкий Д.И. представил договор подряда N 28/01-09 на выполнение работ от 28.01.2019 и акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2019, из которых следует, что в период с 01.02.2019 по 31.03.2019 на объекте: "Многоэтажная жилая застройка по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, в границах улиц Мусоргского и Кузбасской" (далее - Объект) ИП Дворецким Д.И. произведены работы по разработке и доработке грунта в объеме 1 271,72 м3, а также погрузочные работы грунта растительного слоя (земля, перегной) в количестве 2 479,85 тонн.

Полагая, что вышеуказанная сделка совершена должником в отсутствии равноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки, акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2019 и банковских операций по перечислению денежных средств, недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим, поскольку установил, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют установить реальности выполнения подрядных работ со стороны ИП Дворецкого Д.И.

Судом первой инстанции отмечено, что ответчик обязан доказать надлежащим образом непосредственно сам факт выполнения работ по спорному договору подряда в пользу должника. Данный факт при этом следует подтвердить не только подписанными подрядчиком и заказчиком актами, но и другими сопутствующими в связи с фактическим выполнением подрядных работ документами, подтверждающими реальность осуществления подрядчиком подрядных работ по спорному договору, которые бы позволили установить реальность выполнения работ для должника. Такими доказательствами, в частности, могут быть документы, подтверждающие несение расходов на приобретение материалов для выполнения работ; наличие оборудования, инвентаря в необходимом количестве для выполнения работ по договору подряда.

Судом первой инстанции учтено, что выполнение земляных и погрузочных работ грунта должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования. Выполнение такого рода работ в заявленном объеме требует, в том числе, обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, наличия документов, подтверждающих использование техники (путевые листы).

При этом, как указал суд первой инстанции, договор подряда представляет собой основание возникновения обязательства между ответчиком и должником. Акт о приемке выполненных работ является производным (итоговым) документом, подтверждающим факт осуществления работ. Составлению указанных документов предшествует процесс выполнения работ, фиксирующийся в документах первичного учета (журналах, технической документации и т.д.). По данным первичных документов можно определить фактический объем выполненных работ, их действительную стоимость. Только на основе документов первичного учета составляются акты приема работ.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие возникновения у должника обязательств по оплате выполненных работ по договору N 28/01-09 на выполнение работ от 28.01.2019 ответчиком в адрес конкурсного управляющего представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Вместе с тем, вопреки приведенным правовым нормам, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие реальное наличие между ответчиком и должником соответствующих отношений. Первичные документы, подтверждающие реальное выполнение работ по договору подряда самостоятельно, либо с привлеченными силами, в материалы дела также не представлены.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения сторонами договора подряда N 28/01-09 на выполнение работ от 28.01.2019. Денежные средства перечислены должником без предоставления встречного исполнения со стороны ответчика.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание доводы конкурсного управляющего должника о фиктивности договора подряда, повлекшего осуществление должником спорных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки, акта о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2019 и спорных платежей недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате их совершения фактически произведен вывод денежных средств должника, что также влияет на возможность удовлетворения требований кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований, что свидетельствует о причинении вреда должнику и кредиторам.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 30.03.2020, оспариваемый договор заключен 28.01.2019, акт выполненных работ подписан 31.03.2019, спорные перечисления совершены в период с 29.01.2019 по 11.03.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Доводы ИП Дворецкого Д.И., изложенные в апелляционной жалобе, о реальном выполнении подрядных работ судебной коллегией отклоняются, поскольку реальность выполнения работ по спорному договору подряда от 28.01.2019 какими-либо первичными документами, кроме акта выполненных работ от 28.01.2019, ответчиком надлежащим образом не подтверждена.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о реальном характере хозяйственных отношений между должником и ИП Дворецким Д.И. в рамках спорного договора подряда N 28/01-09 от 28.01.2019.

При этом представленные в материалы дела маршрутные квитанции, выписка по счету Чернова С.А. не свидетельствуют о реальности исполнения спорного договора подряда со стороны ответчика.

Относительно представленного в материалы дела договора подряда N _28/01-19 от 28.01.2019, суд апелляционной инстанции отмечает, что он не может быть принят во внимание в качестве относимого доказательства в силу следующего.

Как указано выше, в ответ на запрос конкурсного управляющего ИП Дворецкий Д.И. представил договор подряда N 28/01-09 на выполнение работ от 28.01.2019 и акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2019, из которых следует, что в период с 01.02.2019 по 31.03.2019 на объекте: "Многоэтажная жилая застройка по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, в границах улиц Мусоргского и Кузбасской" (далее - Объект) ИП Дворецким Д.И. произведены работы по разработке и доработке грунта в объеме 1 271,72 м3, а также погрузочные работы грунта растительного слоя (земля, перегной) в количестве 2 479,85 тонн. В соответствии с п. 2.1 Договора цена работ, подлежащих выполнению подрядчиком, согласована сторонами в размере 3 350 000 руб.

При этом, согласно п. 1.1. договора подряда N _28/01-19 от 28.01.2019, представленным представителями ответчика в судебном заседании, по настоящему договору подрядчик, имея соответствующую квалификацию и допуск к проведению вида работ, определенного настоящим договором, обязуется в составе бригады выполнить по заданию заказчика в рамках Договора подряда N 003/2019 от 11.01.2019 между ООО "АСП-АКВА" и ООО "ЭнергоСтрой" в рамках реализации проекта: "Выполнение комплекса монтажных работ на территории Яйского нефтеперерабатывающего завода - филиал акционерного общества "нефтеХимСервис" следующую работу: Монтаж резервуара, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену работ. При этом в соответствии с п. 2.1. Договора цена работ - монтаж резервуара, подлежащих выполнению подрядчиком по настоящему договору согласована сторонами в размере 3 000 000 руб.

Таким образом, в рамках представленного в судебном заседании договора предмет договора и цена работ несоответствуют оспариваемому в рамках настоящего обособленного спора договору и произведенным перечислениям.

При этом ответчик не привел разумных объяснений причин, по которым в адрес конкурсного управляющего в подтверждение наличия хозяйственных отношений с должником, им представлен договор подряда N 28/01-09 на выполнение работ от 28.01.2019 и акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2019.

Равноценное встречное исполнение по оспариваемому договору, прописанное в акте о приемке выполненных работ, материалами дела не подтверждено.

Таким образом, вышеуказанная сделка не повлекла соответствующих юридических последствий в виде выполнения ответчиком подрядных работ в пользу заказчика - ООО "ЭнергоСтрой".

Учитывая отсутствие реального исполнения (выполнения подрядных работ), суд первой инстанции обоснованно признал заключение договора в отсутствие намерения и доказательств фактического выполнения подрядных работ недействительным.

При этом судебная коллегия отмечает, что заключение договора без намерения его реального исполнения свидетельствует о преследуемой цели - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

У должника, начиная с 2019 года, образовались неисполненные обязательства по налогам перед бюджетом, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, из общедоступных сведений, размещенных на сайте "Картотека Арбитражных дел", следует, что у должника имеются обязательства перед заявителем по делу - ООО "Скала", вытекающие из договора процентного займа от 12.02.2019 на сумму 5 000 000 руб., со сроком исполнения - не позднее 29.03.2019, которые исполнены должником не были, что послужило основанием для обращения ООО "Скала" в арбитражный суд с исковым заявлением (дело N А55-25693/2019) и заявлением о признании ООО "ЭнергоСтрой" банкротом.

Таким образом, перечисление денежных средств в пользу ответчика причинило существенный вред правам кредиторов, привело к невозможности удовлетворения их требований.

Судебная коллегия полагает, что по общему правилу, сторона, получившая имущество должника безвозмездно, является осведомленной о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения конкурсной массы должника.

На основании изложенного, учитывая, что спорные перечисления направлены на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда должнику и имущественным правам кредиторов, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности всей совокупности условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств обоснованности совершения ООО "ЭнергоСтрой"" в пользу ответчика оспариваемых перечислений в сумме 3 350 000 руб., последним ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Дворецкого Д.И. в конкурсную массу ООО "ЭнергоСтрой" денежных средств в размере 3 350 000 рублей.

Вывод суда о том, что сделка имеет признаки мнимой и подлежит признанию недействительной на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку из материалов дела не усматривается, что обстоятельства сделок выходят за пределы диспозиции п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного определения по существу спора.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021 по делу N А55-2245/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ИП Дворецкого Д.И. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением заявителю апелляционной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021 по делу N А55-2245/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дворецкого Дмитрия Игоревича государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Е.А. Серова