Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 13АП-8150/22 по делу N А56-82581/2021

г. Санкт-Петербург

17 июня 2022 г.

Дело N А56-82581/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: представитель Константинова А.А. по доверенности от 07.05.2021 г.

от ответчика: представитель Мальцев С.В. по доверенности от 16.09.2021 г. онлайн

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8150/2022) Акционерного общества "Моспромстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу N А56-82581/2021(судья Герасимова М.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УМ - 145"

к Акционерному обществу "Моспромстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УМ-145" (далее - ООО "УМ-145", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Моспромстрой" (далее - АО "Моспромстрой", ответчик) о взыскании 1 535 600 руб. долга, 345 374,96 руб. неустойки с 28.08.2021 г. по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, 3 360 913 руб. убытков, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 62 000 руб. расходов на производство экспертизы и 49 209 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 11.02.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО "Моспромстрой" в пользу ООО "УМ-145" взыскано 1 535 600 руб. долга, 345 374,96 руб. неустойки, неустойка с 28.08.2021 г. по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, 3 360 913 руб. убытков, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 62 000 руб. расходов на производство экспертизы, 49 209 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывая на незаконность и необоснованность решения, неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, ООО "Моспромстрой" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на следующее:

- суд неверно квалифицировал спорный договор как договор аренды транспортного средства с экипажем, поскольку упомянутая в договоре техника не может самостоятельно перемещаться, данные о регистрации (учете) техники отсутствуют, предмет договора аренды транспортного средства с экипажем не содержит точного и исчерпывающего описания передаваемого в аренду имущества: тип средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер, номер двигателя, государственный номер и иные характеристики. Данная позиция подтверждается устойчиво сформированной судебной практикой. По мнению ответчика, данный договор является договором возмездного оказания услуг;

- по мнению ответчика, истцом не соблюден установленный договором порядок сдачи-приемки услуг, а именно истец не доказал ежедневное направление сменных рапортов и актов простоя, соответственно, не может считаться доказанным ни факт оказания услуг в заявленном размере, ни количество дней простоя, за исключением признанных ответчиком, Документы (сводные рапорты, сводные акты простоя), составленные исполнителем в одностороннем порядке, не могут признаваться надлежащими доказательствами оказания услуг. Указанные обстоятельства не получили оценки суда;

- при проверке расчета неустойки судом не принято во внимание, что окончательный расчет по договору должен быть произведен в течение 5 рабочих дней с момента получения согласованного сторонами универсального передаточного документа (далее - УПД). Между тем, итоговый УПД истцом не составлялся, ответчику на согласование не передавался, в связи с чем истец считается просрочившим в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства. Соответственно, на заявленную сумму неустойка начислена быть не может;

- системное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что ответчик обязан предоставить кран исключительно для погрузки свай, но не для вывоза техники с объекта, при этом, погрузка техники для перевозки в городе Санкт-Петербурге была произведена силами истца и в качестве убытков истцом не оценивалась, в связи с чем взыскание убытков за противодействие ответчиком вывозу техники неправомерно. При взыскании убытков за причинение вреда технике судом не принято во внимание, что в нарушение положений статьи 15 ГК РФ истцом не представлены доказательства факта, что ответчик является причинителем вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда. Истцом не представлены доказательства, что повреждения техники отсутствовали на момент ее прибытия не строительную площадку;

- согласно пункту 7.2. договора основанием для возмещения ущерба является двусторонний акт, калькуляция на ремонт и восстановление работоспособности техники. При несогласии сторон акт составляется с участием третьей незаинтересованной стороны. Указанные документы в материалы дела не представлены, а, следовательно, факт ущерба, причиненного имуществу истца, не доказан. Представленная в материалы дела дефектная ведомость в нарушение вышеназванных положений договора подписана в одностороннем порядке сотрудниками истца и соответственно надлежащим доказательством факта причинения ущерба не является;

- исследование техники экспертом, на заключение которого сослался суд первой инстанции, производилось в период с 17.06.2021 г. по 11.08.2021 г., то есть, по прошествии более трех месяцев с момента вывоза техники с объекта строительства. При этом, выводы о времени возникновения дефектов в заключении эксперта отсутствуют;

- согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих взысканию убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В нарушение указанных разъяснений судом не исследованы вопрос о том, был ли реально произведен ремонт техники, а также о том, какие расходы по ремонту понес истец.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.11.2020 г. между ООО "УМ-145" (арендодатель) и АО "Моспромстрой" (арендатор) заключен договор предоставления строительной техники N 1-23/11-20 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется по заявкам арендатора оказывать услуги по предоставлению техники, оказывать услуги по управлению, технической эксплуатации и иные услуги, предусмотренные договором, а арендатор обязуется принять и оплатить оказанные арендодателем услуги в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.3. договора вид, наименование техники, технические характеристики, объем и стоимость услуг, а также иные существенные условия договора указаны в Приложении N 1 к договору. Также стороны согласовали, что арендная плата рассчитывается в зависимости от вида и количества свай, для вдавливания которых используется техника.

Условия предоставления техники на объекте: многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой, строительный адрес: г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корпус N 5 (далее - объект) согласованы сторонами в Приложении N 2 к договору.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств 23.11.2020 г. арендодатель передал, а арендатор принял технику, которую обязался охранять, что подтверждается актом приема-передачи (Приложение N 3 к договору). Согласно акту приема-передачи техники от 23.11.2020 г. техника визуально осмотрена на предмет наличия внешних дефектов и повреждений, работоспособность, качество и комплектация техники проверены арендатором с отметкой о том, что техника соответствует условиям договора аренды.

Согласно пункту 2.4. договора ход оказания и приемка-сдача оказанных услуг по предоставлению техники фиксируются сторонами путем составления и подписания сменных рапортов и универсальных приемочных документов (далее - УПД). В соответствии с пунктом 4.4. договора арендатор принял на себя обязательство ежедневно заверять сменные рабочие рапорты с подтверждением выполненных объемов погружения подписью ответственного лица и штампом (печатью). В случае, если в период нахождения техники в пользовании арендатора, ответственным лицом арендатора не подписан рабочий рапорт по причинам, не зависящим от арендодателя, рапорт считается подписанным.

За период аренды техники было составлено и направлено арендатору 4 сменных рапорта, в которых указан объем погружения свай посредством предоставленной в аренду техники: сменный рапорт N 1 за период с 10.12.2020 г. по 16.12.2020 гг., сменный рапорт N 2 за период с 24.12.2020 г. по 19.01.2021 г., сменный рапорт N 3 за период с 21.01.2021 г. по 26.01.2021 г., сменный рапорт N 4 за период с 27.01.2021 г по 13.02.2021 г., что подтверждается уведомлением исх. N 28-21 от 17.02.2021 г. с почтовым чеком и описью (вручено ответчику 24.02.2021 г.) и письмом исх. N 29-21 от 19.02.2021 г. Арендатор рапорты не заверил, мотивированного отказа от их подписания не заявил.

Стороны также предусмотрели порядок действий в случае простоя техники по причинам, не связанным с виной арендодателя. Согласно пункту 1.6. договора простоем считается рабочая смена, за которую погружен объем свай, оцениваемый менее чем 90 000 руб. в соответствии с Приложением N 1 к договору. Простой оформляется актом простоя по форме Приложения N 6 к договору. Арендатор обязан подписать акт простоя, либо дать мотивированный отказ в письменном виде в течение 1 рабочего дня с момента получения такого акта на руки или на электронную почту, указанную в реквизитах договора. В случае не подписания акта и не предоставления мотивированного отказа, акт простоя считается подписанным, а каждый день простоя подлежит оплате в соответствии со стоимостью смены простоя, обозначенной в Приложении N 1 к договору.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате задолженности арендодатель имеет право приостановить работу техники до последующей оплаты арендатором, предварительно уведомив арендатора за 1 календарный день. Такая приостановка также будет считаться простоем по вине арендатора и оплачиваться в соответствии с Приложением N 1 к договору.

Всего за период предоставления техники по договору с 05.12.2020 г. по 20.02.2021 г. было 42 смены простоя по вине арендатора в связи с неготовностью площадки для техники, отсутствия возможности управлять техникой на неукрепленном основании, неоплаченной задолженности и по другим причинам, зависящим от арендатора.

Из переданных актов простоя арендатор подписал только акт простоя от 06.01.2021 г., в котором указаны 3 смены простоя с 04.01.2021 г. по 06.01.2021 г., остальные акты простоя арендатор не подписал и не дал по ним мотивированного отказа. Письмом исх. N 24-21 от 10.02.2020 г. арендодатель направил ответчику по электронной почте акты простоя от 09.02.2021 г. и 10.02.2021 г. (в них зафиксированы смены простоя с 29.01.2021 г. по 10.02.2021 г.), два сводных акта простоя за весь период аренды от 17.02.2021 г. (направлен арендатору со сменными рапортами по почте письмом от 17.02.2021 г.), от 19.02.2021 г. (направлен по электронной почте 01.04.2021 г.). Акты арендатором не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов не заявлен.

Условия оплаты согласованы сторонами в порядке расчетов (Приложение N 8 к договору). Арендатор произвел следующие оплаты по договору: 3 200 000 руб. 25.11.2020 г., 1 100 000 руб. 11.12.2020 г. (аванс по первому этапу), 2 000 000 руб. 10.02.2021 г. (аванс по второму этапу).

Согласно пункту 5.5. договора оплата производится в течение 5 календарных дней на основании выставленного счета. В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты выполненных работ арендодатель вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку оплата по договору была произведена арендатором не в полном объеме, размер задолженности составил 1 535 600 руб., за нарушение сроков оплаты арендодатель начислил арендатору неустойку в соответствии с пунктом 6.1. договора, размер которой по состоянию на 27.08.2021 г. составил 345 374,96 руб.

В соответствии с пунктом 4.19. договора арендатор обязан обеспечивать беспрепятственный допуск рабочих, ИТР, техники и технологического автотранспорта арендодателя на режимные объекты с правом вывоза техники в случае окончания срока действия договора, неисполнения обязательств по договору, по вине любой из сторон, в том числе по вине третьих лиц, а также в случае обстоятельств непреодолимой силы.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате арендодатель письмами исх. N 20-21 от 02.02.2021 г., исх. N 23-21 от 08.02.2021 г. уведомил арендатора о прибытии на объект для вывоза техники.

В ответ на указанные письма 08.02.2021 г. арендатор прислал гарантийное письмо об оплате счета от 18.01.2021 г. в срок не позднее 12.02.2021 г. и попросил не вывозить технику с объекта, продолжив фактически исполнять договор после истечения его срока действия. Обязательства по гарантийному письму в полном объеме в указанный срок арендатором не исполнены.

Поскольку имели место неоднократные нарушения обязательств арендатором, в связи с окончанием срока действия договора (согласно пункту 6.1. договора - договор действует по 31.01.2021 г.), арендодатель принял решение о вывозе техники с объекта и направил арендатору соответствующее уведомление исх. N 28-21 от 17.02.2021 г. и письмо о подготовке площадки для вывоза техники исх. N 30-21 от 18.02.2021 г.

Согласно пункту 4.16. договора арендатор обязан передать технику арендодателю после окончания оплачиваемого периода аренды по акту возврата. Данную обязанность арендатор не исполнил и чинил препятствия для самостоятельного вывоза техники арендодателем, в результате чего арендодатель понес убытки, выразившиеся в стоимости аренды крана в размере 18 360 руб. за каждую смену, который в нарушение положений пункта 1.15. договора не был предоставлен арендатором арендодателю.

Кроме того, арендатор не пропустил на объект сотрудников арендодателя, автокран с экипажем, прибывшие для вывоза техники. Также арендатор отключил от электрической сети сваевдавливающую установку, что привело к срыву вывоза техники с объекта, о чем арендодателем составлены акты фиксации противодействия, от подписания которых арендатор отказался. В тот же день арендодатель направил арендатору данные акты и официальное письмо исх. N 38-21 от 19.02.2021 о незаконном противодействии вывозу техники с требованием немедленно обеспечить необходимые условия для вывоза техники.

20.02.2021 г. арендодатель повторно составил акты противодействия арендатора в осуществлении вывоза техники с объекта, в соответствии с которыми установлен факт отключения техники от электричества и отказ арендатора пропустить на объект автокран и грузовые тягачи (в актах тягачи названы "шаландами"), что сделало невозможным вывоз техники с объекта. Для организации вывоза техники арендодатель заказал перевозку техники с объекта арендатора в город Санкт-Петербург и согласовал с перевозчиком ООО "ПарнасАвтоТранс" 4 заявки на перевозку техники грузовыми тягачами на 20.02.2021 г. Поскольку перевозка не состоялась из-за противодействия арендатора перевозчик выставил арендодателю штраф в размере 32 000 руб. за срыв перевозки, что является убытком арендодателя.

19.02.2021 г. и 20.02.2021 г. учтены в расчете задолженности как смены простоя, каждая стоимостью по 90 000 руб. на основании пунктов 1.6., 5.5. договора.

Арендодателю удалось вывезти технику с объекта, начиная с 25.02.2021 г., расходы на аренду автокрана в размере 117 045 руб. понесены арендодателем за период с 25.02.2021 г. по 01.03.2021 г. Факт работы автокрана на объекте подтверждается заявками, оформленными арендодателем для получения пропуска на территорию объекта, где осуществлялась работа автокрана. Указанные заявки были получены арендатором, что подтверждается предоставлением арендодателю входящих номеров заявок.

Убытки арендодателя в виде реального ущерба по оплате аренды автокрана и штрафа за срыв перевозки в общем размере составили 185 765 руб.

В силу пункта 4.20. договора арендатор несет ответственность за повреждение техники арендодателя, если такое произошло в результате исполнения указаний арендатора по выполнению работ (видов работ), противоречащих характеристикам и возможностям предоставляемой арендодателем техники, а также нанесенный ущерб третьими лицами в момент нахождения техники на строительной площадке. Пунктом 4.12. договора предусмотрено, что арендатор обязан обеспечивать подъезды к месту доставки техники. Обеспечивать нормальные условия работы предоставляемой техники на объекте, устранять препятствия для нормальной работы техники. Согласно пункту 7.2. договора в случае разукомплектования, поломок, хищения, вывода из строя техники, произошедшего по вине арендатора, арендатор возмещает арендодателю сумму документально подтвержденного ущерба в ценах на день причинении ущерба в течение 5 (пяти) дней с момента получения письменного обращения арендодателя с приложением расчета ущерба и оплачивает вынужденный простой. Основанием для возмещения ущерба служит двусторонний акт, калькуляция на ремонт и восстановление работоспособности техники. При несогласии сторон акт составляется с участием третьей незаинтересованной стороны. Данное условие распространяется также на случаи, когда порча техники произошла вследствие ненадлежащего содержания арендатором объекта проведения работ и не обеспечения условий для нормальной работы техники (например, ненадлежащее состояние рабочей площадки и т.п.).

Во время аренды арендатором был причинен ущерб технике: многочисленные деформации и трещины различных частей установки, возникшие в результате увязания техники в неукрепленном арендатором основании площадки. Поскольку за укрепление основания площадки несет ответственность арендатор и в заявленный период техника была во владении и пользовании арендатора, арендодатель вправе потребовать с него возмещения убытков, которые будут отнесены на ремонт установки. После вывоза техники и обнаружения дефектов истец направил в адрес ответчика телеграмму от 11.03.2021 г., в которой сообщил о намерении составить акт осмотра техники и ведомость дефектов (дефектовка), которые были причинены технике в результате ее использования с отклонениями от требований договора. Арендатор на составление дефектовки не явился, ответа не направил, в связи с чем 15.03.2019 г. акт дефектовки составлен в его отсутствие.

В целях определения причин возникновения дефектов и стоимости их устранения арендодатель обратился в ООО "Северо-Западное Региональное Бюро Экспертизы и Оценки" (далее - экспертное учреждение). О предстоящем осмотре техники экспертом ответчик был уведомлен по электронной почте 22.06.2021 г. в 18:18, исх. N 146-21 от 23.06.2021 г. и телеграммой N П121 315 3. Ответчик на осмотр техники экспертом также не явился.

Как следует из заключения эксперта, техника имеет дефекты, причиной возникновения которых является существенное механическое воздействие на узлы и агрегаты установки в результате несоблюдения технологии эксплуатации. Причины дефектов эксплуатационные и, как видно из вероятных причин поломки, по мнению эксперта, данные дефекты могли быть следствием работы установки на неукрепленном основании, из-за чего происходило смещение центра тяжести установки, отсутствие нормальной опоры для ее работы на строительной площадке и повышение нагрузки на рабочие узлы. Стоимость восстановительного ремонта установки согласно заключению эксперта 3 175 148 руб. Расходы истца на проведение экспертизы составили 62 000 руб., что подтверждается договором N 16256 от 17.06.2021 г., платежным поручением N 592 от 22.06.2021 г.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для направления в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность, неустойку, убытки, причиненные в результате не исполнения обязанности по предоставлению автокрана, противодействия вывозу техники после прекращения договора, значительного ущерба арендованной технике, несения истцом расходов на проведение экспертизы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). Материалами дела подтвержден факт направления сменных рапортов, актов простоя, сводных актов на подпись ответчику, который в установленные договором сроки и порядке рапорты и акты не подписал, мотивированного отказа от их подписания в адрес истца не направил, в связи с чем в силу прямого указания содержащихся в пунктах 1.6., 4.4. договора положений указанные документы являются подписанными ответчиком. На основании изложенного, доводы жалобы о том, что истцом не соблюден установленный договором порядок сдачи-приемки услуг, соответственно, не может считаться доказанным ни факт оказания услуг в заявленном размере, ни количество дней простоя, а составленные исполнителем в одностороннем порядке документы не могут признаваться надлежащими доказательствами оказания услуг отклоняется, как основанный на неправильном толковании положений договора и противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 2.4. договора ход оказания и приемка-сдача оказанных услуг по предоставлению техники фиксируются сторонами путем составления и подписания сменных рапортов и УПД. Поскольку документы, фиксирующие факт оказания, сдачи, приемки услуг в силу пунктов 1.6., 4.4. договора являются подписанными сторонами, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате. Размер задолженности проверен судом и признан обоснованным, соответствующими доказательствами ответчиком не опровергнут, доказательств погашения задолженности не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Согласно пункту 5.5. договора оплата производится в течение 5 календарных дней на основании выставленного счета. В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты выполненных работ арендодатель вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты и в полном объеме принятых услуг не представлено, судом признаны правомерными требования истца о взыскании пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки с 28.08.2021 г. по день фактического исполнения обязательства. Отсутствие УПД, вопреки доводам жалобы, при наличии иных подтверждающих оказание услуг документов, само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих возможность применения к ответчику мер ответственности.

Согласно статье 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Довод жалобы о том, что судом не исследован вопрос о том, был ли реально произведен ремонт техники, а также о том, какие расходы по ремонту понес истец не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства согласно вышеприведенным нормам закона и разъяснениям в предмет доказывания по спору о взыскании убытков не входят, так как учитываются, в том числе расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно акту приема-передачи от 23.11.2020 г. техника визуально осмотрена арендатором на предмет наличия внешних дефектов и повреждений, работоспособность, качество и комплектация техники проверены арендатором с отметкой о том, что техника соответствует условиям договора аренды. Таким образом, вопреки доводам жалобы, истцом представлены доказательства, что повреждения техники отсутствовали на момент ее прибытия не строительную площадку. Материалами дела подтверждено, что арендодатель неоднократно предупреждал арендатора о вынужденном простое в связи с неготовностью площадки для техники, отсутствия возможности управлять техникой на неукрепленном основании (обязанность по подготовке площадки лежит на арендаторе согласно пункту 4.12. договора), что, в свою очередь приведет к поломке техники, из заключения эксперта, которое исследовано судом и признано надлежащим доказательством причин поломки техники и стоимости восстановительного ремонта, следует, что причинами поломки техники является результат ее неправильной эксплуатации. Заключение эксперта ответчиком не оспорено, о назначении судебной экспертизы не заявлено. Согласно пункту 1.15. договора арендатор предоставляет арендодателю кран грузоподъемностью 25т и давальческий материал (сваи) в объеме, согласованном в Приложении N 1 к договору. В силу пункта 2.5. договора транспортировка техники осуществляется силами исполнителя и за счет заказчика. Таким образом, из буквального толкования условий договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ следует, что именно ответчик, вопреки доводам жалобы, принял на себя обязательство по предоставлению крана. Расходы по аренде крана, а также по выплате штрафа в связи с воспрепятствованием ответчиком в вывозе техники подтверждены истцом документально. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 7.2. договора основанием для возмещения ущерба является двусторонний акт, калькуляция на ремонт и восстановление работоспособности техники, а при наличии разногласий сторон акт с участием незаинтересованного лица, которые не представлены истцом, следовательно, факт ущерба, причиненного имуществу истца, не доказан отклоняется, как несостоятельный, поскольку указанные двусторонние документы не были составлены именно по вине ответчика. Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно приглашался как на осмотр и составление двухсторонних документов, так и на осмотр имущества незаинтересованным лицом - экспертом. Однако, приглашения истца проигнорировал. Кроме того, вопреки доводам жалобы, истец основывает требование о возмещении убытков, причиненных его имуществу, не на представленной в материалы дела дефектной ведомости, подписанной истцом в одностороннем порядке в связи с уклонением ответчика от участия в осмотре имущества и составления двухсторонних документов, а на заключении эксперта. Расчет убытков проверен судом, признан верным, а требования о взыскании убытков правомерными и обоснованными.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Установив, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб. подтверждено договором N А 111 на оказание юридических услуг от 07.05.2021 г., платежным поручением N 465 от 17.05.2021 г., N 512 от 27.05.2021 г., разумно и обоснованно, указав, что довод ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя документально не обоснован, суд первой инстанции, удовлетворил иск также в указанной части.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела. Довод о неверной квалификации судом спорного договора как договора аренды транспортного средства с экипажем в соответствии со статьей 632 ГК РФ, а не как договора оказания услуг, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Исходя из предмета и содержания договора, его основная цель предоставление техники в пользование ответчику, что является признаками арендных правоотношений, то обстоятельство, что расчет арендной платы зависит от количества и типа вдавленных свай свидетельствует о том, что арендная плата будет тем больше, чем больше усилие техники по вдавливанию свай и, соответственно, износ техники. Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению возражений, заявленных в суде первой инстанции, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом и направлены на переоценку его выводов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу N А56-82581/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина