Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 13АП-10935/22 по делу N А56-149883/2018

г. Санкт-Петербург

17 июня 2022 г.

Дело N А56-149883/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Гидространсстрой": Чумаченко Ю.А. по доверенности от 14.06.2022,

от УФНС России по Санкт-Петербургу: Новоселов С.О. по доверенности от 25.05.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10935/2022) ИП Кондрата Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по обособленному спору N А56-149883/2018/сд.21 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гидротрансстрой" к Кондрату Михаилу Ивановичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гидротрансстрой",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган) 29.11.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гидротрансстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.01.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "Гидротрансстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузиков Валерий Евгеньевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2019 N 94.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2020 ООО "Гидротрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузиков В.Е.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.09.2020 N 161.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2021 Кузиков В.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Гидротрансстрой".

Определением суда первой инстанции от 19.05.2021 (резолютивная часть объявлена 18.05.2021) конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Гидротрансстрой" утвержден Атнабаев Дмитрий Роляевич.

В арбитражный суд 01.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего, который с учетом уточнений, просит:

1. Признать договоры аренды нежилого помещения от 01.06.2018, 01.05.2019, 01.04.2020, заключенные между должником и ИП Кондрат Михаилом Ивановичем (далее - ответчик) недействительными сделками.

2. Взыскать с ответчика в пользу должника рыночную стоимость арендных платежей за пользование имуществом в сумме 3 185 000 руб.

3. Предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей до рассмотрения заявления по существу.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2022 признаны договоры аренды нежилого помещения от 01.06.2018, 01.05.2019, 01.04.2020, заключенные между ООО "Гидротрансстрой" и ИП Кондратом М.И. недействительными сделками, с ИП Кондрата М.И. в пользу ООО "Гидротрансстрой" взысканы денежные средства в размере 3 185 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ИП Кондрат М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что не получал уточненные требования конкурсного управляющего, при этом не мог заблаговременно ознакомиться с доводами об отклонении доказательств, подтверждающих несение за собственный счет расходов по содержанию нежилого здания, и представить соответствующие возражения, в связи с чем просит приобщить к материалам обособленного спора ответ от Городского Совета МО "Город Вытегра" о ставках по арендной плате.

От конкурсного управляющего и УФНС России по Санкт-Петербургу поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно - запроса ИП Кондрата М.И. от 04.03.2022 и ответа Городского Совета МО "Город Вытерга" от 17.03.2022, определил отказать в приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов, которые не были предметом исследования судом первой инстанции и которые являются новыми доказательствами, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта они не существовали. При этом суд отмечает, что объект, находящийся в аренде, не является муниципальной собственностью, а принадлежит должнику, в связи с чем, тарифы, применяемые по арендной ставке на муниципальное имущество, на данный объект не распространяются.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе мероприятий, осуществляемых в процедуре конкурсного производства должника, конкурсным управляющим выявлен факт заключения 01.06.2018 должником (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договора аренды, по которому должник передал ответчику в аренду (с учетом условий дополнительного соглашения от 01.02.2019) нежилое помещение площадью 250 кв.м., расположенное в двухэтажном здании 2009 года реконструкции, находящемся по адресу: Вологодская область, Вытегорский район, г. Вытегра, пр. Ленина, д.96, с кадастровым номером 35-35-16/008/2009-318, а также кирпичный гараж общей площадью 30 кв.м. Условиями договора предусмотрен срок его действия - 11 месяцев с возможностью перезаключения на новый срок, размер арендной платы - 10 000 руб. в месяц (пункты 2.1, 5.1).

В дальнейшем 01.05.2019 и 01.04.2020 между должником и ответчиком заключены договоры аренды нежилого помещения на тех же условиях.

Факт передачи должником нежилого помещения во временное пользование ответчику, не опровергнут и не оспорен последним.

Поскольку в последующем ответчик предоставил часть нежилого помещения площадью 130,95 кв.м. в субаренду ООО "ССК" по договору от 01.01.2019, установив размер оплаты 364 руб. за один кв.м., что десять раз выше арендной платы по договорам с должником, и принимая во внимание, что доказательств внесения ответчиком должнику арендных платежей по договорам аренды конкурсный управляющий не обнаружил, то пришел к выводу о недействительности названных сделок, как совершенных в отсутствие встречного исполнения, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, мотивированным положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания сделки недействительной.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Гидротрансстрой" возбуждено 13.01.2019, тогда как оспариваемые сделки совершены 01.06.2018, 01.05.2019, 01.04.2020, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 9 постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств встречного исполнения в пользу должника ответчиком не представлено, приложенные к отзыву ответчика платежные поручения об оплате услуг водоснабжения и электроснабжения не могут быть признаны относящимися к рассмотрению настоящего обособленного спора, поскольку доказательства потребления оплаченных услуг именно в связи с эксплуатацией арендованного ответчиком помещения не представлено, выставленные ресурсоснабжающими организациями счета не представлены.

Кроме того, отклонен и довод ответчика о том, что размер арендной платы подлежит уменьшению на стоимость коммунальных услуг, как противоречащий условиям пункта 5.1 договоров аренды, согласно которым помимо арендной платы арендатор обязан компенсировать арендодателю стоимость коммунальных услуг, потребленных арендатором.

С учетом изложенного, суд признал обоснованным довод конкурсного управляющего об отсутствии со стороны ответчика встречного исполнения по договорам аренды от 01.06.2018, 01.05.2019, 01.04.2020.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Так, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренный договорами размер арендной платы существенно ниже средней рыночной стоимости аренды 1 кв.м. нежилых помещений в г. Вытегра, который составляет не менее 230 руб. или 57 500 руб. в месяц применительно к арендуемому нежилому помещению по оспариваемым договорам.

При этом 01.01.2019 ИП Кондрат М.И. представил ООО "ССК" в субаренду часть нежилого помещения площадью 130,95 кв.м. по договору N ССК 19-08, установив ежемесячную арендную плату в размере 47 665,80 руб.

Таким образом, размер арендной платы по оспариваемым договорам значительно ниже рыночного, учитывая, в том числе условия заключенного ответчиком договором субаренды части спорного имущества.

Исходя из указанных обстоятельств, конкурсный управляющий произвел арифметический расчет арендной платы, не внесенной ответчиком за 33 месяца (с 01.06.2018 по 01.04.2021), исходя из стоимости арендной платы, установленной ответчиком для субарендатора (364 руб. за 1 кв.м. в месяц), которая составляет 91 000 руб. в месяц применительно к арендованному по оспариваемым договорам нежилому помещению: 91 000 33 = 3 185 000 руб. Расчет признан судом верным, контррасчет должником не представлен.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение оспариваемых сделок в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления допускает возможность признания ее недействительной по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Апелляционный суд принимает во внимание, что на дату заключения спорных договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом в размере более 7 млн. руб., которые послужили основанием для возбуждения дела о банкротстве должника и задолженность в названном размере в последующем включена в реестр требований кредиторов должника.

Указанное обстоятельство не могло быть неизвестно ответчику, являющемуся профессиональным участником хозяйственных отношений, обладающим статусом индивидуального предпринимателя, притом, что 04.12.2018 УФНС по Санкт-Петербургу опубликовало в ЕФРСБ сведения (сообщение N 03535889) о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, на дату заключения договора от 01.05.2019 в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве, а на дату заключения договора от 01.04.2020 уже была введена процедура наблюдения, судебные акты опубликованы в общедоступном ресурсе Картотека арбитражных дел.

При этом, будучи субъектом экономической деятельности в течение длительного времени (согласно выписке из ЕГРИП ответчик приобрел статус индивидуального предпринимателя 19.08.1997), ответчик не мог не осознавать, что размер арендной платы, предусмотренный договорами, не соответствует рыночным условиям аренды нежилых помещений в регионе места нахождения арендуемого имущества, что нарушает права и законные интересы арендодателя и его кредиторов.

Кроме того, ответчик также не опроверг доводов о том, что является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку получал в 2016 году оплату по выданным больничным листам, на имя ответчика в 2018 году должник выдал доверенность на представление своих интересов, родственник Кондрата М.И. - Кондрат Д.И. являлся сотрудником должника, занимавшим должность начальника производственной базы.

Невнесение арендной платы даже в установленном договорами размере свидетельствует о безвозмездности сделок, отсутствии экономической целесообразности их заключения для должника.

В силу фактической заинтересованности ответчику не могло быть неизвестно о предполагаемом нарушении имущественных прав и законных интересов независимых конкурсных кредиторов.

В свою очередь отсутствие встречного равноценного представления предполагает причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам должника, поскольку передача имущества в безвозмездное пользование иному лицу, лишило должника возможности извлечения прибыли из своей деятельности.

При этом в материалы дела не представлены в материалы дела документы, подтверждающие экономическое обоснование заключения спорных договоров.

Совокупность указанных обстоятельств отражает диспозицию положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые сделки обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

Учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), является необоснованным требование управляющего о квалификации оспариваемой сделки по статьям 10, 168 ГК РФ (правовая позиция судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

В то же время суд не усматривает оснований для применения к спорной сделке статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), не установлено (правовая позиция судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Согласно ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, судом первой инстанции были обоснованно применены последствия недействительности сделок в форме взыскания в ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 185 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаблаговременном предоставлении ответчику уточненных заявленных требований и неполучении дополнительных пояснений, необоснованны и подлежат отклонению, поскольку уточнения о взыскании 3 185 000 руб. были представлены в судебном заседании 21.12.2021, приобщены к материалам дела (стр. 44-45, 49-50), опубликованы на сайте "Картотека арбитражных дел" 21.12.2021 и были доступны для ознакомления любому заинтересованному лицу, как и дополнительные пояснения, опубликованные 05.03.2022, следовательно, с учетом проведения по настоящему обособленному спору последнего судебного заседания 10.03.2022, у ответчика было достаточно времени на ознакомление с материалами дела и направления соответствующих возражений, при том, что 02.02.2022 посредством системы "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на увеличение заявителем требований, следовательно, обстоятельств, объективно препятствующих ознакомиться с уточнениями посредством электронного документооборота, ответчиком не представлено. Кроме того, конкурсным управляющим представлены доказательства направления, как уточненных требований, так и дополнительных пояснений в адрес ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу N А56-149883/2018/сд.21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова М.Г. Титова