Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 08АП-5267/22 по делу N А70-5008/2021

город Омск

17 июня 2022 г.

Дело N А70-5008/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Каревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5267/2022) Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2022 по делу N А70-5008/2021 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению Бикбулатова Рената Рамилевича к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (ОГРН 1077203060230, ИНН 7204117779, адрес: 625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ОГРН 1077203060230; 1047200667051, ИНН 7204117779; 7204087130, адрес: 625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15), общества с ограниченной ответственностью "А1 Девелопмент" (ОГРН 1137232017955, ИНН 7204188554, адрес: 625000, город Тюмень, улица Герцена, дом 64, офис 806), о признании незаконным и отмене решения от 11.12.2020 N 25305А,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области - Липчинская Н.П. (по доверенности от 20.12.2021 N 03-16/029898 сроком действия 31.12.2022), Ережепова А.Х. (по доверенности от 27.12.2021 N 03-15/3-3751),

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Липчинская Н.П. (по доверенности от 27.12.2021 N 04-14/09174 сроком действия 31.12.2022),

от Бикбулатова Рената Рамилевича - Жданова Н.А. (по доверенности от 27.05.2022),

УСТАНОВИЛ:

Бикбулатов Ренат Рамилевич (далее - заявитель, Бикбулатов Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, регистрирующий орган, налоговый орган, МИФНС России N 14 по Тюменской области) о признании недействительным решения от 11.12.2020 N 25305А.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "А1 Девелопмент" (далее - ООО "А1 Девелопмент").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2021 по делу N А70-5008/2021 требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным решение от 11.12.2020 N 25305А. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 300 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2022 решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А70-5008/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2022 по делу N А70-5008/2021 признанно незаконным решение МИФНС России N 14 по Тюменской области от 11.12.2020 N 25305А, как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, инспекция в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что основание принятия судом решения о принудительном ликвидации юридического лица в целях применения регистрирующим органом абзаца четвертого подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ правового значения не имеет; действия Бикбулатова Р.Р., обладавшего профессиональными навыками и специальными знаниями, нельзя признать в достаточной мере профессиональными и осмотрительными, что в свою очередь свидетельствует о недобросовестности его действий в отношении исполнения своих обязанностей по ведению финансово-хозяйственной деятельности КПК "Капитолькредит"; возложение судом на регистрирующий орган при принятии решения об отказе в государственной регистрации обязанности по установлению добросоветсности заявителя в части исполнения решения суда о принудительной ликвидации выходит за рамки компетенции при осуществлении функций по государственной регистрации; для регистрирующего органа правовое значение имеет лишь сам момент исполнения решения суда о принудительной ликвидации, для настоящего дела таким является 30.06.2021, дата внесения соответствующей записи о ликвидации КПК "Капитолькредит" в ЕГРЮЛ; приказом ФНС России от 01.11.2021 NЕД-7-14/948@ внесены существенные изменения в форму заявления N Р13014, по которой составлено заявление Бикбулатова P.P. от 04.12.2020, в силу чего в случае принятия судом апелляционной инстанции позиции заявителя обоснованной, у регистрирующего органа отсутствует возможность внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Бикбулатов Р.Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление также представило отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно которому поддерживает доводы инспекции.

ООО "А1 Девелопмент", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Бикбулатова Р.Р. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2020 в регистрирующий орган через многофункциональный центр "Мои документы" Бикбулатовым P.P. на государственную регистрацию представлены документы в отношении ООО "А1 Девелопмент" в целях изменения сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно:

- заявление по форме N Р13014, в котором содержались сведения о прекращении полномочий руководителя ООО "А1 Девелопмент" Григорьевой Н.В. (лист "И" заявления) и сведения о возложении полномочий на Бикбулатова P.P. (лист "И" заявления);

- протокол от 03.12.2020 N 2 внеочередного собрания участников общества;

- изменения к уставу.

В ходе рассмотрения представленных документов регистрирующим органом установлено, что Бикбулатов Р.Р. является лицом, подпадающим под условия, предусмотренные абзацем 4 подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ, а именно: причастность к юридическому лицу, в отношении которого имеется неисполненное решение суда о ликвидации.

11.12.2020 регистрирующим органом на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федеральным законом N 129-ФЗ принято решение от 11.12.2020 N 25305А об отказе в государственной регистрации.

Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регламентированы Федеральным законом N 129-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 129-ФЗ и пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе государственную регистрацию юридических лиц.

Статьей 4 Федерального закона N 129-ФЗ предусматривается, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Ведение государственных реестров на электронных носителях осуществляется в соответствии с едиными организационными, методологическими и программно-техническими принципами, обеспечивающими совместимость и взаимодействие государственных реестров с иными федеральными информационными системами и сетями.

Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 129-ФЗ).

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения и документы о юридическом лице: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В части 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ дается исчерпывающий перечень случаев, в которых допускается отказ в государственной регистрации.

В соответствии с абзацем 4 подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из лиц являющихся лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом "в" или "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случаев, когда запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, внесена в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона, или когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда от 17.10.2019 по делу N 2а9571/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 27.01.2020, ликвидировано КПК "Капитолькредит" (ОГРН 1177232007468), учредителем которого являлся, в том числе, Бикбулатов Р.Р., в связи с неисполнение кооперативом обязанности по вступлению в саморегулируемую организацию (далее - СРО).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2020 N 88а-10102/2020 указанное решение, а также апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 27.01.2020 отменены в части возложения обязанности по осуществлению ликвидации кооператива на ООО "Кедр Лизинг" и ООО "Кедр Капитал", в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Тюмени.

По результатам повторного рассмотрения дела Центральным районным судом города Тюмени принято решение от 22.07.2020 по делу N 2а-4752/2020р о ликвидации КПК "Капитолькредит" с возложением, в том числе, на Бикбулатова Р.Р. обязанности по представлению в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу ликвидационного баланса и завершению ликвидационной процедуры в отношении данного кооператива.

Решение суда вступило в законную силу 31.08.2020.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 16.02.2021 КПК "Капитолькредит" предоставлена отсрочка исполнения судебного акта на четыре месяца.

Таким образом, срок для исполнения обязанности по представлению ликвидационного баланса и завершению ликвидационной процедуры в отношении данного кооператива истекает 17.07.2021.

Фактически запись о ликвидации КПК "Капитолькредит" внесена в ЕГРЮЛ 30.06.2021.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ лицом, имевшим право действовать без доверенности от имени КПК "Капитолькредит", являлся Бикбулатов Р.Р.

Как было указано ранее, 04.12.2020 в регистрирующий орган через многофункциональный центр "Мои документы" Бикбулатовым P.P. на государственную регистрацию представлены документы в отношении другого юридического лица (ООО "А1 Девелопмент") в целях изменения сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно: заявление по форме N Р13014, в котором содержались сведения о прекращении полномочий руководителя ООО "А1 Девелопмент" Григорьевой Н.В. (лист "И" заявления) и сведения о возложении полномочий на Бикбулатова P.P. (лист "И" заявления); протокол от 03.12.2020 N 2 внеочередного собрания участников общества; изменения к уставу.

В ходе рассмотрения представленных документов регистрирующим органом установлено, что Бикбулатов Р.Р. является лицом, подпадающим под ограничения, предусмотренные абзацем четвертым подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, по критерию "причастность к юридическому лицу, в отношении которого имеется неисполненное решение суда о ликвидации".

11.12.2020 регистрирующим органом на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ принято решение от 11.12.2020 N 25305А об отказе в государственной регистрации.

Решением управления от 14.01.2021 N 008 указанное решение оставлено без изменения.

Согласно позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 08.02.2022 по данному делу, вывод о том, что наличие неисполненного решения суда о ликвидации юридического лица не обусловлено обязательным предварительным установлением недостоверности сведений, отраженных в ЕГРЮЛ в отношении ликвидируемого юридического лица, является верным, соответствует положениям абзаца четвертого подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации из материалов дела следует, что на момент обращения Бикбулатова Р.Р. в регистрирующий орган за регистрацией изменений относительно ООО "А1 Девелопмент" (04.12.2020), а также на момент принятия регистрирующим органом оспариваемого решения (11.12.2020), не истек шестимесячный срок исполнения обязанности по представлению в регистрирующий орган ликвидационного баланса и завершению ликвидационной процедуры, установленный решением Центрального районного суда города Тюмени от 22.07.2020 по делу N 2а-4752/2020р о ликвидации КПК "Капитолькредит" с учетом определения о предоставлении КПК "Капитолькредит" отсрочки на четыре месяца.

Указанные обществом обстоятельства заинтересованным и третьим лицом не оспорены и не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

При этом наличие признаков недобросовестности в действиях заявителя, как и признаков совершения им каких-либо нарушений при исполнении решения суда о ликвидации кооператива и вины в таких нарушениях не следует их материалов дела.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что из пояснительной записки к проекту Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что целью введения абзаца четвертого подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ являлось установление ограничений на участие в создании юридических лиц на определенный срок для физических лиц, ранее задействованных в создании и деятельности юридических лиц с признаками фиктивной деятельности, нарушавших законодательство Российской Федерации, направленных на исключение злоупотребления процедурами регистрации при ликвидации юридического лица, в том числе в целях уклонения от исполнения обязательств перед третьими лицами.

Согласно разъяснениям, приведенным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О, N 582-О, от 25.10.2018 N 2616-О, от 19.12.2019 N 3435-О, N 3441-О, от 29.09.2020 N 2128-О, закрепленный абзацем четвертым подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ временный запрет на создание новых юридических лиц и на участие в управлении существующими юридическими лицами устанавливается только для недобросовестных лиц, ранее уклонившихся от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, что может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица. Данный запрет не может расцениваться как нарушающий права контролирующих лиц свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 21.01.2019 N 307-ЭС18-14705, от 10.12.2019 по делу N 307-ЭС19-13673 также неоднократно отмечал, что положения абзаца четвертого подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ, предоставляющие регистрирующему органу право отказывать в регистрации в случае представления документов для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которых, в том числе имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, являются временным запретом (ограничением) на участие в управлении организацией, установленным для лиц, ранее допустивших недобросовестность в отношениях по управлению юридическими лицами, в связи с чем указанная норма права носит по сути предупредительный и санкционный характер, подлежит применению лишь к недобросовестным контролирующим лицам, допустившим нарушения в сфере управления, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, в том числе с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П, от 17.07.2002 N 13-П, от 18.05.2012 N 12-П, от 10.02.2017 N 2-П, от 26.10.2017 N 25-П, общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины - либо доказанной, либо презюмируемой, но опровержимой - как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Из анализируемой нормы права и приведенных выше разъяснений к ней следует, что для применения ограничений, установленных абзацем четвертым подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ, в качестве санкции за нарушения в сфере управления, в том числе при ликвидации юридического лица, необходимо установить факт совершения такого нарушения и вину контролирующего лица в его совершении, недобросовестный характер его поведения, что соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 по делу N 307-ЭС19-13673.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу, в постановлении от 08.02.2022 указал, что в рассматриваемой ситуации ни регистрирующим органом, ни судами обеих инстанций факт и обстоятельства совершения заявителем нарушений в сфере управления при исполнении решения суда о ликвидации КПК "Капитолькредит" и его вина в нарушениях, характер поведения Бикбулатова Р.Р. в процессе ликвидации кооператива не устанавливались; судами не исследован вопрос и наличии виновных противоправных деяний, допущенных заявителем при исполнении решения суда о ликвидации КПК "Капитолькредит", не дана оценка доводам Бикбулатова Р.Р. о том, что на момент его обращения в регистрирующий орган за регистрацией изменений относительно ООО "А1 Девелопмент", а также на момент принятия регистрирующим органом оспариваемого решения не истек шестимесячный срок исполнения обязанности по представлению в регистрирующий орган ликвидационного баланса и завершению ликвидационной процедуры, установленный решением Центрального районного суда города Тюмени от 22.07.2020 по делу N 2а-4752/2020р о ликвидации КПК "Капитолькредит", подлежащий исчислению с даты вступления указанного решения в законную силу, а также доводам о последующем предоставлении судом общей юрисдикции отсрочки исполнения решения о ликвидации для завершения кооперативом судебных споров и формирования ликвидационного баланса, о фактическом внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации КПК "Капитолькредит" в пределах установленного судом срока (с учетом предоставленной отсрочки исполнения решения суда).

В соответствии с абзацем 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, проанализировав приведенные нормы права и разъяснения, оценив в порядке статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого представленного участвующими в деле лицами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих в действиях заявителя при исполнении решения суда по ликвидации КПК "Капитолькредит" признаков недобросовестности.

В связи с изложенным, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что требования заявителя являются обоснованными, в связи с чем решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области от 11.12.2020 N 25305А подлежит признанию незаконным.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как МИФНС России N 14 по Тюменской области освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2022 по делу N А70-5008/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков