Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 09АП-30796/22 по делу N А40-111171/2019

г. Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-111171/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строй-Траст"- Саранина А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 года по делу N А40-111171/19, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко,

в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Саранина А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Качалкина Сергея Николаевича, Дударева Максима Сергеевича, Дударевой Елизаветы Владимировны, Ведерниковой Лилии Владимировны, Петровского Александра Степановича, Шеряко Надежды Анатольевны,

в рамках дела о признании ООО "Строй-Траст" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 ООО "СтройТраст" (ИНН 7731479511, ОГРН 5147746104358) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Строй-Траст" (ИНН 7731479511, ОГРН 5147746104358) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника ООО "Строй-Траст" утвержден Саранин Андрей Владимирович (член ПАУ ЦФО, ИНН 701715714188, рег. номер: 462, адрес для направления корреспонденции: 634009, г. Томск, а/я 5167).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 23 от 08.02.2020, стр. 82.

01.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Саранина А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Качалкина Сергея Николаевича, Суворина Романа Викторовича, Дударева Максима Сергеевича, Дударевой Елизаветы Владимировны, Ведерниковой Лилии Владимировны, Петровского Александра Степановича, Шеряко Надежды Анатольевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "Строй-Траст" удовлетворено частично, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строй-Траст" (ИНН 7731479511, ОГРН 5147746104358) Суворин Роман Викторович; приостановлено рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами; в остальной заявления части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Саранин А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строй-Траст" контролирующих должника лиц- Дударева М.С., Дудареву Е.В., Ведерникову Л.В., Петровского А.С., Шеряко Н.А.; приостановить рассмотрение заявления в части определения размера ответственности Дударева М.С., Дудареву Е.В., Ведерникову Л.В., Петровского А.С., Шеряко Н.А. до окончания расчетов с кредиторами.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п.4 ст. 61.10 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 19.06.2020) пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных заявителем документов, в том числе выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Строй-Траст", Качалкин Сергей Николаевич в период с 10.04.2015 по 17.01.2017 являлся генеральным директором ООО "Строй-Траст"; в период с 17.01.2017 по 05.02.2020 генеральным директором ООО "Строй-Траст" и с 06.04.2016 по настоящее время единственным учредителем ООО "Строй-Траст" является Суворин Роман Викторович.

Таким образом Качалкин С.Н. и Суворин Р.В. относятся к контролирующим Должника лицам.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Ответчики, будучи контролирующими Должника лицами, имели право давать указания и распоряжения всем должностным лицам общества, и согласно п. 1 ст. 7, п. 3 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" были ответственны за оформление фактов хозяйственной жизни, обеспечивающими своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав:

- вина (противоправность действий/бездействий);

- действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства;

- причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу упомянутых норм закона, инициатива организации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на руководителя должника, причем передача должна быть осуществлена в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Уклонение от исполнения такой обязанности влечет ответственность руководителя должника, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а сама не передача конкурсному управляющему в установленный срок руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в установленный Законом о банкротстве срок расценивается как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

В обратном случае (в случае неисполнения обязанности самостоятельно) именно на руководителя должника возлагается бремя доказывания отсутствия его вины в непредставлении бухгалтерской документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему или в их фактическом отсутствии.

Как выше изложено, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 ООО "Строй-Траст" (ИНН 7731479511, ОГРН 5147746104358) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "Строй-Траст" (ИНН 7731479511, ОГРН 5147746104358) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Указанным решением суд также обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководителем экономического субъекта, к которому относится должник, признается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

При этом, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

В силу положении статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

В связи с неисполнением бывшим руководителем должника Сувориным Р.В. решения суда конкурсным управляющим был получен исполнительный лист серии ФС N 034385399 и 31.03.2020 г. направлен в службу судебных приставов.

Кроме того, определением арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 у бывшего руководителя Должника Суворина Р.В. также истребованы печати, штампы, все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника.

Однако, до настоящего времени определение арбитражного суда от 12.10.2020 Сувориным Р.В. не исполнено, документы и имущество управляющему не переданы.

Бывший генеральный директор ООО "Строй-Траст" Суворин Р.В. не принял всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Меры по истребованию документации должника у его предыдущего руководителя, обращения в правоохранительные органы в связи с не передачей документации должника, восстановления документации иным образом Сувориным Р.В. не предпринимались.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком Сувориным Р.В., в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены доказательства передачи документов конкурсному управляющему в полном объеме.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что отсутствие бухгалтерской документации ООО "Строй-Траст" существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства, что повлекло за собой следующие неблагоприятные последствия:

невозможность для конкурсного управляющего направлять возражения на требования кредиторов в интересах должника;

невозможность определения дебиторской задолженности должника для формирования в последующем конкурсной массы;

невозможность проведения точного анализа финансового состояния должника;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из обстоятельств дела усматривается, что признаки неплатежеспособности возникли у ООО "Строй-Траст" 06.10.2016, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так, между АКБ "Финпромбанк" ПАО и ООО "Строй-Траст" заключен кредитный договор N 389- 2015/КЛ от 08.10.2015. Согласно п. 1.1 кредитного договора. Банком предоставлен кредит в размере 50 000 000 руб. Окончательная выплата процентов и полное погашение задолженности по кредитной линии производится одновременно, но не позднее 06.10.2016.

Между АКБ "Финпромбанк" ПАО и ООО "Строй-Траст" заключен кредитный договор N 488- 2015/КЛ от 25.12.2015. Согласно п. 1.1 кредитного договора. Банком предоставлен кредит в размере 50 000 000.00 руб. Окончательная выплата процентов и полное погашение задолженности по кредитной линии производится одновременно, но не позднее 23.12.2016.

Между АКБ "Финпромбанк" ПАО и Дударевым Максимом Сергеевичем заключен договор поручительства N 488-2015/П-2 от 01.03.2016. Согласно и. 1.1 договора поручительства, Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнением ООО "Строй-Траст" обязательств по кредитным договорам N 389-2015/КЛ от 08.10.2015 и N 488-2015/КЛ от 25.12.2015.

Обязательства по кредитным договорам ООО "Строй-Траст" в установленный срок не исполнены.

Таким образом заявление Должника о признании его несостоятельным (банкротом), в силу положений ст.9 Закона о банкротстве, должно было быть направлено в арбитражный суд не позднее 06.02.2017.

Однако, неисполнение условий кредитных договоров послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с исковым заявлением к должнику.

Определением арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу А40-135512/17-81-1305, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018., с ООО "Строй-Траст" в пользу АКБ "Финпромбанк" ПАО взыскана задолженность по кредитному договору N 389-2015/КЛ от 08.10.2015 г. в сумме 55 186 405, 75 руб., в том числе: 30 000 000 рублей - основной долг, 9 507 945, 21 руб. - по оплате процентов, 12 180 000 руб. - пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу, 3 498 460, 54 рублей - пени за несвоевременное погашение задолженности по процентам, задолженность по кредитному договору N 488-2015/КЛ от 25.12.2015 г. в сумме 40 738 026, 20 рублей в том числе: 25 000 000 рублей - просроченная задолженности по сумме основного долга, 7 063 472, 88 рублей - просроченная задолженность по оплате процентов, 6 250 000 рублей - пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу, 2 424 583, 32 рублей - пени за несвоевременное погашение задолженности по процентам, а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из _ указанных признаков.

Соответственно, обязанность по подаче заявления о признании ООО "Строй-Траст" банкротом возникла с 06.02.2017 и не исполнена генеральным директором ООО "Строй-Траст" Сувориным Р.В., с заявлением о признании ООО "Строй-Траст" несостоятельным (банкротом) обратилось ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК"; определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 заявление принято к производству.

В силу положений п.2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением в арбитражный суд, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как указал суд первой инстанции, в связи с неисполнением обязанности по своевременному направлению в арбитражный суд заявления должника значительно увеличился размер санкций по кредитным договорам N 389-2015/КЛ от 08.10.2015 и N 488-2015/КЛ от 25.12.2015.

Так, Определениями арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 и от 24.09.2019 по делу А40- 111171/19-70-125 "Б" в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Траст" включена задолженность АКБ "Финпромбанк" ПАО в размере 246 596 882.99 руб. в следующем составе: 55 000 000.00 руб. - основой долг, 16 571 368.10 руб. - задолженность по процентам, 200 000.00 руб. - задолженность по оплате государственной пошлины - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 18 430 000 руб. - пени - в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди; 27 839 452, 06 руб. - задолженность по процентам - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 86 240 000 руб.-пени по просроченной сумме основного долга, 42 316 062,83 руб. - пени за несвоевременное погашение процентов - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Суворин Р.В., проявляя должную осмотрительность, обязан был, руководствуясь п. 2 ст. 3. п. 1 - 2 ст. 9 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ), обратится в суд с заявлением должника в срок не позднее 06.02.2017, что позволило бы избежать начисления финансовых санкций в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Суворина Р.В. за неподачу заявления.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Положения статьи 10 Закона о банкротстве аналогичны положениям статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Пунктом 2 ст. 61.12 закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом для установления размера субсидиарной ответственности, при этом отсутствие обязательств, возникших после указанной даты, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

При изложенных обстоятельствах для привлечения бывшего руководителя должника Суворина Р.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Учитывая, что конкурсный управляющий не доказал, в суд первой инстанции не установил размер обязательств кредиторов, возникших в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления до его принятия, выводы суда первой инстанции о привлечении Суворина РВ. К субсидиарной ответственности за неподачу заявления по основаниям ст. 10 ( 61.12) закона о банкротстве являются ошибочными, что вместе с тем не привело. к принятия неправильного судебного акта в связи с иными основаниями, вмененными ответчику.

Относительно доводов о привлечении к субсидиарной ответственности Качалкина С.Н., суд первой инстанции установил.

Качалкин Сергей Николаевич в период с 10.04.2015 по 17.01.2017 являлся генеральным директором ООО "Строй-Траст", что, в силу п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве, относит его к контролирующим должника лицам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что 30.01.2015 ООО "Строй-Траст" перечислило ООО "БалтАвтоТрейд-М" (ИНН 7714255600) платежным поручением N 9 сумму в размере 4 180 000 руб. с основанием платежа: "Оплата за А/М 750LixDrive Sedan VEN: X4XYF81150D185309; по договору N 142451 от 04.12.2014 г., по счету N VSI018351 от 11.12.2014 г., в том числе НДС 637 627, 12", а также платежным поручением N17 от 30.01.15 оплатило сумму 209 375 руб. с основанием платежа: "Оплата страховой премии по полису КАСКО за а/м БМВ 7 серии по счету NРЕС 01/К от 29.01.2015 г. НДС не облагается", что подтверждается выпиской со счета, открытого должником в ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ".

В то же время, согласно сведениям, предоставленным МО ГИБДД TIIРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве в письме от 09.01.2020 г. N 45/18-2, ООО "Строй-Траст" продало указанное выше транспортное средство по договору купли-продажи Кучеренко Алексею Васильевичу за 2 400 000 рублей.

10.02.2015 между ООО "КАРКАДЕ" (Лизингодатель) и ООО "Строй-Траст" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 1033/2015, предметом лизинга которого выступало следующее транспортное средство: BMW Х5 xDrive35i, 2014 года выпуска.

По акту приема-передачи от 12.03.2015 г., лизингодатель ООО "КАРКАДЕ" передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности) по договору лизинга (в лизинг), а лизингополучатель ООО "Строй-Траст" принял имущество, указанное выше.

Согласно предоставленному лизингодателем ООО "КАРКАДЕ" реестру произведенных платежей по договору лизинга N 1033/2015 от 10.02.2015 г., ООО "Строй-Траст" перечислило за период с 26.02.2015 г. по 11,03.2016 г. сумму в общем размере 3 024 008, 71 рублей.

Договором уступки (цессии) N 2 от 24.04.2016 ООО "Строй-Траст" (Цедент), в лице генерального директора Качалкина Сергея Николаевича, действующего на основании Устава, передало ООО "Девис" (Цессионарий), в лице генерального директора Качалкина Сергея Николаевича, действующего на основании Устава, права и обязанности по договору лизинга N 1033/2015 от 10.02.2015, заключенному между Цедентом и ООО "КАРКАДЕ", а именно BMW Х5 xDrive35i (VIN X4XKR094800K25211).

24.04.2016 ООО "Строй-Траст", в лице генерального директора Качалкина Сергея Николаевича, передало ООО "Девис" (Цессионарий), в лице генерального директора Качалкина Сергея Николаевича, имущество BMW Х5 xDrive35i (V1N X4XKR094800K252II).

Согласно п. 4.1. Договора уступки (цессии) N 2 от 24.04.2016 г. договорная сумма составляет 1 000 (одна тысяча) рублей.

Платежным поручением N 41 от 26.04.2016 г. ООО "Девис" перечислило ООО "Строй-Траст" на счет 40702810038000045092, открытого в ПАО СБЕРБАНК, сумму в размере 1 000 руб. с основанием платежа: "Оплата уступаемых прав и обязанностей по договору уступки (цессии) N2 от 24.04.2016, в том числе НДС 18 % - 152,54", что подтверждается выпиской по расчетному счету.

06.03.2015 г. между ООО "КАРКАДЕ" (Лизингодатель) и ООО "Строй-Траст" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 1878/2015 где предметом лизинга выступало следующее транспортное средство: TOYOTA Camry, 2015 года выпуска.

По акту приема-передачи от 13.03.2015 г. лизингодатель ООО "КАРКАДЕ" передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности) по договору лизинга (в лизинг), а лизингополучатель ООО "Строй-Траст" принял имущество, указанное выше.

Согласно предоставленному лизингодателем ООО "КАРКАДЕ" реестру произведенных платежей по договору лизинга N 1878/2015 от 06.03.2015 г. ООО "Строй-Траст" перечислило за период с 06.03.2015 г. по 11.03.2016 г. сумму в общем размере 1 745 581, 11 рублей.

Договором уступки (цессии) N 1 от 24.04.2016 ООО "Строй-Траст" (Цедент), в лице генерального директора Качалкина Сергея Николаевича, действующего на основании Устава, передало ООО "Девис" (Цессионарий), в лице генерального директора Качалкина Сергея Николаевича, действующего на основании Устава, права и обязанности по договору лизинга N 1878/2015 от 06.03.2015 г., заключенному между Цедентом и ООО "КАРКАДЕ", а именно TOYOTA Camry (VIN XW7BKYFK50S102045).

24.04.2016 ООО "Строй-Траст", в лице генерального директора Качалкина Сергея Николаевича, передало ООО "Девис" (ИНН 7731265686. Цессионарий), в лице генерального директора Качалкина Сергея Николаевича, имущество TOYOTA Camry (VIN XW7BKYFK50S102045).

Согласно п. 4.1. Договора уступки (цессии) N 1 от 24.04.2016 г. договорная сумма составляет 1 000 (одна тысяча) рублей.

Платежным поручением N 40 от 26.04.2016 ООО "Девис" перечислило ООО "Строй-Траст" на счет 40702810038000045092, открытый в ПАО СБЕРБАНК, сумму в размере 1 000, 00 руб. с основанием платежа: "Оплата уступаемых прав и обязанностей по договору уступки (цессии) N1 от 24.04.2016, в том числе НДС 18 % - 152,54", что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктами 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -постановление Пленума N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Учитывая, что вменяемые ответчику Качалкину С.Н. действия по доведению должника до банкротства имели место в 2015- 2016 годах, применению подлежит ст. 10 Закона в соответствующей редакции в силу п.4 которой если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Как следует из представленных документов, в период заключения должником вышеуказанных Договора уступки (цессии), руководителем должника являлся Качалкин С.Н. (10.04.2015 г. - 17.01.2017 г.), от имени которого указанные сделки были подписаны.

Исходя из анализа представленных документов следует, что в результате заключения Договоров уступки (цессии), из владения и пользования должника выбыло имущество, необходимое должнику, в силу специфики его деятельности, а именно разъездного характера работы.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, между ООО "Девис" и ООО "Строй-Траст" были заключены Договоры безвозмездного пользования транспортными средствами.

Согласно условиям Договоров затраты на техническое обслуживание, ремонт, налоги, лизинговые платежи по условиям договора безвозмездного пользования несло ООО "Девис".

Таким образом, в результате совершения указанных конкурсным управляющим сделок, подписанных со стороны руководителя должника Качалкина С.Н., обязательства должника по уплате лизинговых платежей перешли на ООО "Девис". При этом, право пользования транспортными средствами сохранилось за должником.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не приведено надлежащего обоснования того, что совершение названных им сделок (каждой в отдельности либо их совокупности) привело к банкротству ООО "Строй-Транс" или к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения должника.

Совершение сделок с заинтересованным лицом само по себе не свидетельствует об их ничтожности, а подтверждения наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделок по иным основаниям, в том числе предусмотренным Законом о банкротстве, на момент рассмотрения дела не представлено.

Из представленных в материалы дела документов в их совокупности и взаимосвязи следует, что Качалкиным С.Н. как руководителем должника были приняты разумные и обоснованные действия, направленные на уменьшение обязательств должника при сохранении возможности осуществления хозяйственной деятельности. Доказательств наличия у Качалкина С.Н. умысла на причинение вреда должнику, в порядке ст.65 АПК РФ, конкурсным управляющим не доказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части.

Относительно наличия оснований для привлечения Дударева М.С., Дударевой Е.В., Ведерниковой Л.В., Петровского А.С., Шеряко Н.А. к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Вместе с тем, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2) по делу N А40-203647/2015 сформирована правовая позиция, в соответствии с которой в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 признана недействительной сделкой - действия по осуществлению безналичных платежей ООО "Строй-Траст" по перечислению денежных средств Ведерниковой Лилии Владимировне по договору денежного займа (процентный) N б/н от 06.02.2017 г. в сумме 12 300 000 (двенадцать миллионов триста тысяч) рублей.

Признаны недействительными сделками - действия по осуществлению безналичных платежей ООО "Строй-Траст" по перечислению денежных средств Ведерниковой Лилии Владимировне по предварительному договору купли-продажи земельного участка N 2 от 06.03.2017 и предварительному договору купли-продажи земельного участка N 4 от 27.04.2017 в сумме 76 090 000 (семьдесят шесть миллионов девяносто тысяч) рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ведерниковой Лилии Владимировны в конкурсную массу должника ООО "Строй-Траст" денежных средств в размере 88 390 000 (восемьдесят восемь миллионов триста девяносто тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета Должника в пользу Дударевой Е.В. по договору денежного займа (процентный) б/н от 10.01.2017 на сумму 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дударевой Елизаветы Владимировны в конкурсную массу должника ООО "Строй-Траст" денежных средств в размере 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 признаны недействительной сделкой - действия по осуществлению безналичных платежей ООО "Строй-Траст" по перечислению денежных средств Дудареву Максиму Сергеевичу по договорам денежного займа (процентный): N б/н от 10.01.2017 г., N б/н от 16.01.2017 г., N б/н 17.01.2017 г., N б/н от 25.01.2017 г., N б/н от 01.02.2017 г., N б/н от 02.02.2017 г., N б/н 06.02.2017 г., N б/н от 07.02.2017 г., - в сумме 40 400 000 (сорок миллионов четыреста тысяч) рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дударева Максима Сергеевича в конкурсную массу должника ООО "Строй-Траст" денежные средства в размере 40 400 000 (сорок миллионов четыреста тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета Должника в пользу Петровского Александра Степановича по договору денежного займа (процентный) б/н от 03.02.2017 г. в сумме 965 000,00 рублей. Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета Должника в пользу Петровского Александра Степановича по предварительному договору купли-продажи земельного участка N 2 от 06.03.2017 г. в общей сумме 13 400 000,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Петровского Александра Степановича в конкурсную массу должника ООО "Строй-Траст" денежные средства в общем размере 14 365 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 действия по осуществлению безналичных платежей ООО "Строй-Траст" по перечислению денежных средств ООО "ВЕСТЕРН" по договору поставки N 12/16 от 17.10.2016 г., в общей сумме 71 223 000 (Семьдесят один миллион двести двадцать три тысячи) рублей, признаны недействительными. Действия по осуществлению безналичных платежей ООО "Строй-Траст" по перечислению денежных средств ООО "ВЕСТЕРН" по Договору подряда N 14 от 21.05.2016 г. в общей сумме 35 800 000 (Тридцать пять миллионов восемьсот тысяч) рублей, признаны недействительными. Действия по осуществлению безналичных платежей ООО "Строй-Траст" по перечислению денежных средств ООО "ВЕСТЕРН за выполнение работ по устройству систем отопления и вентиляции по счету N 15 от 20.02.2017 г., счету N 28 от 20.03.2017 г., счету N 35 от 03.04.2017 г. в общей сумме 10 580 000 (Десять миллионов пятьсот восемьдесят тысяч) рублей, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки. С ООО "ВЕСТЕРН" с конкурсную массу ООО "Строй-Траст" взысканы денежные средства в сумме 117 603 000 (Сто семнадцать миллионов шестьсот три тысячи) рублей.

При этом, как установлено Определением суда от 02.07.2020 г., "с 20.02.2016 г. генеральным директором ООО "ВЕСТЕРН" стал Петровский Александр Степанович, впоследствии с 30.11.2016 г. и до настоящего времени - единственный участник ООО "ВЕСТЕРН".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 признаны недействительными действия по осуществлению безналичных платежей ООО "Строй-Траст" по перечислению денежных средств Шеряко Надежде Анатольевне по предварительному договору купли-продажи земельного участка N 2 от 06.03.2017 г. и по предварительному договору купли-продажи земельного участка N 4 от 27.04.2017 г. в общей сумме 73 650 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шеряко Надежду Анатольевну возвратить OOO "Строй-Траст" денежные средства в сумме 73 650 000 рублей.

Таким образом, в данном случае судом уже были применены последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде обязания Дударева М.С., Дударевой Е.В., Ведерниковой Л.В., Петровского А.С., Шеряко Н.А. возвратить в конкурсную массу ООО "Строй-Траст" денежные средства, в связи с чем оснований для повторного применения к Дудареву М.С., Дударевой Е.В., Ведерниковой Л.В., Петровскому А.С., Шеряко Н.А. ответственности в виде субсидиарной не имеется, несмотря на неисполнение судебного акта о взыскании денежных средств в конкурсную массу должника, поскольку это является основанием разрешения данного вопроса в порядке исполнения определения арбитражного суда.

Каких-либо доказательств того, что совершенные с ответчиками сделки явились причиной объективного банкротства должника, в материалах дела не имеется, конкурсным управляющим данное обстоятельство в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обоснованно.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принятия Дударевым М.С., Дударевой Е.В., Ведерниковой Л.В., Петровским А.С., Шеряко Н.А. каких-либо решений в обществе либо получения какого-либо иного имущества должника, за исключением перечисленных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Дударева М.С., Дударевой Е.В., Ведерниковой Л.В., Петровского А.С., Шеряко Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Нормы статьи 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем выбран неправильный способ защиты права, поскольку в соответствии с законодательством о банкротстве, арбитражный управляющий может обратиться в суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника убытков, причиненных юридическому лицу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательств. Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 названного Постановления).

Таким образом, вина лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, в случае банкротства юридического лица - должника и причинения в результате этого вреда имущественным правам кредиторов должника заключается в нарушении принципа "действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно", в непринятии им всех возможных мер, которые требовались от него как от осмотрительного и заботливого руководителя при осуществлении руководства текущей деятельностью юридического лица исходя из условий оборота.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для привлечения Суворина Р.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов. В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Аналогичное правило о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторам, было установлено и абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 г. срок конкурсного производства в отношении ООО "Строй-Траст" (ИНН 7731479511, ОГРН 5147746104358) был продлен на шесть месяцев.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве не завершены мероприятия конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о приостановлении производства по настоящему заявлению, исходя из того, что установить размер ответственности контролирующего должника лица не представляется возможным до окончания указанных мероприятий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 года по делу N А40- 111171/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строй-Траст"- Саранина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина