Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 09АП-23507/22 по делу N А40-196763/2019

г. Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-196763/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крымшамхалова З.С., на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022

по делу N А40-196763/19, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой,

об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении требований ИФНС N 4 по г. Москве из реестра требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Крымшамхалова Зураба Солтановича

при участии в судебном заседании:

в отсутствии лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 Крымшамхалов Зураб Солтанович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бебенин Максим Геннадьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2021 поступило заявление Крымшамхалова З.С. об исключении из реестра кредиторов требований кредиторов должника требования ИФНС N 4.

Определением от 10.03.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания.

Отказал в удовлетворении заявления должника об исключении требований ИФНС N 4 по г.Москве из реестра требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник, обращаясь с настоящим заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования налогового органа, ссылается на то, что при рассмотрении в Хамовническом районном суде по заявлению ИФНС N 4 было выявлено, что автомобили находятся в угоне и таким образом не могут быть взысканы налоги.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Так, согласно определению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-196763/19- 157-195 от 21.10.2020 в реестр требований кредиторов должника Крымшамхалова З.С. включены требования ИФНС России N 4 по г. Москве в размере 522 195 руб. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 61 108, 03 руб. - пени.

Согласно приложенного к заявлению определения Хамовнического районного суда города Москвы по делу N 2а-411/2021 ИФНС России N 4 по г. Москве были заявлены требования о взыскании суммы недоимки по транспортному налогу в размере 59 100 руб., пени 2 124,66 руб., налог на имущество физических лиц в сумме 25 751 руб., пени 925,75 руб., всего на сумму 87 901,41 руб. государственной пошлины.

Учитывая, что требования ИФНС России N 14 по г. Москве были включены в октябре 2020 года, можно сделать вывод о том, что ко включению предъявлялись требования, возникшие у налогового органа к должнику, возникшие до 2020 года.

При этом, при рассмотрении обоснованности заявления ИФНС России N 14 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника, должником не доказаны обстоятельства угона автотранспортных средств. Данный судебный акт вступил в законную силу, не был пересмотрен или отменен.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Рассматривая заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, которым требование данного кредитора было включено в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования подобного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

Предусмотренная указанной нормой права возможность исключения требования из реестра реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов. Такой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определение Хамовнического районного суда города Москвы по делу N 2а-411/2021 не является преюдициальным в рамках настоящего обособленного спора, поскольку заявленные налоговым органом в Хамовнический районный суд города Москвы, являются требованиями текущими (ст. 4 Закона о банкротстве), и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не запросил данные из ГИБДД, отклоняется апелляционным судом, поскольку сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, более того, как указано в отзыве управляющего, судом было оказано собействие и информация на момент рассмотрения заявления была истребована судом из ГИБДД. В предсталвенной справке отсутствовала информация об угоне.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу N А40-196763/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крымшамхалова З.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева