Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 09АП-24126/22 по делу N А40-56163/2020

город Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-56163/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Международного союза общественных объединений юристов

"Международный союз юристов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 года

по делу N А40-56163/20,

по исковому заявлению Международного союза общественных объединений юристов

"Международный союз юристов"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о понуждении к заключению договора аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Майкова Л.Н. по доверенности от 20.08.2020 г.,

уд. адвоката 14322 от 28.08.2015 г.;

от ответчика: Кашина Л.А. по доверенности от 13.12.2021 г.,

диплом ВСА 0380419 от 09.06.2005 г;

УСТАНОВИЛ:

Международный союз общественных объединений юристов "Международный союз юристов" (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик, Департамент) об обязании заключить договор аренды на условиях, предложенных истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 г. по делу N А40-56163/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.01.1992 между Комитетом по управлению имуществом Москвы (арендодатель), Дирекцией N 1 муниципального предприятия по эксплуатации высотных административных и жилых зданий (балансодержатель) и Международным неправительственным объединением "Союз юристов" на основании распоряжения премьера от 08.01.1992 N 48-РП заключен договор N 00-00660 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы.

Срок аренды договора N 00-00660 установлен на период с 08.01.1992 г. по 08.01.2002 г.

В обоснование искового требования истец ссылается на обстоятельство того, что вместо первоначально предоставленных Москомимуществом по Договору аренды N 00 -00660 помещений расположенных на 1,2,3,4,5,6 этажах в правой части 1 и 2 подъездов дома 20/2 по Берсеневской набережной общей площадью 1883,4 кв. м. именно Москомимушество (а не Госкомимущество РФ) предложило другие помещения, расположенные на 2-м этаже площадью 151,4 кв. м. и 7-м этаже площадью 385,2 кв. м, в подъезде Д 12 дома N20/2 по Берсеневской набережной.

Союз юристов в ответ на предложение Москомимущества о перераспределении нежилых помещений между Союзом юристов и Комитетом РФ по политике цен в своем ответе на имя председателя Москомимущества Никитина А. А. от 12.04.93 года N ЮФ-39 согласился на предложение о внесении изменений в Договор аренды N 00 -00660 в части изменения арендуемых помещений и их площади и занял переданные Союзу юристов Дирекцией N 1 (стороной по Договору аренды N 00 -00660) помещения, расположенные на 2-м этаже площадью 151,4 кв. м. и 7-м этаже площадью 385,2 кв. м. в подъезде N 12 дома N 20/2 по Берсеньевской набережной.

Возражения по изменению предмета договора аренды N 00-00660 путем перераспределения первоначально переданных Союзу юристов помещений, предложенного Москомимуществом (арендодателем), Союзом юристов не заявлялись.

В связи с истечением срока действия указанного договора аренды Истец обратился к Мэру города Москвы Собянину С.С. с просьбой о передаче в безвозмездное и бессрочное пользование арендуемые Союзом юристов на основании Договора N 00-00660 от 24.01.1992 года на аренду недвижимого имущества: нежилое помещение XXIII, площадью 151,4 кв. м., этаж 2, кадастровый номер 77:01':0002020:1962, и нежилое помещение V, площадью 385,2 кв. м., этаж 7, кадастровый номер: 77:01:0002020:1971 расположенные по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2 (альтернативный адрес: Берсеневская набережная, д. 20/2).

По результатам рассмотрения указанное обращение передано для исполнения в Департамент городского имущества города Москвы.

В октябре 2019 года в адрес Союза юристов от Департамента городского имущества города Москвы поступили проекты договоров аренды нежилого фонда в отношении помещения площадью 385,2 кв.м. и 151,4 кв.м. Союз юристов не согласился с условиями проектов, направил в Департамент предложения об изменении пунктов, устраняющих недостатки.

Как указывает истец, разногласия возникли по описанию предмета аренды в договорах, сроку действия договоров, цене аренды.

В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ), как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 А40-56163/20 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям в силу статьи 443 ГК РФ не является акцептом. Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления N 49).

Из указанных норм права следует, что согласие на заключение договора на иных условиях не является акцептом, а признается новой офертой, что не исключает его оформления в той же форме, что и первоначально направленная оферта, то есть в виде проекта договора (Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2015 N 305-ЭС15-8832 по делу N А40-34226/2014).

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если такая сторона уклоняется от его заключения договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пунктах 4.2. и 4.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1. Закона о конкуренции. Если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1. Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 38 Постановления N 49 требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ). На рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ, пункт 42 Постановления N 49).

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 ФЗ от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо установленных в названном законе.

К таким случаям в силу пункта 4 части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, в частности, относится предоставление прав на указанное имущество некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), к которым относится и Международный союз юристов.

В связи с изложенным, исходя из требований части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

- размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством РФ;

- минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Согласно нормам ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

При исследовании обстоятельств дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, судом было установлено, что нежилое помещение XXIII, площадью 151,4 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0002020:1962) и нежилое помещение V, площадью 385,2 кв.м. (кадастровый номер: 77:01:0002020:1971) в подъезде по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2 (альтернативный адрес: г. Москва, Берсеневская набережная, д. 20/2) являются собственностью города Москвы (запись в ЕГРН от 10.03.2015 N 77-77/012/203/2015-76/1, запись в ЕГРН от 10.03.2015 N 77-77/012-77/012/203/2015-167/1).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пунктов 1, 3 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом также установлено, что:

- в распоряжении Премьера Правительства Москвы от 08.01.1992 г. N 48-РП говорится о передаче нежилых помещений площадью 1883,4 к.м. на 1,2,3,4,5,6 этажах правой части здания в подъездах 1 и 2 в доме 20/2 по Берсеньевской набережной;

- по договору от 24.01.1992 г. N 00-00660/92 подлежали передаче отдельные помещения на 1,2,3,4,5,6 этажах здании;

- помещения на 7 этаже не были поименованы в договоре и передаче не подлежали;

- нежилые помещения площадью 151,4 кв.м., расположенные на 2 этаже здания, согласно кадастровому паспорту и экспликации данное помещение имеет номер XXIII, и состоит из 11 комнат;

- выпиской из БТИ от 10.06.1969 г. N 01-360/13 подтверждается, что в аренду подлежали передаче отдельные комнаты на 2 этаже здания.

Довод заявителя о том, что сторонами были согласованы все существенные условия договора аренды в части спорного помещения и он фактически заключен, был предметом рассмотрения апелляционного суда.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал ни соблюдение обязательной письменной формы договора аренды (пункт 1 статьи 609, пункт 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни факт передачи спорых помещений по акту (статья 655 ГК РФ), ни факт оплаты арендных платежей (статья 614 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, дополнительные соглашения к договору аренды от 24.01.1992 г. N 00- 00660/92, в том числе в части изменения предмета, не заключались.

Учитывая изложенное, с учетом указаний суда кассационной инстанции судом достоверно установлено, что истец не привел достаточных доказательств, подтверждающих обязанность ответчика применительно к нормам ч. 9 ст. 17.1, пп. 2 ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", заключить договор аренды на условиях истца на новый срок.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При этом, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года по делу N А40-56163/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.