Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 09АП-4920/22 по делу N А40-294212/2019

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-294212/19

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" июня 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЮВ Инструмент", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г. по делу N А40-294212/19 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЮВ Инструмент" - Халезина Валерия Юрьевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от АО "КМИЗ"- Векшин М.А. дов. от 20.11.2021

от ООО "Проксима Технолоджи"- Красноперов Р.А. ген. Директор приказ от 30.07.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.12.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЮВ Инструмент" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности было отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ЮВ Инструмент" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего ООО "ЮВ Инструмент" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель АО "Казанский медико-инструментальный завод" (АО "КМИЗ") полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. В ходе судебного заседание суда апелляционной инстанции, от конкурсного управляющего ООО "ЮВ Инструмент" Халезина В.Ю., ООО "Проксима Текнолоджи" и АО "КМИЗ" поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей Конкурсного управляющего ООО "ЮВ Инструмент" и АО "КМИЗ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 г. в отношении ООО "ЮВ Инструмент" (ОГРН 1167746334106, ИНН 9718000444) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бедулснко Станислав Евгеньевич. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020, стр. 5. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 г. в отношении ООО "ЮВ Инструмент" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Бредихина Софья Вячеславовна (является членом Ассоциация СРО "МЦПУ". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 229(6950) от 12.12.2020, стр. 149. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 г. конкурсным управляющим ООО "ЮВ Инструмент" утвержден Халезин Валерий Юрьевич, являющегося членом Ассоциации КМ СРО АУ "Единство".

В данном обособленном споре рассмотрено требование конкурсного управляющим ООО "ЮВ Инструмент" о признании недействительными сделок должника - договора поставки N 502 от 07.12.2017 г. и перечисления денежных средств на сумму 700 700 руб. и применении последствий их недействительности. Обжалуемым определением от 27.12.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности. Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ЮВ Инструмент" Халезин В.Ю., 21.01.2022 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с выводами суда, в обоснование необходимости отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Основанием для возникновения спорных правоотношений послужили следующие фактические обстоятельства. Из материалов дела следует, что АО "Казанский медико-инструментальный завод" (АО "КМИЗ") является одним из крупнейших предприятий России, производящих более 3 000 наименований медицинских инструментов, фактически АО "КМИЗ" - единственная в России организация, производящая твердосплавные стоматологические боры. В данном случае между АО "КМИЗ" и ООО "ЮВ Инструмент" 07.12.2017 был заключен договор поставки N 502. Указанные в заказе на поставку товары были поставлены в адрес указанной ООО "ЮВ Инструмент" организации - ООО "СТОМАЛЮКС". ООО "ЮВ Инструмент" является лицом, аффилированным по отношению к ООО "СТОМАЛЮКС" и фактически состоящим в одной группе компаний, что было указано АО "КМИЗ" в ходе рассмотрения дела в первой инстанции. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами. ООО "ЮВ Инструмент" имеет связь через контролирующих лиц: Валеева Б.Р., Анциферовой Н.А., Крохмального В.О. С электронной почты dlux belqorod(a)mail.ru направлены реквизиты ООО "ЮВ-Инструмент" на бланке POLYSTAR TOOLS и с указанием электронных почт office(a)polvsterqems.ru, buh.instrument(g)qmail.com:

Заключая договор поставки N 502 от 07.12.2017 с АО "КМИЗ", ООО "ЮВ Инструмент" фактически заменило ООО "СТОМАЛЮКС" в ранее сложившихся хозяйственных отношениях по приобретению продукции АО "КМИЗ", при этом хозяйственную деятельность ООО "ЮВ Инструмент" осуществляло под контролем тех же лиц, которые осуществляли контроль за хозяйственной деятельностью ООО "СТОМАЛЮКС". ООО "ДЛюкс", ООО "СТОМАЛЮКС" ООО "Полистар Джемс" и ООО "ЮВ ИНСТРУМЕНТ" - аффилированные лица, ведущие фактически одну деятельность, управлялись одними лицами, имели одни контактные адреса электронных почт и осуществляли коммерческую деятельность как группа компаний без юридического оформления таковой. ООО "ЮВ Инструмент указало, что поставка должна производиться в адрес ООО "СТОМАЛЮКС".

Все переговоры относительно экономического содержания сделки, условий соглашения с ООО "ЮВ Инструмент" осуществлялись через адреса, используемые указанной группой аффилированных юридических лиц: dlux_belgorrod@mail.ru, info@polystargems.ru, также в качестве средства связи использовались телефонные номера сотрудников ООО "ЮВ Инструмент" и ООО "СТОМАЛЮКС". Стороны пришли к соглашению о том, что сначала ООО "ЮВ Инструмент" оплачивает денежные средства в адрес АО "КМИЗ", затем - направляет заявку на поставку товаров, в которой был отражен развернутый перечень поставляемой продукции, в который входили и стоматологические иглы, и твердосплавные боры, и иная стоматологическая продукция, производимая АО "КМИЗ". Цена поставленных товаров соответствует ранее уплаченному ООО "ЮВ Инструмент" размеру денежных средств. Указание направлять товары в адрес ООО "СТОМАЛЮКС" поступило от ООО "ЮВ Инструмент", что, в частности, следует из представленной АО "КМИЗ" переписки с покупателем.

Факт поставки подтвержден материалами дела: накладными, выданными ООО "Деловые линии" в подтверждение направления товара, а также товарными накладными, которые были направлены вместе с товарами. АО "КМИЗ", заключило договор с ООО "ЮВ Инструмент" и по согласованию с покупателем поставило товар в указанное покупателем место. В последствии директор ООО "ЮВ Инструмент" Харченко М.Н. осуществлял контроль за осуществлением доставки предусмотренных счетом товаров, направив в АО "КМИЗ" сообщение на электронную почту, в котором просил АО "КМИЗ" продублировать накладные на товары. При таких обстоятельствах оснований полагать, что поставка осуществлялась ненадлежащему лицу, не было. Более того, ООО "ЮВ Инструмент", не имея никакой управленческой и иной связи с АО "КМИЗ", впоследствии не предъявило требования к АО "КМИЗ", не заявило о ненадлежащем исполнении АО "КМИЗ" своих обязанностей по договору, что также указывает на то, что товар на сумму 700 700 руб. по счету N N 3149 от 07.12.2017 был оплачен ООО "ЮВ Инструмент", а затем - фактически поставлен в соответствии с указанием ООО "ЮВ Инструмент".

Отказывая в удовлетворении заявленного Конкурсным управляющим ООО "ЮВ Инструмент" требований о признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд первой инстанции исходил из следующего.

Для признания сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов) с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо одновременно нескольких условий: 1) сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, 2) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, 3) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, 4) другая сторона сделки знала о цели должника на причинение вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что совершенная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, а также доказательств, указывающих на известность АО "КМИЗ" о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Судом первой инстанции обоснованно указано, что в силу абз. 32 ст.2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При разрешении вопроса об известности АО "КМИЗ" о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо учитывать, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах.

По мнению суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств, достоверно обосновывающих, что сделкой был причинен имущественный вред кредиторам, а также что другая сторона оспариваемых сделок (заинтересованное лицо) знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, что в силу пунктом 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка представляет собой сделку, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Мнимые и притворные сделки являются ничтожными в силу закона.

В данном случае конкурсным управляющим при заявлении одновременно требований о мнимости и притворности сделки не учтено, что квалификация сделки как притворной препятствует квалификации этой же сделки как мнимой и наоборот. Так, сделка, влекущая какие-либо правовые последствия или направленная на порождение каких-либо правовых последствий, в том числе при сокрытии сторонами такой сделки действительного правового результата (притворная сделка), не может являться мнимой, поскольку мнимая сделка не влечет никаких последствий. В то же время судом первой инстанции правильно установлено, что оснований для признания сделки ничтожной по основанию, предусмотренному ст. 170 ГК РФ, не имеется, поскольку фактические обстоятельства дела указывают на то, что исполнение договора было обоюдно произведено.

В частности, заинтересованным лицом в материалы обособленного спора представлены документы, согласно которым Товар, передача которого обусловлена договором поставки, был направлен указанному должником лицу - афиллированному к самому должнику, по ряду документов: товарной накладной N 57 от 12.01.2018, товарной накладной N 58 от 12.01.2018, товарной накладной N 224 от 22.01.2018, товарной накладной N 225 от 22.01.2018, товарной накладной N 292 от 24.01.2018, товарной накладной N 293 от 24.01.2018, товарной накладной N 649 от 08.02.2018, товарной накладной N 650 от 08.02.2018, товарной накладной N 786 от 15.02.2018. Кроме того, обстоятельство отправки подтверждается представленными в материалы дела накладными грузоперевозчика ООО "Деловые линии": накладной N 18-00231008247 от 24.01.2018; накладной N 18-00231015025 от 13.02.2018; накладной N 18-00231017935 от 20.02.2018; накладной N 18-00231006861 от 22.01.2018; накладной N 18-00231002648 от 12.01.2018.

Доводы конкурсного управляющего относительно мнимости договора поставки в связи с отсутствием подписей на указанных товарных накладных обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заинтересованным лицом представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства исполнения обязательств по договору поставки. При этом сам по себе факт не подписания товарных накладных со стороны Должника не может являться основанием для квалификации договора поставки в качестве мнимой сделки. Заявителем не представлены доказательства того, что стороны, участвовавшие в сделке, не имели намерений ее исполнять фактически,, и совершили формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки, тогда как заинтересованным лицом в ходе рассмотрения обособленного спора представлены достаточные доказательства существования обязательственных отношений между сторонами договора поставки N 502 от 07.12.2017 Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170ГКРФ.

Одновременно с этим, суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренном п. 1 ст. 168 и ст. 10 ГК РФ. Так, судом первой инстанции правильно указано, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"), однако при заявлении требования о признании сделки недействительной по ст.ст. 10, 168 ГК РФ, заявителю необходимо указать, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции п. 1 или п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не подлежащих применению по настоящему обособленному спору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), иной подход приводит к тому, что содержание ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о ничтожности сделки на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку доводов о наличии в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы диспозиции ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротства, не приведено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что отказ суда первой инстанции на предоставление времени для заключения мирового соглашения не может считаться нарушением норм процессуального права по следующим причинам:

В силу ч. 1 ст. 150 Закона о банкротстве субъектами заключения мирового соглашения являются должник и его конкурсные кредиторы. По смыслу указанной нормы ответчик по обособленному спору не может являться стороной мирового соглашения. Согласно ч. 4 ст. 150 Закона о банкротстве при утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве. В соответствии с ч. 1 ст. 159 Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, мировое соглашение в деле о банкротстве по своей правовой природе является способом прекращения дела о банкротстве, а не конкретного обособленного спора в рамках дела о банкротстве. В то же время из материалов дела не следует, что должник и конкурсный кредитор пришли к какому-либо соглашению в рамках настоящего дела о банкротстве. В результате ознакомления суда апелляционной инстанции с аудиопротоколом судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного в 09.12.2021 в здании Арбитражного суда г. Москвы не установлено, что АО "КМИЗ" изъявило волю на заключение мирового соглашения. Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии дела о банкротстве, в связи с чем в данном случае принятие или непринятие судом первой инстанции доводов о необходимости предоставления дополнительного времени на заключение мирового соглашения не могут повлиять на права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку право на заключение мирового соглашение сохранено за конкурсным кредитором и должником по настоящее время. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были нарушены процессуальные нормы, регулирующие порядок заключения и утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г. по делу N А40-294212/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЮВ Инструмент"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров