Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 09АП-18060/22 по делу N А40-52524/2018

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-52524/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Газэнергосеть ресурс", конкурсного управляющего ООО "Регион Нефтетрейд" Назарова В.Э.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022

по делу N А40-52524/18, вынесенное судьей Е.А. Фроловым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РЕГИОН НЕФТЕТРЕЙД" Назарова В.Э. о привлечении к субсидиарной ответственности Нобатова С.Г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕГИОН НЕФТЕТРЕЙД" (ИНН 7704325777, ОГРН 1157746731768),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газэнергосеть ресурс"- Шевченко Д.А. по дов от 23.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 должник ООО "РЕГИОН НЕФТЕТРЕЙД" (ИНН 7704325777, ОГРН 1157746731768) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаров Владислав Эдуардович (ИНН 772984542423, почтовый адрес: 127051, г. Москва, а/я 1 (Назарову В.Э.), член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 Денисенко С.М. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Регион Нефтетрейд", в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Нобатова С.Г. отказано; производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 отменено, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен Нобатов С.Г., в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Денисенко С.М. отказано; производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчета с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А40-52524/18 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Нобатова С.Г. отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 в части отказа в привлечении Денисенко С.М. к субсидиарной ответственности оставлено без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом округа в частности указано, что суду первой инстанции следует соотнести конкретные позиции акта приема-передачи с наименованиями документов, указанных в определении суда об истребовании документации, а также рассмотреть вопрос об истребовании и приобщении к материалам дела оригинала акта приема-передачи документов с целью установления надлежащего (ненадлежащего) исполнения обязанности по передаче документации должника, и как следствие, наличия (отсутствия) оснований для привлечения Нобатова С.Г. к субсидиарной ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Нобатова С.Г.

Определением от 18.02.2022, Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РЕГИОН НЕФТЕТРЕЙД" Назарова В.Э. о привлечении к субсидиарной ответственности Нобатова С.Г. отказал в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Газэнергосеть ресурс", конкурсный управляющий должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Газэнергосеть ресурс" доводы жалоб поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинной связи между действиями контролирующего должника лица и наступлением последствий (банкротством должника).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Нобатов Сердар Гурбанович являлся руководителем должника с 09.10.2017 по дату открытия конкурсного производства.

Изложенное свидетельствует о наличии у ответчиков статуса контролирующего должника лица в порядке ст. 61.10 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, п. 2 (п. п. 2, 4) ст. 61.11 Закона о банкротстве:

- если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

- пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно доводам заявления, отсутствие первичных бухгалтерских документов не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем до 01.01.2013), одной из основных задач бухгалтерского учета является "формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности".

При этом, согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Руководитель организации несет ответственность за достоверность показателей и обязан при предоставлении годового бухгалтерского баланса провести инвентаризацию активов.

05.06.2019 конкурсным управляющим Назаровым В.Э. от Нобатова С.Г. получена документация ООО "РНТ" в соответствии с перечнем, указанным в акте приема-передачи документов.

В свою очередь из полученного конкурсным управляющим Назаровым В.Э. от Денисенко С.М., осуществляющей функции генерального директора и единственного участника ООО "РНТ" до Нобатова С.Г., акта приема-передачи документов от 09.10.2017, подписанного между Денисенко С.М. и Нобатовым С.Г., следует, что Денисенко С.М. передала, а Нобатов С.Г. принял сшивы следующих документов, в том числе:

- Заявки ООО "Магнат-РД" по дог. поставки N 11-01 (ноябрь 2016 г. - май 2017 г.) - 382 листа;

- Договоры поставки и хранения с ООО "Магнат-РД" и ООО "ГЭС ресурс" (договоры, доверенности, приложения, акты) и единоличные решения участника ООО "МагнатРД" об одобрении сделок, в отношении которых имеется заинтересованность - 262 листа;

- Претензии, документы по кадрам, дог. займа, дог. аренды офиса, дог. с ПАО "АльфаБанк", иные хоз. договоры - 128 листов.

Вышеуказанные документы Нобатовым С.Г. конкурсному управляющему Назарову В.Э. переданы не были, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Назарова В.Э. в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об их истребовании.

Вступившим в законную силу определением от 09.12.2019 г. заявление в указанной части удовлетворено, у Нобатова С.Г. истребованы:

- Заявки ООО "Магнат-РД" по дог. поставки N 11-01 (ноябрь 2016 г. - май 2017 г.) - 382 листа;

- Договоры поставки и хранения с ООО "Магнат-РД" и ООО "ГЭС ресурс" (договоры, доверенности, приложения, акты) и единоличные решения участника ООО "МагнатРД" об одобрении сделок, в отношении которых имеется заинтересованность - 262 листа;

Претензии, документы по кадрам, дог. займа, дог. аренды офиса, дог. с ПАО "АльфаБанк", иные хоз. договоры - 128 листов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель Нобатова С.Г. заявил возражения в отношении факта непередачи вышеуказанных документов, представив в материалы дела акт приема-передачи документов от 05.06.2019, которым, по его мнению, подтверждается передача документов должника конкурсному управляющему ООО "РНТ".

Между тем, как указала апелляционная коллегия в постановлении от 10.06.2021, истребованная у Нобатова С.Г. документация должника конкурсному управляющему ООО "РНТ" до настоящего времени не передана, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по предоставлению документов о финансово-хозяйственной деятельности должника Нобатовым С.Г. исполнена, является необоснованным.

Арбитражным судом Московского округа заявление конкурсного управляющего ООО "РНТ" в указанной части направлено на новое рассмотрение. В постановлении суда округа от 20.09.2021 указано на необходимость при новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду первой инстанции соотнести конкретные позиции акта приема-передачи с наименованиями документов, указанных в определении суда об истребовании документации, а также рассмотреть вопрос об истребовании и приобщении к материалам дела оригинала акта приема-передачи документов с целью установления надлежащего (ненадлежащего) исполнения обязанности по передаче документации должника, и как следствие, наличия (отсутствия) оснований для привлечения Нобатова С.Г. к субсидиарной ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему должника.

Как утверждает заявитель, при ознакомлении с материалами настоящего обособленного спора в суде кассационной инстанции конкурсным управляющим ООО "РНТ" установлено, что представителем Нобатова С.Г. - Титовой К.Н. в материалы настоящего дела представлен, по мнению заявителя, сфальсифицированный акт приема-передачи от 05.06.2019, в котором заменены страницы действительного акта на страницы, содержащие истребованные документы.

Исследовал вопросы реальности акта приема-передачи от 05.06.2019 в версии конкурсного управляющего и в версии ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что данные разночтения не влияет на обстоятельства дела, т.к. фактически предметом разногласий служат только несколько позиций, касающихся ООО "Магнат- РД" (п. 67, 68 и 72 копии акта от 05.06.2019 представленного ответчиком).

Спора о получении управляющим всех оставшихся документов не имеется и управляющим признается. Суд отмечает, что в экземпляре управляющего, указанного им как оригинал акта от 05.06.2019 в позициях 67, 68 и 72 перечислены иные документы.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 22 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Так, в обосновании довода о наличии убытков связанных с не передачей указанных документов управляющий указывает на нижеследующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2019 по делу N А33-25891/2017 ООО "Магнат-РД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Салихзянов Марсель Махмутович, член Ассоциации "СОАУ "Меркурий".

Соответствующее объявление N 12010158466 опубликовано 16.03.2019 в газете "Коммерсантъ" N 46. Таким образом, реестр требований кредиторов ООО "Магнат-РД" закрыт по истечении двух месяцев с даты публикации в газете "Коммерсантъ", т.е. с 17.05.2019.

ООО "РНТ" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 (резолютивная часть объявлена 06.05.2019) по делу N А40-52524/18.

После вступления в полномочия конкурсного управляющего, Назаровым В.Э. установлено, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края, в рамках дела N А33-25891-43/2017, рассматривается заявление ООО "РНТ", предъявленное генеральным директором Нобатовым С.Г., о включении в реестр требований кредиторов ООО "Магнат-РД" суммы задолженности в размере 43 111 390 руб. 25 коп. по договору поставки N 11-01 от 10.11.2016.

Документация должника передана бывшим руководителем ООО "РНТ" Нобатовым С.Г. конкурсному управляющему Назарову В.Э. 05.06.2019 г., а также 23.09.2021, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, после ознакомления с документацией должника, полученной по акту приема- передачи от 05.06.2019, в том числе с книгами покупок и продаж за 2016-2017 гг., товарными и транспортными накладными, конкурсным управляющим установлено, что требование к ООО "Магнат-РД", заявленное Нобатовым С.Г. по договору поставки N 11-01 от 10.11.2016, отсутствует вследствие его полного погашения.

При этом, анализ документов показал, что у ООО "Магнат-РД" имеются неисполненные обязательства перед ООО "РНТ" в сумме 63 525 392 руб. 59 коп., возникшие на основании договора поставки от 01.03.2017 N 01-0317/РНТ.

В этой связи конкурсный управляющий уточнил заявленные генеральным директором ООО "РНТ" Нобатовым С.Г. требования к ООО "Магнат-РД", а именно заявил фактически новое требование по иному договору - договору поставки N 01- 0317/РНТ от 01.03.2017 г.

Уточнение требования поступило в материалы дела 08.08.2019 г., и принято в судебном заседании 11.09.2019 г.

В последующем, по мнению управляющего и кредиторов, Арбитражный суд Красноярского края, установив, что новое требование предъявлено по истечению двухмесячного срока на обращения в суд, определением от 09.11.2019 по делу N А33-25891/2017 признал требование обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С указанным событием заявитель связывает факт причинения Нобатовым С.Г. убытка, т.к. по мнению управляющего, именно не своевременная передача Нобатовым С.Г. документов повлекло не включение требований ООО "РНТ" в реестр требований кредиторов, что по мнению управляющего является основанием для привлечения Нобатова С.Г. к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем заявителем не учтено, что в том же определении Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2019 г. по делу N А33-25891/2017 при рассмотрении обоснованности требований ООО "РНТ" суд установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Ойл Трэйд Сервис" является участником ООО "Магнат-РД" с 26.10.2016. Доля участия на текущий момент составляет 1 %. Вторым участником с долей участия 99 % является ООО "Регион Нефтетрейд". В свою очередь, ООО "Регион Нефтетрейд" создано Денисенко Светланой Михайловной - супругой Денисенко Алексея Николаевича, генерального директора ООО "Магнат РД". Доли всех трёх обществ (ООО "Магнат РД", "Ойл Трэйд Сервис", ООО "Регион Нефтетрейд") обременены залогом в пользу ООО "Газэнергосеть ресурс" по соглашению от 20.01.2017 N 1-0117, то есть организации контролируются указанным лицом. Таким образом, кредитор является корпоративным участником ООО "Магнат РД" как в силу прямого участия в уставном капитале, так и по признаку вхождения в группу компаний контролирующего лица - ООО "Газэнергосеть ресурс".

В соответствии со статьёй 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В статье 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

При этом в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2 части 1 статьи 9); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому- либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8 части 2 статьи 9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника участниками должника являются ООО "Ойл Трэйд Сервис" с размером доли 1 %, ООО "Регион Нефтетрейд" (ОГРН 1157746731768) с размером доли 99 %, указанные доли находятся в залоге общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Ресурс" (ИНН 7107506593) до момента полного исполнения обязательств по соглашению от 20.01.2017 N 1-01/17.

Указанные обстоятельства подтверждают довод о том, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края, рассматривая заявление ООО "РНТ" о включении задолженности в размере 63 525 392 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Магнат-РД" фактически пришел к выводу о необходимости субординации требований кредитора, в не зависимости от факта пропуска срока на включение в реестр.

В связи с вышеизложенным, довод управляющего о возникновении убытков из-за пропуска срока предъявлении требований в размере 63 525 392 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Магнат-РД" подлежит отклонению.

Не включение требования ООО "РНТ" в реестр требований ООО "Магнат-РД" не зависело от факта передачи или не передачи Наботовым С.Г. управляющему документов, в том смысле, котором его заявитель.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Наботовым С.Г. не передана какая-либо иная документация должника, которая у него имелась, повлекшая затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы и обнаружения дебиторской задолженности. Не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием иной документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а именно, что отсутствие иной документации должника привело к невозможности формирования конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий не обосновал, какая именно документация должника и за какой период была необходима ему для надлежащего исполнения его обязанностей в деле о банкротстве должника, какие именно сделки должника могли быть оспорены конкурсным управляющим при наличии у него соответствующей документации.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) суд должен оценить существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего о неисполнении Наботовым С.Г. обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом в установленный Законом о банкротстве срок, суд не находит оснований для признания их обоснованными.

Как следует из заявления управляющего, у Ноботова С.Г.. возникла обязанность по подаче заявления о признании ООО "РНТ" банкротом, с учетом включенных в реестр требований конкурсных кредиторов, с 26.09.2017.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника N 3 от 06.10.2017 полномочия генерального директора Денисенко С.М. прекращены, функции руководителя ООО "РНТ" возложены на Нобатова Сердара Гурбановича Во исполнение данного решения 09.10.2017 издан соответствующий приказ N 1, согласно которому Нобатов С.Г. вступил в должность генерального директора должника и осуществлял функции руководителя общества до признания его несостоятельным (банкротом), то есть до 15.05.2019.

Поскольку Нобатов С.Г. вступил в должность генерального директора после 1 июля 2017 (09.10.2017), рассмотрение заявления в данной части производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Одним из оснований, при возникновении которого у руководителя возникает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества. Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 2 Закона).

Таким образом, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Заявителем не доказана причинно-следственная связь между несвоевременной подачей заявления о банкротстве Нобатовым С.Г. и банкротством должника, вина руководителей должника в не совершении действий по подаче заявления о банкротстве.

09.10.2017 Нобатов С.Г. вступил в должность генерального директора должника.

20.03.2018 Нобатов С.Г. подал заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий в заявлении указано, что крайним срок для подачи заявления о признании должника банкротом истек 16.06.2017.

Вместе с тем, как установлено апелляционным и кассационным судами в рамках настоящего дела, признаки неплатежеспособности возникли в связи с неисполнением обязательств по договорам поставок и начислением ООО "ГЭС ресурс" неустойки, которая не подпадает под понятие обязательств, определяемых положениями пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не является новым обязательством, так как не имеет нового юридического факта, который бы лежал в основании ее возникновения, а представляет собой финансовые санкции, начисленные на денежные требования по основному обязательству.

Обязательства по уплате процентов и неустойки являются дополнительными по отношению к основному, возникшему из договора поставки, поэтому указанные обязательства не являются следствием введения ответчиками в заблуждение кредитора, и в данном случае не был причинен вред имущественным правам кредитора вследствие его незнания о неплатежеспособности должника при вступлении в правоотношения с ним.

Таким образом, указанное конкурсным управляющим обстоятельство не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности и не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие у должника конкретного долга отдельному кредитору само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества и бездействии руководителя/участника общества по необращению в суд с заявлением.

Кроме того, как было указано ранее в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя по заявленному основанию ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. (Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992.) Доказательств, что после наступления срока на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом у должника возникли новые долги, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями контролирующего должника лицом и банкротством должника.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-52524/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Газэнергосеть ресурс", конкурсного управляющего ООО "Регион Нефтетрейд" Назарова В.Э.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров