Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 09АП-23506/22 по делу N А40-196763/2019

г. Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-196763/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крымшамхалова З.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022

по делу N А40-196763/19, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой,

об отказе в удовлетворении заявления должника о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Крымшамхалова Зураба Солтановича

при участии в судебном заседании:

в отсутствии лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 в отношении Крымшамхалова Зураба Солтановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бебенин Максим Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 Крымшамхалов Зураб Солтанович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бебенин Максим Геннадиевич.

В Арбитражный суд города Москвы 14.05.2020 в электронном виде поступило заявление ИФНС России N 4 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 583 303,03 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Крымшамхалова Зураба Солтановича требование ИФНС России N 4 по г. Москве в размере 522 195 руб. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 61 108, 03 руб. - пени.

В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2021 поступило заявление Крымшамхалова З.С. о рассмотрении по вновь открывшимся обстоятельствам заявления ИФНС N 4 о включении в реестр кредиторов (пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020).

Определением от 10.03.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, истребовании доказательств.

Отказал в удовлетворении заявления должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления должник указывает, что 21.10.2020 определением арбитражного суда города Москвы было принято решение о включении в реестр требований кредиторов ИФНС N 4, вместе с тем, при рассмотрении в Хамовническом районном суде дела по заявлению ИФНС N 4 было выявлено, что автомобили находятся в угоне и таким образом транспортный налог не может быть взыскан. Дело было прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Заявителем не доказана вся совокупность признаков для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из положений части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу правовой позиции пункта 5 Постановления N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, в заявлении должника обстоятельств, на основании которых был бы возможен пересмотр, с учетом п.3-5 Постановления N 52, не приведено.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-196763/19-157-195 от 21.10.2020 в реестр требований кредиторов должника Крымшамхалова З.С. включены требования ИФНС России N 4 по г. Москве в размере 522 195 руб. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 61 108, 03 руб. - пени.

Согласно приложенного к заявлению определения Хамовнического районного суда города Москвы по делу N 2а-411/2021 ИФНС России N 4 по г. Москве были заявлены требования о взыскании суммы недоимки по транспортному налогу в размере 59 100 руб., пени 2 124,66 руб., налог на имущество физических лиц в сумме 25 751 руб., пени 925,75 руб., всего на сумму 87 901,41 руб. государственной пошлины.

Учитывая, что требования ИФНС России N 14 по г. Москве были включены в октябре 2020 года, можно сделать вывод о том, что ко включению предъявлялись требования, возникшие у налогового органа к должнику, возникшие до 2020 года.

При этом, при рассмотрении обоснованности заявления ИФНС России N 14 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника, должником не представлены доказательства угона автотранспортных средств. Данный судебный акт вступил в законную силу, не был пересмотрен или отменен.

Определение Хамовнического районного суда города Москвы по делу N 2а-411/2021 не является преюдициальным в рамках настоящего обособленного спора, поскольку заявленные налоговым органом в Хамовнический районный суд города Москвы, являются требованиями текущими (ст. 4 Закона о банкротстве), и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не запросил данные из ГИБДД, отклоняется апелляционным судом, поскольку сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц и суд только оказывает содействие сторонам.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре обжалуемого определения как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в части исключения требования из реестра требований кредиторов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу N А40-196763/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крымшамхалова З.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева