Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 09АП-29228/22 по делу N А40-265477/2021

г.Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-265477/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу РОСИМУЩЕСТВА на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу N А40-265477/21,

по иску НП "ОФИСНЫЙ ДОМ" (ИНН 7728401480)

к РОСИМУЩЕСТВА (ОГРН 1087746829994)

о взыскании задолженности по коммунальным, эксплуатационным расходам и расходам на содержание общего имущества здания за период с 01 октября 2020 года по 30 сентября 2021 года включительно в размере 722 057 рублей 46 копеек, пени за несвоевременное внесение платы по коммунальным, эксплуатационным расходам и расходам на содержание общего имущества здания за период с 11 октября 2020 года по 25 ноября 2021 года включительно в размере 69 315 рублей 28 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кухта К.И. по доверенности от 03.02.2020,

от ответчика: Омаров А.О. по доверенности от 03.08.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.03.2022 требования НП "ОФИСНЫЙ ДОМ" (далее - истец) о взыскании с РОСИМУЩЕСТВА (далее - ответчик) 722.057,46 руб. задолженности, 69.315,28 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.10.2020 по 25.11.2021, 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя - удовлетворены в части присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца 722.057,46 руб. задолженности, 69.012,41 руб. пени и 20.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части присуждения к взысканию пени и расходов на оплату услуг представителя, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считал что истец не подтвердил размер задолженности, а сумма расходов на оплату услуг представителя сильно завышена.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежат помещения, расположенные по адресу г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17 "Б", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.01.2021.

Вместе с тем, в период с 01.10.2020 по 30.09.2021 включительно истец в целях исполнения функций по управлению, а также надлежащему использованию и функционированию здания, предоставлял ответчику услуги по охране здания, уборке мест общего пользования и прилегающей территории, по коммунальным и иным услугам, обеспечивающим жизнедеятельность здания в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами (договорами со сбытовыми компаниями, актами приемки услуг, расчетами расходов).

Однако, ответчик не оплатил коммунальные, эксплуатационные расходы и расходы на содержание общего имущества здания за период с 01.10.2020 по 30.09.2021 включительно, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 722.057,46 руб.

На сумму долга истец начислил пени в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ, за период с 11.10.2020 по 25.11.2021 в сумме 69.315,28 руб.

В целях оказания юридической помощи истец заключил договор N 17 от 23.10.2021, оплата которого подтверждается платежным поручением N502 от 22.10.2021 на сумму 50.000 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1,2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (п.2 ст.154 ЖК РФ).

Согласно п.1,2 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. При этом плата за жилое помещение вносится на основании платежных документов, либо информации о размере платы за жилое помещение, размещенной в информационных системах.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п.1 ст.158 ЖК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости оказанных коммунальных услуг, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, 153-155 ЖК РФ, правомерно удовлетворил требование о пени за просрочку исполнения обязательств.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям ст.ст.106 и 112 АПК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворено в части присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца 20.000 руб., с учетом принципа разумности таких расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие обстоятельствам дела, в частности, расходы по коммунальных и эксплуатационным расходам заявляются истцом на основании решений общих собраний собственников МКД, кроме того, размер задолженности основан на заключенных договорах со сбытовыми компаниями, представленными в материалы дела.

Факт освоения предоставленных истцу денежных средств подтверждается расчетами расходов заказчика и собственников, актами о сдаче-приемке услуг по договорам, которые представлены в материалы дела. В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец документально подтвердил заявленный размер исковых требований.

Правомерность взыскания задолженности и пени с ответчика непосредственно, а не за счет казны Российской Федерации подтверждается п.1 ст.242.1 БК РФ, согласно которому отсутствие прямого изложения в судебном акте о присуждении к взысканию денежных средств за счет казны Российской Федерации само по себе не исключает обязанность органа, исполняющего судебный акт, взыскать такие средства за счет казны Российской Федерации.

Касательно довода о несоразмерности присужденной суммы компенсации судебных издержек по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, в частности абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-16366/09, ст.71 АПК РФ приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о разумности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату судебных издержек в сумме 20.000 руб., полагает правильным и разумным присуждение к взысканию компенсации судебных издержек в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних, отмечает, что таковое уменьшение истребованного размера компенсации судебных издержек судом первой инстанции соответствует целям обеспечения баланса публичных и частных интересов сторон, поскольку названная сумма компенсации судебных издержек, с учетом действий представителя, является разумной.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу N А40-265477/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Т.А. Лялина