Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 09АП-34962/22 по делу N А40-264304/2020

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-264304/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПК "Мегапир"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022

по делу N А40-264304/20, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе ООО "СПК "Мегапир" в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 10.03.2022,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегастройснаб",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ланит-Интеграция" - Клюев А.Е.по дов.от 15.03.2022

от ООО "Дельрус МРЦ" - Мориков В.В. по дов.от 30.07.2021

от ООО "СПК "Мегапир" - Махуков А.С. по дов.от 07.06.2022

от ООО "СПК "Мегапир" - Кондратьева А.Ю. по дов.от 22.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 в отношении ООО "Мегастройснаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергеев Алексей Иванович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 30.03.2022 поступило заявление ООО "СПК "Мегапир" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 10.03.2022.

Определением от 22.04.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал ООО "СПК "Мегапир" в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 10.03.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СПК "Мегапир" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от временного управляющего должника, ООО "МПК", ООО "Партнер" поступили отзывы и возражения на апелляционную жалобу, в приобщении которых апелляционным судом отказано ввиду отсутствия доказательств направления вопреки положениям ст. 262 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от ООО "ЛАНИТ-Интеграция" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "СПК "Мегапир" доводы жалобы поддержали.

Представители ООО "ЛАНИТ-Интеграция" и ООО "Дельрус МРЦ" по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2022 было проведено собрание кредиторов ООО "Мегастройснаб", на котором были приняты следующие решения:

- не образовывать комитет кредиторов должника;

- обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- утвердить в качестве арбитражного управляющего должника арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия";

- не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

- возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника на арбитражного управляющего;

- определить вознаграждение арбитражного управляющего в размере, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- не избирать представителя собрания кредиторов должника для участия в арбитражном процессе.

ООО "СПК "Мегапир", заявляя о недействительности указанных решений, утверждает, что данные решения нарушают права и законные интересы кредиторов ООО "СПК "Мегапир" и ООО "Проект Строй", поскольку их требования не были включены в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов, в связи с чем они были лишены права на участие в первом собрании кредиторов, которое предполагает право кредиторов голосовать по существенным вопросам, в том числе по вопросам выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, определения дальнейшего хода процедуры банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений при организации и проведении собрания кредиторов. Решения приняты законно, в рамках компетенции собрания кредиторов, установленной Законом о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных данным Федеральным законом вопросов.

В рассматриваемом случае оспариваемые решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, поскольку пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено подобное исключительное право собрания кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что решения первого собрания кредиторов принимались при наличии необходимого кворума (93, 63 % от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

Согласно п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, кредиторами, чьи требования были предъявлены в установленный срок и не рассмотрены на дату проведения первого собрания кредиторов, являлись ООО "СПК "Мегапир" и ООО "Проект Строй", в связи с чем данные кредиторы не могли принять участие в первом собрании кредиторов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 установлена аффилированность кредиторов ООО "СПК "Мегапир", ООО "Проект Строй", ООО "СК "Развитие" с ООО "Мегастройснаб".

В п. 12 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)" указано, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимыхкредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Таким образом, голоса ООО "СПК "Мегапир" и ООО "Проект Строй" как аффилированных с должником лиц, в случае участия данных кредиторов в первом собрании, не могли быть учтены при определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Доводы ООО "СПК "Мегапир" об ограничении судом первой инстанции доступа к правосудию и не уведомлении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания несостоятельны и противоречат имеющимся в деле доказательствам, поскольку ООО "СПК "Мегапир" ранее неоднократно принимало участие в судебных заседаниях по настоящему делу, в частности 02.11.2021, 20.01.2022, 24.03.2022 (о включении в реестр требований ООО "СПК "Мегапир"), ввиду чего является надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

В силу требований части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, определения о принятии искового заявления, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

В силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного заявитель был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, в том числе в судебных заседаниях суда 02.11.2021, 20.01.2022, 24.03.2022.

Вопреки доводам жалобы, первое собрание кредиторов проведено во исполнение положений Закона о банкротстве и не содержит нарушений порядка созыва, принятия решений, и не влечет нарушений прав апеллянта.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-264304/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СПК "Мегапир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров