Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 09АП-29970/22 по делу N А40-180419/2019

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-180419/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КИТАТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 года по делу N А40-180419/19, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

о признании недействительной сделкой договора N 01/12/16 субаренды автомобиля без экипажа от 01.12.2016 г., заключенного между должником ООО "КИТ-Лидер" и ООО "КИТАТ";

о признании недействительной сделкой договора N 01/10/16 субаренды автомобиля без экипажа от 01.10.2016 г., заключенного между должником ООО "КИТ-Лидер" и ООО "КИТАТ"; о применении последствия недействительности сделок;

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КИТ-Лидер",

при участии в судебном заседании:

от ООО "КИТАТ": Комовский А.В., по дов. от 05.10.2021

от к/у ООО "КИТ-Лидер": Афицеров Д.В., по дов. от 21.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 ООО "КИТ-Лидер" (ОГРН 1087746794299, ИНН 7722652400) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павленко Евгений Анатольевич, член Ассоциации "УрСО АУ"

18.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договора N 01/12/16 от 01.12.2016 и договора N 01/10/16 от 01.10.2016, заключенные между ООО "КИТ-Лидер" и ООО "КИТАТ" (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 признан недействительной сделкой договор N 01/12/16 субаренды автомобиля без экипажа от 01.12.2016, заключенный между должником ООО "КИТ-Лидер" и ООО "КИТАТ"; признан недействительной сделкой договор N 01/10/16 субаренды автомобиля без экипажа от 01.10.2016, заключенный между должником ООО "КИТ-Лидер" и ООО "КИТАТ"; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "КИТАТ" возвратить в конкурсную массу должника ООО "КИТ-Лидер" денежные средства в размере 5 216 249,94 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КИТАТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить. Также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда суд, рассмотрев ходатайство ООО "КИТАТ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022, считает возможным его удовлетворить.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе выполнения финансового анализа временным управляющий было выявлено, что в адрес ответчика были осуществлены перечисления денежных средств в сумме 5 216 249,94 руб.

Платежи были осуществлены в рамках исполнения договора аренды автомобилей по договору N 01/12/16 от 01.12.2016 и по договору N 01/10/16 от 01.10.2016.

В адрес ООО "Китат" временным управляющим должника был направлен запрос о предоставлении информации о назначении спорных перечислений.

В ответ на запрос ответчиком были представлены:

договор N 01/12/16 от 01.12.2016 на аренду автомобиля Audi A8L, 2016 года выпуска, VIN N XW8ZZZ4H7GG019460, арендная плата в месяц 195 000 руб. в месяц с учетом НДС. Рыночная стоимость автомобиля по договору составляла 5 450 000 руб.;

договор N 01/10/16 от 01.10.2016 на аренду автомобиля Audi A8L, год выпуска 2013, VIN номер не указан. Арендная плата в месяц 252 500 руб. в месяц с учетом НДС. Рыночная стоимость автомобиля по договору составляла 4 300 000 руб.;

акт сверки между ООО "Китат" и ООО "Кит-Лидер" за период с 30.10.2016 по 31.08.2018, в соответствии с которым расчеты между сторонами произведены полностью.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки заключены без какого-либо экономического обоснования, совершены в период наступления признаков неплатежеспособности и направлены на вывод денежных средств.

Конкурсный управляющий должника оспаривал указанные сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации прав не опускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора купли-продажи статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Поскольку спорные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Вступившим в законную силу определением суда от 17.09.2021 по настоящему делу установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества), что подтверждается судебными актами:

по взысканию задолженности по заработной плате работникам, при этом задолженность по заработной плате учтена в реестре требовании кредиторов и составляет 4 858 745,79 рублей, задолженность по заработной плате образовалась за период с 01.09.2017 со 01.04.2018 года;

по взысканию задолженности по заработной плате перед работником за период с 01.11.2016 по 18.08.2017 на основании решения Ленинского районного суда города Томска по делу N 2-1651/2017 в размере 326 023,24 рублей;

по взысканию задолженности за период с 07.02.2017 по 26.09.2017 перед ООО "Сибвент" (ИНН 7024035654) на основании решения Арбитражного суда Томской области от 03.10.2017 по делу N A67-6809/20I7 в размере 1 160 560 руб. основного долга, 269 249 руб. 92 коп. пени, 27 054 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 456 863 руб. 92 коп.;

по взысканию задолженности по договору займа от 10.07.2017 в пользу ИП Досайкиной Евгении Яковлевны (заявитель по делу о банкротстве должника) - решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4702/2019.

Согласно выписке с расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк, с июля 2017 года производятся принудительные списания в пользу УФК по Томской области (налоги, взносы).

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок имелись признаки неплатежеспособности общества.

Более того, при проведении анализа финансового состояния должника было выявлено, что критическое изменение коэффициентов произошло с 01.01.2018.

Однако, с середины 2017 года наблюдалось снижение активности, последний контракт был заключен с ООО "Центррегионстрой" 15.08.2017 (поступление денежных средств на расчетный счет), последнее участие в торгах (перечисление средств для обеспечения участия в электронных аукционах) было 12.07.2017, в дальнейшем в мае 2018 года руководитель отказывается от своих полномочий. При этом, первичные признаки неплатежеспособности были у должника на всем анализируемом периоде. Детальный анализ сделать не представляется возможным, в связи с не передачей руководителем должника бухгалтерский и первичных документов.

Дата объективного банкротства наступила не позднее октября 2017 года, дата массовой задержки выплаты по заработной плате подтверждается 267 судебными актами, данные требования учтены во второй очереди реестра требований кредиторов.

Признаки неплатежеспособности возникли с 01.12.2016 с даты невыплаты заработной платы Гончарук Андрею Евгеньевичу, задолженность размером 326 023,04 руб. подтверждена решением Ленинского районного суда г. Томска от 08.11.2017 по делу N 2-1651/2017. До настоящего времени задолженность не погашена.

Таким образом, на дату заключения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей часта признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо как через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом установлено, что ООО "Китат" является аффилированным лицом по отношению к ООО "КИТ-лидер", так как участниками ООО "Китат" являются:

Рыбаков Борис Николаевич - доля 5 639 755 руб. (55%) ИНН 420701345046;

Гренц Ольга Борисовна - доля по состоянию на 03.11.2016, 19.02.2017, 09.04.2018, 28.12.2018, 18.01.2019 составляла 1 845 740 руб. (18%). Гренц О.Б. имеет девичью фамилию Рыбакова и является дочерью Рыбакова Бориса Николаевича, учредителя ООО "КИТАТ". На момент заключения и исполнения сделки была участником ООО "Китат".

Участниками ООО "КИТ-ЛИДЕР" являются:

Гренц Виталий Викторович (доля 66%) является бывшим супругом Гренц О.Б., (брак расторгнут решением мирового судьи от 12.08.2015, общность экономических интересов, установлена решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2019 по делу N А27-2305/19;

Полякова Яна Владимировна (доля 34%).

Также наличие фактической аффилированности между Гренц О.Б. и Гренц В.В. установлено в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2019 по делу N А27-2305/2019.

В рассматриваемом случае материалами дела и судом установлено, что оспариваемые платежи были совершены сторонами в период неплатежеспособности должника и в отношении заинтересованного лица, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

При этом, как обоснованно отмечено конкурсным управляющим, должник не был лишен возможности заключить договор лизинга напрямую с лизинговой компаний с очевидной выгодой, минуя ООО "Китат".

Спорные договоры были нужны для того, чтобы осуществить финансирование уплаты лизинговых платежей, но сами автомобили оставить в собственности ООО "Китат", а не должника.

Указанные действия следует расценить как злоупотребление правом на основании ст. 10 ГК РФ.

Фактически заключением указанных сделок осуществлен вывод денежных средств на подконтрольное должнику лицо в сумме 5 216 249,94 руб., то есть арендными платежами была осуществлена оплата полной стоимости автомобиля.

Как указывает конкурсный управляющий, в собственности должника было достаточно автомобилей, в связи с чем договор и закрывающие документы оформлены лишь для вида, автомобили оставались в пользовании ООО "Китат", на что также указывает и договор N 01/10/16 от 01.10.2016 на аренду автомобиля Audi A8L, год выпуска 2013, VIN номер не указан.

Арендная плата составляет 252 500 руб. в месяц с учетом НДС. Данные, позволяющие идентифицировать автомобиль, не указаны. Более того, местом регистрации ООО "Китат" являлось г. Кемерово, а ООО "КИТ-ЛИДЕР" - г. Москва.

В условиях конкуренции кредиторов должника- банкрота возможны ситуации, когда сделки, заключенные между аффилированными лицами, носит формальный характер и направлены на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса через аффилированных лиц и через родственные связи. Возникающие споры относительно реальности заключенного договора характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии обязательства у должника по исполнению заключенного договора, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В связи с совпадением интересов должника и такого заинтересованного лица их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Арбитражный управляющий как лицо, не участвовавший в обжалуемой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях стороны сделки или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие лица. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Таким образом, у конкурсного управляющего в условиях дефицита информации возникают обоснованные сомнения в чистоте сделки по изложенным причинам. В свою очередь стороны должны раскрыть суду экономическую целесообразность заключения подобной сделки с приложением подтверждающих документов.

В связи с указанным управляющий указал, что при рассмотрении позиций сторон по оспариваемым договорам следует применить повышенный стандарт доказывания и обязать стороны сделки (ООО "Китат") представить доказательства, ясно и убедительно опровергающих фиктивность заключенных договоров аренды автомобилей (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Ответчик в обоснование своей позиции указывал, что договор не является мнимым, поскольку договоры исполнялись сторонами, проводилось техническое обслуживание автомобилей; при заключении договоров имелось экономическая целесообразность, поскольку стоимость аренды подобного класса автомобилей была гораздо выше, у ООО "Кит-Лидер" автомобиля на момент заключения договора аренды не было, стоимость лизинга была гораздо выше, у ООО "Китат" была персональная скидка 43%; истек срок исковой давности, который начал исчисляться с 01.10.2016 и 01.12.2016 соответственно. Истек срок давности 01.10.2019 и 01.12.2019.

Суд первой инстанции отклонил приведенные доводы ответчика по следующим основаниям.

По договору аренды автомобиля AUDI A8L с VIN WAUZZZ4H0DN022121 2013 года выпуска установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора субаренды от 01.10.2016 автомобиль AUDI A8L с VIN WAUZZZ4H0DN022121 2013 года выпуска имеет номерной знак А002ВН142.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 31.12.2016 ООО "Кит-Лидер" в ООО "Китат" автомобиль передан директором ООО "Кит-Лидер" директору ООО "Китат" 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора от 01.12.2016 автомобиль AUDI A8L с VIN XW8ZZZ4H7GG019460 2016 года выпуска имеет номерной знак А002ВН142.

Таким образом, автомобиль AUDI A8L 2013 г.в., и автомобиль AUDI A8L 2016 г.в. в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 имели один и тот же номерной знак А002ВН142.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие право собственности на автомобиль у ЗАО "А1 Лизинг", не представлены первичные документы, подтверждающие несение расходов на техническое обслуживание автомобиля у ООО "АС - Кемерово".

Представленная выписка из программы, не является допустимым доказательством, поскольку не содержит подписи ответственных лиц, не содержит сведения исполнителей работ, отсутствуют сведения о представителях ООО "Кит-Лидер", которые оформляли заказ, доверенности.

Ответчик в суде первой инстанции не пояснил значительную разницу между размером арендных платежей за автомобиль 2013 года в сумме 252 500 руб. за автомобиль с рыночной стоимостью 4 300 000 руб. и автомобиль 2016 года выпуска с размером арендных платежей в сумме 195 000 рублей за автомобиль с рыночной стоимостью 5 450 000 руб.

По договору аренды автомобиля AUDI A8L с VIN XW8ZZZ4H7GG019460 2016 года выпуска установлено следующее.

Оценивая условия договора аренды автомобиля от 01.12.2016, заключенного между ООО "Китат" и ООО "Кит-Лидер", и условия договора лизинга от 08.11.2016, заключенного между ООО "Китат" и ООО "КФЛ" суд первой инстанции пришел к выводу о совпадении ключевых условий договоров (т. 2, л.д. 84).

Указанные условия по сроку действия договоров, сумме оплат свидетельствует о том, что договор аренды автомобиля заключался с целью легализации вывода денежных средств с ООО "Кит-Лидер" на ООО "Китат". Автомобиль приобретался на группу компаний, в которую входили: ООО "Кит-лидер", ООО "Китат", ООО "ТД Сибирь". При этом ООО "Кит-лидер" нес расходы по уплате лизинговых платежей, и являлся центром убытков группы компаний, центром прибыли и активов являлся ООО "Китат", за которым сохранилось право собственности за автомобилем, из чего следует разделение участников группы компаний на юридическое лицо, на котором сохраняются активы, и на лицо, которое несет и аккумулирует убытки.

Экономическое обоснование ответчик представил в виде разницы суммы лизинговых платежей за подобный автомобиль и суммы аренды за автомобиль. При этом ответчик необоснованно ссылается на коммерческое предложение 2021 года в сумме 9 426 373,60 руб., тогда как в 2016 году коммерческое предложение было на сумму 4 115 000 руб., с ежемесячным платежом 64 630 руб. Экономическое обоснование следует проводить с 2016 годом, а не с 2021.

Ссылка на то обстоятельство, что размер аренды автомобиля ниже, чем рыночная стоимость аренды, является также необоснованной. Аренда автомобиля практикуется хозяйствующими субъектами на небольшие сроки - от 1 дня до недели. Именно на таком небольшом сроке аренды и выстраивается рыночная стоимость аренды автомобиля.

Экономический смысл теряется, если организация будет оплачивать сопоставимую стоимость аренды со стоимостью лизинговых платежей за подобный автомобиль.

Именно на этот факт обоснованно указывает конкурсный управляющий. Он оспаривает не разовые платежи за один, два дня аренды автомобиля, а систематические платежи, которые, в конечном итоге, сравнялись со стоимостью лизинговых платежей.

Более того, сдача в субаренду, аренду автомобилей не являлось для ООО "Китат" привычной деятельностью.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ основными видами деятельности ООО "Китат" являются: 46.34.2 Торговля оптовая алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт; 46.35 Торговля оптовая табачными изделиями; 46.36 Торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями; 46.37 Торговля оптовая кофе, чаем, какао и пряностями; 46.38 Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков; 46.4 Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами.

ООО "Китат" не специализируется на сдаче в аренду автомобилей.

Таким образом, оспариваемые сделки не имели экономического обоснования, в том числе, и по этой причине.

Суд первой инстанции также отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

По мнению ответчика, что срок исковой давности по договору субаренды автомобиля без экипажа от 01.10.2016 N 01/10/2016 и от 01.12.2016 N 01/12/16 началось 01.10.2016 и 01.12.2016, соответственно, и срок исковой давности истек 01.10.2019 и 01.12.2019.

Поскольку ООО "КИТ-лидер" (сторона сделок) обратилось с иском в суд 21.12.2020, то срок исковой давности к моменту обращения в суд уже истек.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III. 1 указанного Закона.

Нормы ГК РФ о недействительных сделках подлежат применению в действующей на момент заключения договора редакции.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Учитывая, что сделки должника оспаривались конкурсным управляющим по признаку ничтожности на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, трехлетний срок давности конкурсным управляющим не пропущен.

С учетом изложенного, стороны спорной сделки не намеревались создать арендные правоотношения, а фактически была создано мнимое основание для незаконного вывода с расчетного счета ООО "Кит-Лидер" денежных средств (п. 1 ст. 170 ГК РФ) с целью причинения вреда кредиторам, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, а ликвидное имущество наоборот оставить в центре прибыли ООО "Китат".

Таким образом, оспариваемые сделки являются ничтожными и нарушают права кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Кит-лидер"

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорные денежные средства в сумме 5 216 249,94 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в оспариваемом определении не дал оценку доводу Ответчика о том, что оспаривание сделки по общим нормам ГК в отсутствие обстоятельств, позволяющих выйти за рамки диспозиции п. 2 ст. 61.2, недопустимо, и о том, что признаки злоупотребления правом сделки не содержит, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III. 1 указанного Закона.

Конкурсный управляющий оспаривал сделки по общим основаниям ст. 10, 168 ГК РФ злоупотребление правом. Именно факт злоупотребления сторонами сделки права в виде искусственного создания видимости добросовестного поведения был доказан конкурсным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о злоупотреблении сторонами правом при совершении оспариваемой сделки, указал на то, что с учетом совпадения ключевых условий договоров аренды, заключенных между ООО "Китат" и ООО "Кит- Лидер", и договора лизинга от 08.11.2016, заключенного между ООО "Китат" и ООО "КФЛ", целью заключения договоров аренды являлась легализация вывода денежных средств от ООО "Кит-Лидер" к ООО "Китат", при котором ООО "Кит-лидер" несло расходы по уплате лизинговых платежей, и являлось центром убытков группы компаний, центром прибыли и активов, в свою очередь, являлся ООО "Китат", за которым сохранялось право собственности за автомобилем, из чего следует разделение участников группы компаний на юридическое лицо, на котором сохраняются активы, и на лицо, которое несет и аккумулирует убытки.

Именно указанную цель преследовали стороны при заключении договоров аренды, что и является злоупотреблением правом в ущерб независимым кредиторам ООО "Кит-лидер".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что дефекты оспариваемых сделок вышли за пределы специальных норм и обоснованно были признаны недействительными по общегражданским основаниям, как мнимые и совершенные со злоупотреблением правом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 года по делу N А40- 180419/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КИТАТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина