Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 09АП-31130/22 по делу N А40-192673/2017

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-192673/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 года по делу N А40-192673/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк": Перцева Е.М., по дов. от 15.10.2019

от к/у ООО "ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО": Колдин Н.Е., по дов. от 10.11.2021

от ООО "ОЗМК": Коновалов Л.В., по дов. от 14.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 в отношении ООО "ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО" (ОГРН 1097746167221, ИНН 7743738506) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малашкина И.Н.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 Малашкина И.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО", конкурсным управляющим утвержден Жаров И.Е.

16.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ПАО "Промсвязьбанк" о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 суд разрешил разногласия, возникшие между залоговым кредитором - ПАО "Промсвязьбанк" и конкурсным управляющим ООО "ААА НПА" Жаровым И.Е., определил в качестве предмета залога по требованию ПАО "Промсвязьбанк" в размере 481 182 519 руб., установленному определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018, как обеспеченному залогом имущества ООО "ААА НПА" на основании договора залога N Т-1/0506-14-3-0 от 30.05.2016, имущество должника (транспортные средства).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и ООО "ОЗМК" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Постановлением от 22.11.2021 Арбитражный суд Московского округа определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А40- 192673/2017 отменил, направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя состоявшиеся судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал, что, определяя состав залогового имущества, судам необходимо было установить фактическое наличие данного имущества у должника.

Также судами не было учтено, что право собственности на часть автомобилей уже было зарегистрировано за должником.

Суды не установили, являлись ли спорные автомобили товаром в обороте либо это являлось имущество находящееся в собственности должника и не относящееся к товарам, которые были переданы в залог, то есть не установили является ли это имущество отграниченным от иных товаров принадлежащих залогодателю (пункт 1.2 договора залога).

Судами не дана оценка тому обстоятельству, что предметом купли-продажи по договору между должником и ООО "Русланд Трейдинг" являлись демонстрационные и представительские автомобили.

Помимо изложенного кассационный суд указал, что предметом договора залога товаров в обороте являются не индивидуально-определенные вещи, а вещи, определенные родовыми признаками.

При таком залоге важен не сам предмет, а его стоимость, которая может уменьшаться соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам. В этой связи для согласования предмета залога товаров в обороте достаточно указания родовых, а не индивидуально-определенных признаков продукции.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, суды, определив конкретные автомобили в качестве заложенных в пользу Банка как товары в обороте, не установили фактические обстоятельства по спору, не приняли во внимание доводы управляющего и ООО "ОЗМК", не учли правовые особенности учета такого залога, а также факт отсутствия части указанных автомобилей в распоряжении должника, в том числе реализацию части автомобилей на торгах, что привело к прекращению залога, в то время как залогодержатель вправе получить удовлетворение исключительно из реализации предмета залога

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 отказано в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от ООО "ОЗМК", конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители ООО "ОЗМК", конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, поддержали позицию суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) в размере 481 182 519 руб., как обеспеченные залогом имущества Должника, на основании Договора залога N Т-1/0506-14-3-0 от 30.05.2016 (залог автомобилей на сумму 93 585 242,23 руб., как товара в обороте).

Из заявления следует, при инвентаризации имущества Должника 03.10.2018, конкурсным управляющим по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д.27 было выявлено наличие только пяти автомобилей, принадлежащих должнику (3 автомобиля Мазда и 2 автомобиля Фольксваген) (согласно инвентаризационной описи основных средств N 2 от 03.10.2018).

Кроме того, 27.07.2020 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества Должника, при которой было выявлено еще 42 автомобиля марки БМВ (согласно инвентаризационной описи основных средств N 6 от 27.07.2020).

Указанные автомобили марки БМВ были возвращены в конкурсную массу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019. Судебным актом установлено, что 46 транспортных средств (42 автомобиля и 4 мотоцикла) марки БМВ были переданы в сентябре 2017 года Должником компании ООО "БМВ Русланд Трейдинг".

На запросы Банка о мерах, предпринимаемых конкурсным управляющим для фактического возврата автомобилей БМВ с целью удовлетворения требований Банка, конкурсный управляющий ответил, что им не установлена принадлежность автомобилей БМВ к автомобилям, находящимся в залоге у Банка. Иными словами, конкурсный управляющий утверждает, что автомобили, принадлежащие Должнику и включенные в инвентаризационные описи, не находятся в залоге у Банка.

В связи с наличием разногласий, возникших между залоговым кредитором ПАО "Промсвязьбанк" и конкурсным управляющим ООО "ААА НПА" Жаровым И.Е. по поводу определения предмета залога по требованию ПАО "Промсвязьбанк" в размере 481 182 519 руб., установленному определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу N А40-192673/2017, как обеспеченному залогом имущества ООО "ААА НПА" на основании Договора залога NТ-1/0506-14-3-0 от 30.05.2016, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в арбитражном суде.

Согласно п.1.1 Договора залога N Т-1/0506-14-3-0 от 30.05.2016 г. (далее - Договор залога), заключенного между Должником и ПАО "Промсвязьбанк", предметом залога выступали товары в обороте, принадлежащие Должнику на праве собственности. В п.1.1.1 Договора залога указаны виды товаров в обороте, передаваемых в залог (автомобили марки Jaguar, Land Rover, Mercedes-Benz, Volkswagen, Audi, Mazda, Volvo, Renault, Nissan, Toyota, Lexus, Mitsubishi, Opel, Subaru, BMW).

В соответствии с положениями Договора залога Залогодатель обязуется:

4.2.21. Вести книгу записи залогов.

4.2.9. Ежемесячно в течение последней недели месяца предоставлять Залогодержателю

выписки из книги записи залогов, содержащие сведения обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы Товаров за период с даты составления предыдущей выписки из книги записи залогов по дату составления данной выписки, а также сведения о составе Товаров и их общей стоимости на дату составления выписки, подписанные уполномоченным лицом и заверенные бухгалтерским работником Залогодателя (при наличии) с проставлением печати Залогодателя (при наличии).

4.2.15. Письменно уведомлять Залогодержателя об изменении ассортимента продукции Залогодателя по сравнению с видами Товаров, указанными в п. 1.1.1. настоящего Договора, в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента наступления данного события. По требованию Залогодержателя Залогодатель обязуется подписать дополнительное соглашение к настоящему Договору об изменении видов Товаров, заложенных в соответствии с настоящим Договором, с учетом изменившегося ассортимента, в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения указанного требования.

4.2.23. По требованию Залогодержателя передать последнему на хранение паспорта транспортных средств на заложенные автомобили, общая стоимость которых составляет не менее 50% от общей стоимости Предмета залога, указанной в п. 1.2 настоящего Договора. Данная обязанность должна быть исполнена не позднее 7 (Семи) календарных дней, с даты получения соответствующего требования. Право выбора автомобилей, ПТС на которые передаются Залогодержателю, принадлежит Залогодателю.

10.12.2018 и 28.02.2018 конкурсным управляющим была принята документация от ликвидатора Должника.

В переданной документации отсутствовала книга залогов, а также иная документация и информация о переданных в ПАО "Промсвязьбанк" выписках из книги записи залогов.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий не смог установить принадлежность проинвентаризированного имущества к имуществу, находящемуся в залоге ПАО "Промсвязьбанк".

С целью конкретизации предметов залога, 04.08.2019 г. конкурсный управляющий направил в адрес ПАО "Промсвязьбанк" запрос, в котором просил направить следующие документы и сведения:

1. Последнюю поступившую от ООО "ААА НПА" выписку из книги залогов.

2. Уведомления об изменении ассортимента продукции Залогодателя.

3. Паспорта транспортных средств на заложенные автомобили, переданные на хранение в ПАО "Промсвязьбанк".

В ответ на запрос от 04.08.2019 ПАО "Промсвязьбанк" сообщило что не может предоставить запрашиваемые сведения и документы в отношении ООО "ААА НПА" (Клиент), т.к. в Банке в залоговом досье Клиента отсутствуют указанные документы по причине их непредоставления Клиентом (Письмо N 96976 от 14.08.2020 г.).

Таким образом кредитор ПАО "Промсвязьбанк" не вел самостоятельно и не следил за исполнением обязательств Должника по предоставлению необходимых документов в залоговое досье, тем самым, не проявляя никакой заинтересованности по отношению к обеспечению обязательств Должника.

В материалах дела имеются доказательства подтверждающие, что спорные транспортные средства никогда не были залоговым имуществом банка как товары в обороте:

- договор залога N Т-1/0506-14-3-0 от 30.05.2016;

- дополнительное соглашение N 2 от 29.09.2016 к договору залога Т-1/0506-14-03-0;

- уведомление о возникновении залога движимого имущества N 2016-000-233277-257 от 30.05.2016;

- гарантийный сертификат на товары в обороте от 31.08.2016, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.04 от 31.07.2016;

- акты проверки движимого имущества от 28.02.2017.

Указанные документы доказывают факт отсутствия автомобилей, из резолютивной части определения суда первой инстанции в составе залога товаров в обороте ПАО "Промсвязьбанк".

- Договор залога N Т-1/0506-14-3-0 от 30.05.2016 г., в котором прямо указано что автомобили, являющиеся предметом залога (п. 1.1.1 договора) это 15 марок автомобилей на общую сумму 52 602 835, 23 руб.

В данном договоре также указано место нахождения предмета залога:

- г. Москва, Ярославское шоссе д. 27, Ленинградское шоссе, д. 71, Московская обл. г. Котельники, Коммерческий проезд, д. 10;

- дополнительное соглашение N 2 к договору залога N Т-1/0506-14-3-0 от 30,05,2016 г, от 29.09.2016 г, в котором стороны увеличили кол-во марок автомобилей до 19, а стоимость предмета залога до 93 585 242, 23 руб.;

Указанные документы подтверждают, что ПАО "Промсвязьбанк" был залогодержателем товаров в обороте на сумму 93 585 242, 23 руб.

Как выше изложено, в постановлении от 22.11.2021 Арбитражный суд Московского округа указал, что предметом договора залога товаров в обороте являются не индивидуально-определенные вещи, а вещи, определенные родовыми признаками.

При таком залоге важен не сам предмет, а его стоимость, которая может уменьшаться соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства.

Цена является существенным условием договора залога товаров в обороте, в том числе, потому, что позволяет выделить заложенное имущество в группе однородных товаров, следует из п. 1 ст. 357 ГК РФ.

Товар признается заложенным только в пределах установленной стоимости, товары на превышающую ее сумму свободны от обременения (Определение ВАС РФ от 08.10.2012 N ВАС-10292/12).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор ПАО "Промсвязьбанк" был залогодержателем автомобилей на сумму 93 585 242, 23 руб., которые находились по адресам: г. Москва, Ярославское шоссе д. 27, Ленинградское шоссе, д. 71, Московская обл. г. Котельники, Коммерческий проезд, д. 10.

Соответственно, товарами в обороте на сумму 93 585 242, 23 руб. переданные должником в залог ПАО "Промсвязьбанк" были конкретные автомобили с конкретными марками и VIN номерами.

Это однозначно подтверждают:

- гарантийный сертификат на товары в обороте от 31.08.2016 г.;

- акт проверки движимого имущества Должника от 28.02.2017 г. и приложения к нему, находящегося по адресу Московская обл. г. Котельники, Коммерческий проезд, д. 10;

- акт проверки движимого имущества Должника от 28.02.2017 г. и приложения к нему, находящегося по адресу г. Москва, Ярославское шоссе, д. 27.

Исследовав указанные доказательств, суд первой инстанции установил, что ПАО "Промсвязьбанк" в качестве предмета залога товаров в обороте выбрал и взял конкретные автомобили на сумму 93 585 242, 23 руб., которые находились на конкретных адресах.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобили из резолютивной части судебного акта не передавались в качестве залога товаров в обороте должником в пользу ПАО "Промсвязьбанк".

При изменении предмета залога, по условиям как договора залога N Т-1/0506-14-3-0 от 30.05.2016 г., так и понятий залога товаров в обороте необходимо доказать, как изменение состава предмета залога, так и доказательства согласования такого изменения.

Доказательства, которые доказывали бы изменение состава залога товаров в обороте на сумму 93 585 242, 23 руб. Банком в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Основным отличием залога товаров в обороте от обычного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости.

Данный вид залога часто используется Банками при кредитовании компаний, реализующих автомобили, поскольку залогодатели постоянно продают одни автомобили и приобретают другие. Залог каждого автомобиля в отдельности значительно затруднил бы реализацию автомобилей, поскольку потребовал бы снятие залога с каждого автомобиля с участием Банка.

В силу указанных выше особенностей залога товаров в обороте (статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации), данный вид залога может рассматриваться с позиций классического залогового права (как права обратить взыскание на конкретную, определенную вещь) только после того, как произведена необходимая индивидуализация заложенных товаров и, фактически, остановлен их оборот (так называемая "кристаллизация" (замораживание) залога).

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 года N ВАС-10292/12 разъяснено, что в силу особенностей Закона о банкротстве с момента признания должника банкротом останавливается оборот товаров должника, что влечет необходимость преобразования залога товаров в обороте в твердый залог, поскольку сохранение такого залога в первоначальном виде в силу особого статуса залогодателя и отсутствия, как правило, необходимого количества товара представляется затруднительным. При этом с момента инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим, проводимой на основании статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, происходит указанная кристаллизация залога (фиксированное обеспечение). Таким образом, с данного момента кредиторы по залогу товаров в обороте становятся кредиторами по залогу имущества, определенного индивидуальными признаками.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2017 N 305- ЭС17-9931 также указал, что на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре. Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частями 1,2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункты 4, 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога

Из материалов дела следует, что спорные автомобили были переданы конкурсным управляющим Жаровым И.Е. на стоянку по договору ответственного хранения, заключенному с ООО "Планета Авто" для обеспечения их сохранности до реализации, впоследствии, указанные автомобили были проданы ответственным хранителем ООО "Планета Авто" с электронных публичных торгов, ввиду нарушений по обязательствам со стороны конкурсного управляющего Жарова И.Е., при этом, в публичных торгах по реализации автомобилей был определен победитель, который приобретал эти автомобили как свободные от любых обременений; победитель торгов не знал и не мог знать, что транспортные средства обременены залогом в пользу Банка.

Также исходя из материалов дела следует, что автомобили MAZDA и эвакуатор VOLKSWAGEN уже реализованы в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, если спорные автомобили и являлись предметом залога, сам факт отсутствия части указанных автомобилей в распоряжении должника, в том числе, в результате реализации части автомобилей на торгах, привело к прекращению залога, в то время как залогодержатель вправе получить удовлетворение исключительно из реализации предмета залога.

Таким образом, ввиду отсутствия фактического наличия данного имущества у должника, даже если указанное имущество и являлось предметом залога, определить данное имущество как входящее в состав залогового имущества невозможно.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств, невозможно установить, что спорные автомобили являлись предметом залога.

Между ООО "AAA Независимость Премьер Авто" (далее - должник) и ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (ответчик) заключены договор купли-продажи N ААХ-С-0141/13 от 25.06.2013 г., договоры купли-продажи N ААХ-С-0141/13 от 25.06.2013 г., договор купли-продажи N ААА-С-0139/13 от 25.06.2013 г.

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение от 13.09.2017 г. к договору купли-продажи N ААХ-С-0141/13 от 25.06.2013 г., дополнительное соглашение от 19.09.2017 г. к договорам купли-продажи N ААХ-С0141/13, N ААА-С-0139/13 от 25.06.2013 г., дополнительное соглашение от 19.09.2017 г. к договорам купли-продажи N ААХ-С-0141/13 от 25.06.2013 г., N ААА-С-0139/13 от 25.06.2013 г., в соответствии с которыми стороны отказались от исполнения ранее заключенных договоров купли-продажи, в части передачи автотранспортных средств от ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (ответчик) в собственность ООО "AAA Независимость Премьер Авто" (должник).

Пунктом 4.1 упомянутых договоров установлено, что право собственности на автомобили переходит от Продавца (ООО "БМВ Русланд Трейдинг") к покупателю (ООО "AAA Независимость премьер авто") с момента подписания соответствующей спецификации на Автомобили.

В соответствии с условиями Договоров и Спецификаций предусмотрена отсрочка оплаты, которая составляет от 180 до 360 дней, При этом указанные спецификации содержит два различных срока для оплаты автомобиля, одни из которых вписан вручную (пример: спецификация к BMW 730 LD XDrive VIN WBA7G61060G769005 содержит срок для полной оплаты автомобиля 239 и 180 дней). Из спецификаций не усматривается согласованность сторон о сроке оплаты транспортных средств. Анализ представленных Ответчиком спецификаций и актов возврата автомобилей в ООО "БМВ Русланд Трейдинг" можно сделать вывод, что по 44 из 46 автомобилей были заключены дополнительные соглашения о возврате Ответчику транспортных средств до наступления обязанности Должника по оплате приобретенных по Договорам транспортных средств.

Договорами и Спецификациями не предусматривалась возможность возврата Продавцу транспортных средств в случае их неоплаты, а предусмотрена неустойка, а также повышение стоимости автомобилей до цены без скидки (пункт 2.8. Договора). Согласно спецификациям, с первого дня просрочки начисляются проценты, плюс 5% годовых. Таким образом, последствия несвоевременной оплаты в виде возврата транспортных средств Договорами не предусмотрены. Кроме того, согласно п. 8.4 Договоров, при их досрочном расторжении у Покупателя появляется обязанность - оплатить полную стоимость всех поставленных и неоплаченных автомобилей в течение 5 рабочих дней с даты прекращения действия Договора.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу А40-192673/17 признаны недействительными дополнительное соглашение к договорам купли-продажи N ААХ-С-0141/13 от 25.06.2013; 13.09.2017 г. и дополнительное соглашения к договорам купли-продажи N ААА-С-0143/13, N ААА-С-0139/13 от 25.06.2013; 19.09.2017 г., применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "AAA Независимость Премьер Авто" следующих транспортных средств:

BMW 0A03 R 1200 RT VIN WB10A0300HZ259133

BMW 0J21 - CAFE RACER VIN WB10J2102HZ735641

BMW 0A51 R1200 GS VIN WB10A5101HZ630977

BMW 0D50 - S1000 RR VIN WB10D5007HZ705223

BMW OF01 - К 1600 GT VIN WB10D5007HZ705223

BMW 420i xDrive VIN WBA4N51000K516035

BMW 730Ld xDrive VIN WBA7G61040G680260

BMW 730Ld xDrive VIN WBA7G61070G680270

BMW 520d xDrive VIN WBAJC51050G467801

BMW 530d xDrive VIN WBAJD11020G473593

BMW X6 xDrive 40d VIN X4XKV49470LA03683

BMW 3201 xDrive VIN X4X8A594405B88839

BMW XI xDrive 18d VIN X4XHT99430EA50081

BMW 320d xDrive VIN X4X8C99470K576082

BMW X4 xDrive 20i VIN X4XXW194000P58674

BMWX4 xDrive 20d VIN X4XXX194000N013 65

BMW X5 xDrive 30d VIN X4XKS494200H03962

BMW X5 xDrive 25d VIN X4XKT294X00U27402

BMW X6 xDrive 30d VIN X4XKV294X00S14816

BMW X3 xDrive28i VIN X4XWX994500S99360

BMW X3 xDrive20d VIN X4XWZ594900H81755

BMW XI xDrive 20i VIN X4XHS99490EA40786

BMW 740Ld xDrive VIN WBA7G81060G677582

BMW 640d xDrive VIN WBA6J31030GA07426

BMW320i VINWBA8A11020K672132

BMW X6 xDrive 30d VIN WBAKV210X00V39274

BMW 320d xDrive GT VIN WBA8T51080G791694

BMW 118i VINWBA1R510205E89087

BMW 530d xDrive VIN WBAJD11060G877772

BMW 520d xDrive VIN WBAJC31050G464725

BMW 730Ld xDrive VIN WBA7G61030G768720

BMW 320i xDrive Gran Turismo VIN WBA8X510X0G444856

BMW 220d VIN WBA2G71000V595038

BMW X6M VIN WBSKW810X00P69621

BMW320dVINWBA8C51010K857208

BMW 320d xDrive VIN WBA8C91060K654404

BMWX4 xDrive20d VIN WBAXX110600T41544

BMW M2 VIN WBS1H910X0V918012

BMW X5 xDrive35i VIN WBAKR010200W25509

BMW X4 530d xDrive30d VIN WBAXX310300U34839

BMW X5M VIN WBSKT610100 W3 8008

BMW M4 VIN WBS4Y91060AB74352

BMW 740i xDrive VIN WBA7E41000GV25490

BMW 730d xDrive VIN WBA7G61020G769020

BMW 730Ld xDrive VIN WBA7G61060G769005

BMW 740d xDrive VIN WBA7C61050G760730

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 производство по кассационной жалобе ООО "БМВ Русланд Трейдинг" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А40-192673/17 прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-192673/2017-179-258 Б требование ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в размере 164 865 082,42 руб., признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО".

В обоснование заявления ООО "БМВ Русланд Трейдинг" ссылался на Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу А40-192673/17, которым были признаны недействительными дополнительные соглашения к Договорам купли-продажи N ААХ-С-0141/13 от 25.06.2013; 13.09.2017 г. N ААА-С-0143/13, N ААА-С-0139/13 от 25.06.2013; 19.09.2017 г., что свидетельствует о восстановлении задолженности должника перед ООО "БМВ Русланд Трейдинг" за поставленные автомобили.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-192673/2017-179-258 Б оспорено не было и вступило в законную силу.

Должником не были оплачены спорные автомобили марки БМВ.

Более того они не были оплачены денежными средствами ПАО "Промсвязьбанк" полученными по кредитному договору, соответственно транспортные средства не могут быть обременены залогом ПАО "Промсвязьбанк".

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции

Все доводы апелляционной жалобы, включая уточненные требования, а также добросовестность приобретателя автомобилей нашли свое отражение в обжалуемом определении и фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 года по делу N А40- 192673/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина