Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 09АП-39381/22 по делу N А40-72476/2021

г. Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-72476/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Усачева А.Б. - Добрышкина В.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 г. по делу N А40-72476/21 вынесенное судьей В.Н. Клыковой об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств

при участии в судебном заседании:

от Собирьяновой В.Х.- Куртова А.Е. дов.от 16.05.2022

от ф/у Дробышкина В.Н.- Селянинова А.А. дов.от 11.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 суд признал гражданина Усачева Андрея Борисовича (17.12.1976 г.р., место рождения г. Волжский Волгоградской области, ИНН 343500867168) несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвердил Добрышкина Владимира Николаевича (ИНН 773707762362). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.08.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 18.04.2022 поступило заявление финансового управляющего об истребовании доказательств, в котором заявитель просит суд истребовать у Инспекция Федеральной налоговой службы No23 по г. Москве (109386, г. Москва, Таганрогская ул., д. 2) следующие сведения в отношении бывшей супруги должника - Собирьяновой Виктории Халитовны:

1. Список всех счетов (расчетных, ссудных, валютных и иных счетов) в банках и иных кредитных организациях, имевшихся у Собирьяновой В.Х. в период с 23 октября 2003 г. по 01 февраля 2018 г. Этот список должен содержать следующие сведения по каждому счету: номер счета, вид счета, адреса (местонахождение) банков и иных кредитных организаций (а также их филиалов, если счет открыт в филиале);

2. Копии справок 2-НДФЛ, представленных ИФНС в течении предшествующих 5 лет;

3. Копии налоговых деклараций, представленных в ИФНС в течении предшествующих 5 лет;

4. Сведения о всех видах налогов, уплаченных Собирьяновой В.Х., так и третьими лицами за нее;

5. Сведения о наличии задекларированной за ней криптовалюты;

6. Сведения о движимом и недвижимом имуществе зарегистрированным за Собирьяновой В.Х., в том числе и за пределами РФ;

7. Сведения о движимом и недвижимом имуществе, выбывшем из собственности Собирьяновой В.Х. в течении предшествующих 5 лет

8. Сведения об учреждении и/или участии (доли, акции) Собирьяновой В.Х. в коммерческих и некоммерческих товариществах и обществах.

9. Сведения о том, является ли она бенефициарным владельцем, директором юридических лиц по данным ФНС России, в том числе юридических лиц нерезидентов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Усачева А.Б. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Дробышкина В.Н. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Собирьяновой В.Х. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур банкротства.

В соответствии с п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Также финансовый управляющий обязан производить анализ сделок должника в пределах трехлетнего периода подозрительности (ст. ст. 61.2, 61.3, 213.4, 213.8, Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства").

Вместе с тем, судом верно указано, что финансовым управляющим заявлено об истребовании выписок по счетам супруги должника более чем за трехлетний период по отношению к дате возбуждения производства по делу. Обоснования необходимости получения сведений за весь период открытия счетов не представлено.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относится приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае приобретения имущества лицом, состоящим в браке, указанное имущество в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации поступает в общую совместную собственность супругов.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

По смыслу пункта 7, абзаца 1 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в целях реализации общего имущества супругов в конкурсной массе должника финансовый управляющий должен располагать сведениями в отношении имущества, собственником которого является супруг (супруга) должника. Финансовый управляющий обладает правом запрашивать в государственных органах и учреждениях сведения в отношении супругов (бывших супругов) должника, необходимые ему для надлежащего исполнения им обязанностей в деле о банкротстве, в частности, для пополнения конкурсной массы.

Позиция финансового управляющего должника заключается в наличии у него права истребовать любые документы, необходимые для проведения процедур банкротства у любых юридических и физических лиц, у которых они могут находиться путем заявления в суд ходатайства об истребовании таких доказательств.

Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Обращаясь с ходатайством об истребовании документов заявитель обязан доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу указанных норм Закона институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату.

Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную функцию в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон.

Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 66 АПК РФ финансовым управляющим не доказано, для каких целей ему необходимы истребуемые выписки по счетам супруги должника и значение данных документов для рассматриваемого дела с учетом возможности получения информации о перерегистрации прав на имущество должника, долей в праве, адресатов перечислений денежных средств со счетов должника и проч.

Судом учтено, что брак между супругами между Усачевым А.Б. и Собирьяновой В.Х. расторгнут 16.01.2018. Дело о банкротстве возбуждено 24.05.2021.

В материалы дела не представлено минимально достаточных доказательств в подтверждение получения супругой должника имущества от должника, переводов денежных средств со счета должника и/или третьих лиц в счет исполнения обязательств на счет супруги должника и/или сбережения денежных средств за счет должника, на которые было приобретено имущества, в т.ч. объекты недвижимости, исполнены обязательства должника, отчуждены активы.

Документы, истребуемые финансовым управляющим по настоящему спору, не тождественны документам, поименованным в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств отчуждения должником активов в пользу бывшей супруги, в связи с чем возникла необходимость получения запрашиваемых управляющим сведений, не представлено.

Режим совместного имущества супругов в период до расторжения брака не подразумевает предоставление арбитражному управляющему права на получение неограниченных сведений в отношении супруга должника, тем более сведений, содержащих банковскую, личную либо иную, охраняемую законом тайну.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что получение финансовым управляющим сведений о движении денежных средств по счетам Собирьяновой Виктории Халитовны может является нарушением права на банковскую тайну, на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 г. по делу N А40-72476/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Усачева А.Б. - Добрышкина В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова