Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 09АП-23852/22 по делу N А40-81692/2019

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-81692/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022

по делу N А40-81692/19, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк "ЮГРА" и ФНС России в лице ИФНС России N 19 по городу Москве о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника 12.11.2021 года

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "КОНТАКТ-М" (ОГРН 1107746432640, ИНН 7719751305),

при участии в судебном заседании:

от АО "Новая карандашная фабрика" - Айсин Р.А. по дов. от 05.05.2022

от ГК "АСВ" - Коробко Е.А. по дов. от 22.12.2021

от ООО "Венера" - Здор С.В. по дов. от 15.12.2021

от ЗАО "КОНТАКТ-М" - Куликов Д.С. по дов. от 20.12.2021

от ООО "Орион" - Орусова И.Г. по дов.от 23.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 ЗАО "КОНТАКТ-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Писароглов А.Д.

Определением суда от 19.10.2021 конкурсный управляющий Писароглов Алексей Дмитриевич отстранен от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника ЗАО "КОНТАКТ-М" (ОГРН 1107746432640, ИНН 7719751305).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 года конкурсным управляющим ЗАО "КОНТАКТ-М" (ОГРН 1107746432640, ИНН 7719751305) утвержден арбитражный управляющий Становова Зоя Александровна, ИНН 330702930340, член Союза АУ "Созидание".

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления уполномоченного органа и ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными решения, принятые на собрании кредиторов должника 12.11.2021.

Определением Арбитражные города Москвы от 17.03.2022 отказано в удовлетворении заявлений уполномоченного органа и ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника 12.11.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "ЮГРА" (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 отменить, принять по спору новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Венера" ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду подачи апелляционной жалобы на рассматриваемый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего должника, АО "Новая карандашная фабрика", ПАО Банк "ЮГРА", ООО "Орион" оставили вопрос по ходатайству на усмотрение суда.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО "Орион" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Венера" об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 признано погашенным требование ФНС России в лице ИФНС России N 19 по г. Москве к ЗАО "КОНТАКТ-М". Произведена замена в реестре требований кредиторов должника ЗАО "КОНТАКТ-М" с ФНС России в лице ИФНС России N 19 по г. Москве на ООО "Венера".

Таким образом, с 06.04.2022 имело возможность обратиться с апелляционной жалобой на рассматриваемый судебный акт.

Между тем, ООО "Венера" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 17.03.2022 только 06.06.2022 (спустя два месяца).

В данном случае коллегия считает что такая подача жалобы фактически направлена исключительно на срыв судебного заседания, а необходимость рассматривать все жалобы в одном процессе относится только к поданным своевременно апелляционным жалобам или поданным несвоевременно но с восстановленным апелляционным судом сроком на обжалование. В данном случае, как указывает заявитель ходатайства об отложении заседании жалоба только подана и доказательств восстановления пропущенного процессуального срока пока не имеется. На основании вышеизложенного, коллегия отказывает в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 жалоба кредитора ООО "ОРИОН" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "КОНТАКТ-М" (ОГРН 1107746432640, ИНН 7719751305) Писароглова Алексея Дмитриевича признана обоснованной. Конкурсный управляющий Писароглов Алексей Дмитриевич отсранен от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника ЗАО "КОНТАКТ-М". Лицам, участвующим в деле, поручено исполнить требования п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве.

Кредитором ООО "Орион" 12.11.2021 было созвано и проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Как усматривается из материалов дела, кредитором ООО "Орион" уведомление о проведении первого собрания кредиторов было направлено в адрес уполномоченного органа 25.10.2021 года, которое было получено адресатом 27.10.2021 года, что подтверждается отслеживанием почтового отправления посредством официального сайта Почта России (11942164001836). Кроме того, соответствующее уведомление 27.10.2021 года поступило в Арбитражный суд города Москвы.

Также, на момент проведения собрания кредиторов должника 12.11.2021 года требования ПАО Банк "Югра" к должнику ЗАО "КОНТАКТ-М" признаны необоснованными. Определением суда от 12.10.2021 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 года, заявления ООО "ОРИОН" о пересмотре судебных актов от 25.07.2019 года и 20.08.2019 года по новым обстоятельствам удовлетворены. Определения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 года и 20.08.2019 года по делу N А40-81692/19-123-83Б отменены. Требования ПАО Банк "Югра" к должнику ЗАО "КОНТАКТ-М" (ОГРН 1107746432640, ИНН 7719751305) признаны необоснованными и отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, по делу N А40-81692/19 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы 02.07.2019 года поступило требование ПАО Банк "ЮГРА" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности; определением суда от 03.07.2019 года указанное заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 года производство по обособленному спору - требование ПАО Банк "ЮГРА" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, как обеспеченной залогом имуществ должника, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-145500/17-124-202, принятого по итогам рассмотрения заявления ПАО Банк "ЮГРА" о признании действий, направленных на прекращение договора об ипотеке N 082/ДЗ-15 и погашение права залога, недействительной сделкой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату проведения собрания кредиторов 12.11.2021 требования ПАО Банк "ЮГРА" не были включены в реестр требований кредиторов должника и, как следствие, правом на участие в собрании с правом голоса не обладало.

На основании изложенного, у ООО "Орион", по инициативе которого было созвано собрание кредиторов, отсутствовала обязанность по уведомлению ПАО Банк "ЮГРА" о проведении такого собрания.

Уведомление о проведении собрания кредиторов 27.10.2021 поступило в Арбитражный суд города Москвы.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 02.11.2021 года поступило ходатайство ПАО Банк "ЮГРА" о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов.

Таким образом, ПАО Банк "ЮГРА" было известно о проведении собрания кредиторов должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в Информационном письме ВАС РФ от 26.07.2005 N 93, также указал на пропуск заявителями срока на подачу заявления о признании недействительным решений, принятых на собрании кредиторов должника 12.11.2021 года.

Отклоняя довод ПАО Банк "ЮГРА" о заинтересованности кредиторов с должником, суд первой инстанции указал, что банк не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Отметив, что оспариваемые решения не затрагивает права и интересы кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений, принятых на собрании кредиторов должника 12.11.2021 года недействительными.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Федеральный законодатель, дополняя ст. 37 Закона о банкротстве п. 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Коллегия апелляционного суда учитывает, что, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, по делу N А40-81692/2019 отменены, обособленный спор (заявление конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам определения суда от 08.10.2020 о включении требования кредитора ООО "Орион" в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшемся обстоятельствам) направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд округа, отменяя судебные акты нижестоящих судов, указал, что при включении требований ООО "Орион" в реестр требований кредиторов доводы об аффилированности кредиторов по отношению к должнику не приводились, предметом оценки суда не являлись.

Таким образом, суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу о правомерности решения собрания кредиторов в части выбора СРО, представленной ООО "Орион".

Кроме того апелляционный суд отмечает, что банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем, суд вправе, при малейшем сомнении в беспристрастном ведении дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства отклонить предложенную кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что использование метода случайной выборки является правом, а не обязанностью суда.

Вышеуказанное согласуется с позициями, изложенными в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 по делу N А41-72111/18, определении ВС РФ от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Учитывая, что в настоящий момент рассматривается обоснованность требования ПАО Банк "ЮГРА" о включении в реестр требований кредиторов должника, а также, что, данный кредитор претендует на статус мажоритарного, а также, что у суда апелляционной инстанции имеются сомнения в части отсутствия аффилированности, между должником и ООО "Орион", суд апелляционной инстанции, в целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов должника, приходил к выводу, что в рассматриваемом случае оспариваемое решение собрания кредиторов является незаконным.

Апелляционный суд также отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, жалоба ООО "ОРИОН" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "КОНТАКТ-М" Писароглова А.Д. признана обоснованной, Писароглов А.Д. отстранен от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника ЗАО "КОНТАКТМ".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, по делу N А40-81692/2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае вывод о пропуске срока на оспаривание решения собрания кредиторов должника является неправомерным, учитывая, что заявитель не извещался о собрании кредиторов, не имел права голоса и присутствия на собрании кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 по делу N А40-81692/19 отменить.

Признать недействительным решение, принятое на собрании кредиторов должника 12.11.2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке пункта 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева