Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 09АП-33378/22 по делу N А40-189492/2020

город Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-189492/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в

составе судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Садоводческого некоммерческого товарищества "Янтарь"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года

по делу N А40-189492/2020, принятое судьей С.М. Кукиной,

по иску ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" (ОГРН 1105074005332)

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Янтарь" (ОГРН 1025007509669)

третьи лица: 1) Администрация поселения Кленовское, 2) Голышев Павел Анатольевич, 3) Захарова Ирина Георгиевна, 4) Нелюдова Нина Васильевна, 5) Солматин Виктор Михайлович, 6) Травкин Максим Михайлович, 7) Шушукина Ирина Павловна, 8) Департамент городского имущества города Москвы, 9) АО "Объединенная энергетическая компания" о нечинении препятствий,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Морозов А.Ю. по доверенности от 26.01.2022

от ответчика: Журавлев С.М. по протоколу N 34,

Астежева С.А. по доверенности от 11.02.2022,

от третьих лиц: извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - ОАО "РСП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Янтарь" (далее - СНТ "Янтарь", ответчик) об обязании не чинить препятствия в технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителей Голышева Павла Анатольевича, Захаровой Ирины Георгиевны, Нелюдовой Нины Васильевны, Солматина Виктора Михайловича, Травкина Максима Михайловича, Шушукиной Ирины Павловны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация поселения Кленовское, Голышев Павел Анатольевич, Захарова Ирина Георгиевна, Нелюдова Нина Васильевна, Солматин Виктор Михайлович, Травкин Максим Михайлович, Шушукина Ирина Павловна, Департамент городского имущества города Москвы, АО "Объединенная энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года решение от 30 марта 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года принят отказ ОАО "РСП" от заявленных требований, производство по делу прекращено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не был обжалован ответчиком и вступил в законную силу.

СНТ "Янтарь" обратилось с заявлением о взыскании с ОАО "РСП" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу либо отказ вызван иными причинами, не связанными с добровольным исполнением; в случае отказа от иска по причине его добровольного удовлетворения ответчиком после обращения в суд государственная пошлина, уплаченная по иску, не подлежит возврату истцу, а должна быть взыскана по общим правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; возвращая истцу государственную пошлину из бюджета, суд первой инстанции тем самым подтвердил тот факт, что отказ от иска не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, что является основанием для взыскания с истца судебных расходов ответчика, понесенных им в рамках настоящего дела.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (второй абзац пункта 26 Постановления N1).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 г. N 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющегося в материалах дела заявления об отказе от иска и прекращении производства по делу следует, что ввиду исполнения АО "РСП" договорных обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения, что подтверждается выданными заявителям актами о технологическом присоединении и лицевыми счетами (приобщены к материалам настоящего дела вместе с названным заявлением), в связи с добровольным удовлетворением требований АО "РСП" ответчиком (без предоставления свободного доступа персонала на территорию СНТ "Янтарь" невозможно было выполнить работы по технологическому присоединению заявителей), поскольку нарушенное право уже восстановлено и не требует защиты со стороны государства, истец отказывается от иска.

Возражений со стороны СНТ "Янтарь" не поступало.

Определение о прекращение производства по делу вынесено Арбитражным судом города Москвы 08.12.2021 г., размещено в Картотеке арбитражных дел в электронном виде 09.12.2021 г. 18:17:56 МСК.

Данный судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

Добровольное удовлетворение заявленных требований предполагает удовлетворение того материально-правового интереса истца, который послужил причиной для его обращения в суд. Правовое значение для целей распределения судебных расходов имеет то обстоятельство, что имущество передано или испрашиваемое действие совершено ответчиком после обращения истца в суд за принудительной защитой своих прав, а также отсутствие у ответчика, помимо судебного спора, иных причин или правовых оснований для передачи имущества либо совершения определенных действий после обращения истца в суд, то есть подлежат выяснению мотивы удовлетворения ответчиком заявленных требований.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение заявленного обществом требования после обращения с этим требованием в суд.

Учитывая изложенное, применительно к абзацу второму пункта 26 Постановления N 1, при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения заявленного требования после обращения общества в суд, расходы ответчика на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с истца и относятся на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае отказа от иска по причине его добровольного удовлетворения ответчиком после обращения в суд государственная пошлина, уплаченная по иску, не подлежит возврату истцу, а должна быть взыскана по общим правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; возвращая истцу государственную пошлину из бюджета, суд первой инстанции тем самым подтвердил тот факт, что отказ от иска не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, что является основанием для взыскания с истца судебных расходов ответчика, понесенных им в рамках настоящего дела, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о возврате государственной пошлины из бюджета не могут являться основанием для отнесения на истца расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что судом установлены мотивы и причины отказа от исковых требований по настоящему делу. При этом факт добровольного удовлетворения требований истца ответчик по существу не оспаривает, в апелляционной жалобе каких-либо доводов, опровергающих позицию истца относительно оснований отказа от иска, ответчиком не приведено и апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года года по делу N А40-189492/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева