Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф05-20785/21 по делу N А40-189492/2020

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А40-189492/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Морозов А.Ю. дов. N 102 от 01.08.2022

от ответчика - Журавлев С.М. председатель, протокол N 36 от 10.07.2022

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Садоводческого некоммерческого товарищества "Янтарь"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 06 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 июня 2022 года,

по иску Открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное

предприятие"

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Янтарь"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора, Администрации поселения Кленовское, Голышева Павла Анатольевича, Захаровой Ирины Георгиевны, Нелюдовой Нины Васильевны, Солматина Виктора Михайловича, Травкина Максима Михайловича, Шушукиной Ирины Павловны, Департамента городского имущества города Москвы, Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания",

о нечинении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - ОАО "РСП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Янтарь" (далее - СНТ "Янтарь", ответчик) об обязании не чинить препятствия в технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителей Голышева Павла Анатольевича, Захаровой Ирины Георгиевны, Нелюдовой Нины Васильевны, Солматина Виктора Михайловича, Травкина Максима Михайловича, Шушукиной Ирины Павловны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация поселения Кленовское, Голышев Павел Анатольевич, Захарова Ирина Георгиевна, Нелюдова Нина Васильевна, Солматин Виктор Михайлович, Травкин Максим Михайлович, Шушукина Ирина Павловна, Департамент городского имущества города Москвы, АО "Объединенная энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года принят отказ ОАО "РСП" от заявленных требований, производство по делу прекращено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не был обжалован ответчиком и вступил в законную силу.

СНТ "Янтарь" обратилось с заявлением о взыскании с ОАО "РСП" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, СНТ "Янтарь"обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые определение и постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судами, ввиду исполнения АО "РСП" договорных обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения, что подтверждается выданными заявителям актами о технологическом присоединении и лицевыми счетами (приобщены к материалам настоящего дела вместе с названным заявлением), в связи с добровольным удовлетворением требований АО "РСП" ответчиком (без предоставления свободного доступа персонала на территорию СНТ "Янтарь" невозможно было выполнить работы по технологическому присоединению заявителей), поскольку нарушенное право уже восстановлено и не требует защиты со стороны государства, истец отказался от иска. Возражений со стороны СНТ "Янтарь" не поступало. Определение о прекращение производства по делу вынесено Арбитражным судом города Москвы 08.12.2021, размещено в Картотеке арбитражных дел в электронном виде 09.12.2021 18:17:56 МСК. Данный судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с истца.

Суды верно исходили из того, что добровольное удовлетворение заявленных требований предполагает удовлетворение того материально-правового интереса истца, который послужил причиной для его обращения в суд. Правовое значение для целей распределения судебных расходов имеет то обстоятельство, что имущество передано или испрашиваемое действие совершено ответчиком после обращения истца в суд за принудительной защитой своих прав, а также отсутствие у ответчика, помимо судебного спора, иных причин или правовых оснований для передачи имущества либо совершения определенных действий после обращения истца в суд, то есть подлежат выяснению мотивы удовлетворения ответчиком заявленных требований. В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение заявленного обществом требования после обращения с этим требованием в суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (второй абзац пункта 26 постановления N1).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению истца о взыскании судебных расходов.

Судами дана надлежащая правовая оценка существенным для дела обстоятельствам, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителей у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года по делу N А40-189492/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков О.А. Шишова