Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 09АП-27475/22 по делу N А40-130246/2021

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40- 130246/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИОКАМ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 г. по делу N А40-130246/21, вынесенное судьей Лариной Г.М.,

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств по платежному поручению N 309340 от 01.07.2021 г. в размере 14 668 212,52 руб. в пользу ООО "БиоКам", применении последствия недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) "ТЭС-Инжиниринг"

при участии в судебном заседании:

от к/у "ТЭС-Инжиниринг"- Григорьева О.В. дов. от 24.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 г. заявление ООО "ЭнергоРемСервис" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Инжиниринг" (ОГРН 1065047009136, ИНН 5025023104) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-130246/21-30-264Б.

Решением от 07.12.21 (дата оглашения резолютивной части 30.11.21) Должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Губанков Д-С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.22 признана недействительной сделка Должника - перечисление денежных средств по платежному поручению N 309340 от 01.07.2021 г. в размере 14 668 212,52 руб. в пользу ООО "БиоКам", применены последствия недействительности сделки.

ООО "БИОКАМ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное Определение, полагает, что судом первой инстанции были неверно оценены фактические обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем Определение подлежит отмене.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 г. по делу А40-289425/19 с ООО "ТЭС-Инжиниринг" в пользу ООО "БиоКам" взыскано 43 817 518,96 рублей задолженности, 203 000 рублей судебных расходов.

07.05.2021 г. было возбуждено исполнительное производство N 72980/21/77055-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 10.06.2021 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника.

АО "МОЭСК-Инжиниринг" платёжным поручением N 1117 от 22.06.2021 г. перечислило на депозитный счёт службы судебных приставов 14 668 212,52 рубля.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что с учетом даты возбуждения дела о банкротстве - 25.06.2021 г., оспариваемые действия по наложению взыскания на дебиторскую задолженность и перечислению дебитором денежных средств на депозитный счёт ОСП совершены менее, чем за месяц до принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Платеж совершен в порядке исполнения судебных актов по взысканию задолженности, возникшей до возбуждения дела о банкротстве должника, при наличии других кредиторов той же очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка по перечислению денежных средств по платежному поручению N 309340 от 01.07.2021 г. в размере 14 668 212,52 руб. в пользу ООО "БиоКам" подлежит признанию недействительной на основании п. 1 ст. 61.3. ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 г. заявление ООО "ЭнергоРемСервис" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Инжиниринг" (ОГРН 1065047009136, ИНН 5025023104) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-130246/21-30-264Б.

Как следует из материалов дела, спорный платеж осуществлен 01.07.2021 г., таким образом, он совершен после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), как следствие может быть оспорен на основании положений ст. 61.3. Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела на момент совершения спорного платежа Арбитражным судом г. Москвы уже было принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), а также имелись вступившие в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 г. по делу N А40-188768/20-141-1403, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 г. по делу N А40-226015/19-43-1922, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 г. по делу N А40-59344/21-19-405, решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 г. по делу N А40-192976/2020-63-1394, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 г. по делу N А40-225659/19 о взыскании с должника денежных средств, указанные сведения были размещены в открытом доступе в сети интернет.

Таким образом, на день совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежали учету в составе третьей очереди реестра, тогда как в результате вышеуказанной сделки ООО "БиоКам" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением требований других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае платеж со значительной просрочкой на основании исполнительного листа не может быть квалифицирован как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности, что следует из смысла п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В рассматриваемом споре совершение действий по погашению задолженности имело место со значительной просрочкой, поскольку было осуществлено принудительно судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Следовательно, в настоящем случае погашение требований ООО "БиоКам" совершено со значительной просрочкой, что исключает его типичность.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом к производству, денежные средства, находящиеся на депозите Службы судебных приставов, являлись собственностью должника, то есть представляли собой часть конкурсной массы, оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанное перечисление денежных средств подлежит признанию недействительным на основании п. 1 ст. 61.3. ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод ответчика относительного того, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника было вынесено до принятия судом заявления о признании должника банкротом, как следствие судебный пристав-исполнитель не мог отказаться от совершения указанных действий подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не влияет на факт оказания предпочтения ООО "БиоКам".

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве, все переданное имущество по признанными недействительными сделкам должника подлежит возврату в конкурсную массу.

Ответчик указывает, что платеж был совершен не за счёт имущества Должника, поскольку ООО "ТЭС-Инжиниринг" распоряжения на перевод средств не давало, средства перечисляло АО "МОЭСК-Инжиниринг".

Как вид имущества должника дебиторская задолженности представляет собой совокупность имущественных прав (прав требования), принадлежащих должнику как кредитору по не исполненным перед ним денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" также определяет дебиторскую задолженность как один из видов имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые операции были совершены менее, чем за месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве, а дебиторская задолженность, за счёт которой они осуществлялись, является имуществом Должника в понимании как Закона о банкротстве, так и Закона об исполнительном производстве, доводы подателя жалобы являются несостоятельными.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 г. по делу N А40-130246/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БИОКАМ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев