Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 09АП-88529/21 по делу N А40-81692/2019

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-81692/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 19 по г.Москве, к/у ПАО БАНК ЮГРА

на определение Арбитражного суда города Москвы 09.12.2021

по делу N А40-81692/19, вынесенное судьей Е.А.Злобиной,

об утверждении конкурсным управляющим должника Станововой З.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "КОНТАКТ-М",

при участии в судебном заседании:

от АО "Новая карандашная фабрика" - Айсин Р.А. по дов.от 05.05.2022

от ГК "АСВ" - Коробко Е.А. по дов.от 22.12.2021

от ООО "Венера" - Здор С.В. по дов.от 15.12.2021

от ЗАО "КОНТАКТ-М" - Куликов Д.С. по дов. от 20.12.2021

от ООО "Орион" - Орусова И.Г. по дов.от 23.08.2021

от УФНС по г. Москве - Додонов А.А.по дов.от 13.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 01.04.2019 года поступило заявление ФНС России в лице ИФНС N 19 по г. Москве о признании должника ЗАО "КОНТАКТ-М" несостоятельным (банкротом); определением суда от 04.04.2019 года заявление принято и возбуждено производство по делу N А40-81692/19-123-83Б.

Определением суда от 05.06.2019 года в отношении ЗАО "КОНТАКТ-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Писароглов Алексей Дмитриевич, ИНН 131001782932, регистрационный номер 473, член НП "СМИАУ". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 15.06.2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 года ЗАО "КОНТАКТ-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Писароглов Алексей Дмитриевич, ИНН 131001782932, регистрационный номер 473, член НП "СМИАУ".

Определением суда от 19.10.2021 года конкурсный управляющий Писароглов Алексей Дмитриевич отстранен от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника ЗАО "КОНТАКТ-М" (ОГРН 1107746432640, ИНН 7719751305).

В Арбитражном суде города Москвы рассматривался вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Определением от 09.12.2021, арбитражный суд города Москвы утвердил конкурсным управляющим ЗАО "КОНТАКТ-М" (ОГРН 1107746432640, ИНН 7719751305) арбитражного управляющего Становову Зою Александровну, ИНН 330702930340, члена Союза АУ "Созидание".

Обязал арбитражного управляющего Писароглов А.Д. в трехдневный срок передать бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" и ИФНС России N 19 по г. Москве обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "Орион" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и от 13.04.2022, судебные заседания были отложены, с учетом наличия в производстве апелляционного суда жалобы на определение от 17.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк "ЮГРА" и ФНС России в лице ИФНС России N 19 по городу Москве о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника 12.11.2021 года, в целях соблюдения процессуальной последовательности судопроизводства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" доводы жалоб поддержал.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО "Орион", ООО "Венера", АО "Новая карандашная фабрика" по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя обжалуемое определение Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.10.2021 года конкурсный управляющий Писароглов Алексей Дмитриевич отстранен от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника ЗАО "КОНТАКТ-М"; суд обязал участвующих в деле лиц исполнить требования п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве для избрания конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсным кредитором ООО "Орион" 12.11.2021 года было созвано и проведено собрание кредиторов, принявшее следующее решение: "Определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой арбитражным судом будет утвержден конкурсный управляющий, - Союз АУ "Созидание".

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 28.10.2021 года от СРО "СМиАУ", членом которой является арбитражный управляющий Писароглов А.Д., поступили сведения о соответствии арбитражного управляющего Метла А.С. требованиям ст.ст. 20 и 202 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 01.12.2021 года от Союза АУ "Созидание" поступили сведения о соответствии арбитражного управляющего Станововой З.А. требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции утвердил конкурсного управляющего должника из числа членов Союза АУ "Созидание".

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В порядке статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, когда наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

С учетом изложенного и на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Из указанного следует право суда проверить соответствие предложенной кредитором кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656.

С учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан указанный выше правовой подход, согласно которому суд не может быть связан при утверждении арбитражного управляющего исключительно волей кредиторов, который направлен на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный кредитором, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Статьей 45 Закона о банкротстве урегулирован порядок утверждения кандидатуры конкурсного управляющего в случае освобождения (отстранения) предшествующего конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 Писароглов Алексей Дмитриевич отстранен от исполнения обязанностей. Указанным определением, лицам участвующим в деле, предложено исполнить требования п. 6 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, конкурсным кредитором ООО "Орион" протокол собрания кредиторов направлен в суд 12.11.2021 с нарушением 10 дневного срока, установленного законом и Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021.

Положения п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве предусматривают, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона, в течение четырнадцати дней с даты получения протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Судом первой инстанции не учтено, что заявителем по данному делу является уполномоченный орган в лице ИФНС N 19, который также возражал о назначении конкурсного управляющего из членов Союза АУ "Созидание" и ходатайствовал об утверждении конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего Метла А.С., кандидатуру которого 28.10.2021 г., в срок установленный ст. 45 Закона о банкротстве, направила СРО "СМиАУ", членом которой является отстраненный арбитражный управляющий Писароглов А.Д., в то время как сведения о предоставлении кандидатуры Союза АУ "Созидание" представлены в суд 01.12.2021, то есть с нарушением 14 дневного срока на представление кандидатуры.

При этом, апелляционный суд учитывает обоснованные сомнения апеллянтов в части независимости и беспристрастности утвержденного конкурсного управляющего в связи с тем, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022, отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, направлен вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием, что обстоятельства, касающиеся аффилированности между кредитором и должником, имеют существенное значение для разрешения спора о включении требования в реестр, в том числе в части очередности.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Учитывая, что в настоящий момент вопрос об отстранении арбитражного управляющего Писароглова А.Д. находится на новом рассмотрении в суде первой инстанции, в то время как Девятым арбитражным апелляционным судом (резолютивная часть объявлена 07.06.2022) признано недействительным решение, принятое на собрании кредиторов должника от 12.11.2021, апелляционная коллегия обязывает конкурсных кредиторов провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего с представлением подлинного протокола в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40 - 81692/19 отменить.

Обязать конкурсных кредиторов провести собрание кредиторов по вопросу выборы кандидатуры арбитражного управляющего с представлением подлинного протокола в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева