Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 09АП-2094/22 по делу N А40-217350/2018

г. Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40- 217350/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Механизатор N 1", конкурсного управляющего ООО "СУГПР" - Б.А. Миненко на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-217350/18, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

об отказе ООО "Механизатор N 1", ООО "ИИ "Недра", ООО "СтройМаш", ООО "СПК-17", ООО "Кранспецстрой" и конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной цепочки сделок и применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУГПР",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Архинж" - Конорев Р.П. дов. от 20.07.2020

к/у Б.А. Миненко - лично, паспорт

от ООО "Механизатор N 1"- Бездворный А.Ю. дов. от 08.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2019 ООО "СУГПР" (ОГРН 1167746429663, ИНН 7727289910, 117218, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЧЕРЁМУШКИНСКАЯ Б., ДОМ 40, КОРПУС 3, ЭТАЖ 1, Дата регистрации 28.04.2016) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 01.10.2020 конкурсным управляющим Должника утвержден Миненко Борис Андреевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 года отказано в признании недействительными договоров купли-продажи N 8 от 05.06.2018 г.. N 9 от 05.06.2018 г., соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.06.2018 г.. заключенных между ООО "СУГПР" и ООО "Архинж", договоров купли-продажи тоннеленроходческой установки HERRENKNECHT AVN1500ТВ от 04.07.2018 и договора купли-продажи тоннеленроходческой установки HERRENKNECHT AVN2000AB от 04.07.2018, заключенных между ООО "Архинж" и ИП Ковнат-Лернер В.В.. и о взыскании с ИП Ковнат-Лернера В. В. стоимости установок в размере 99 654 435 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Механизатор N 1" и конкурсный управляющий ООО "СУГПР" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение суда первой инстанции отменить, признать сделки недействительными.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Механизатор N 1" и конкурсный управляющий ООО "СУГПР" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, представитель - ООО "Архинж" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между Должником и ООО "Институт "Каналстройпроект" (ИНН 7725092192) были заключены договоры купли-продажи тоннелепроходческой техники от 03.10.2016 года, в соответствии с условиями которых Должник приобрел спорное имущество по совокупной стоимости 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей.

Впоследствии, между Должником и ООО "АРХИНЖ" были заключены договоры купли-продажи N 8 и N 9 от 05.06.2018 г., в соответствии с которыми Должник произвел отчуждение принадлежащей ему техники в пользу ООО "АРХИНЖ" по стоимости аналогичной цене приобретения.

Оплата по договорам купли-продажи произведена не была, вместо этого сторонами было заключено соглашение о зачете встречных взаимных требований от 29.06.2018 г. по условиям которого:

1. Сторонами был произведен зачет требования ООО "СУГПР" к ООО "АРХИНЖ":

1.1. В размере 8 000 000 (восемь миллионов) рублей, вытекающего из договора купли-продажи N 8 от 05.06.2018 г.;

1.2. В размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, вытекающего из договора купли-продажи N 9 от 05.06.2018 г.

2. Сторонами был произведен зачет требования ООО "АРХИНЖ" к ООО "СУГПР" в размере 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей, вытекающего из договора уступки права (цессии) от 30.12.2016 г.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли продажи и с заявлением о признании недействительными сделками соглашений о зачете встречных взаимных требований.

Определением от 29.01.2021 требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой Соглашения о зачете встречных однородных требований от 29 июня 2018 года и применении последствий недействительности сделки выделено в отдельное производство и объединено с заявлением ООО "Механизатор N 1", ООО "ИИ "Недра", ООО "СтройМаш", ООО "СПК-17" и ООО "Кранспецстрой" об оспаривании сделки должника, поступившим в суд 30.04.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 г. (далее - Обжалуемое определение) в удовлетворении объединенных заявлений ООО "Механизатор N 1", ООО "ИИ "Недра", ООО "СтройМаш", ООО "СПК-17", ООО "Кранспецстрой" и конкурсного управляющего в удовлетворении заявления о признании недействительной цепочки сделок и применении последствий недействительности сделок было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции отклонил доводы заявителей, основанные на сравнении между сделками с ТПУ, заключенными по российскому законодательству между компаниями - резидентами (ООО "СУГПР" и ООО "АРХИНЖ"), и внешнеторговой сделкой, заключенной между ИП Ковнат-Лернер В.В. и компанией Босар Боринг энд Таннэлинг Пи-ти-Уай Лтд, компанией - нерезидентом, т.к. условия таких сделок с учетом их специфики различны.

На основании ходатайства заявителей (т.6, л.д.103-104) определением суда от 01 июня 2021 года по делу назначена экспертиза по установлению рыночной стоимости ТПУ на 05 июня 2018 года. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Лига Независимых Экспертов" Игнатьеву Вячеславу Николаевичу.

В материалы дела поступило экспертное заключение в виде Отчета об оценке рыночной стоимости ТПУ от 21 июня 2021 года N 21-01 /ээ/06/21 (далее - "заключение эксперта", т.7, л.д.2-53). Согласно указанному заключению эксперта (т.7, л.д.39) рыночная стоимость ТПУ по состоянию на 05 июня 2018 года составила:

AVN 1500ТВ - 9 300 000 рублей;

AVN 2000АВ - 12 000 000 рублей.

Так, суммарная стоимость двух ТПУ составила 21 300 000 рублей (9 300 000 + 12 000 000).

В материалах дела также имеется ранее представленный ООО "АРХИНЖ" отчет от 01 июня 2018 года N О-РА-18-06-107 об оценке рыночной стоимости ТПУ, подготовленный компанией Russian Appraisal (т.2, л.д.46).

Согласно Отчету от 01 июня 2018 года рыночная стоимость ТПУ составила:

AVN 1500ТВ - 8 000 000 рублей;

AVN 2000АВ - 10 000 000 рублей.

То есть, суммарная стоимость двух ТПУ составила 18 000 000 рублей (8 000 000 +10 000 000).

Согласно п.2.1 Договора купли-продажи N 8 ТПУ AVN 1500ТВ от 05 июня 2018 года, заключенного между Должником и ООО "АРХИНЖ", стоимость данного ТПУ составила 8 000 000 рублей (т.1, л.д.34).

Согласно п.2.1 Договора купли-продажи N 9 ТПУ AVN 2000АВ от 05 июня 2018 года, заключенного между Должником и ООО "АРХИНЖ", стоимость данного ТПУ составила 10 000 000 рублей (т.1, л.д.37).

Таким образом, итоговая стоимость двух ТПУ по сделкам между Должником и ООО "АРХИНЖ" составила 18 000 000 рублей (8 000 000 + 10 000 000).

Согласно п.2.1 Договора купли-продажи N 6 ТПУ AVN 1500ТВ от 04 июля 2018 года, заключенного между ООО "АРХИНЖ" и ИП Ковнат-Лернером В.В., стоимость данного ТПУ составила 9 000 000 рублей (т.2, л.д.111).

Согласно п.2.1 Договора купли-продажи N 7 ТПУ AVN 2000АВ от 04 июля 2018 года, заключенного между ООО "АРХИНЖ" и ИП Ковнат-Лернером В.В., стоимость данного ТПУ составила 11 000 000 рублей (т.1, л.д.115).

Таким образом, итоговая стоимость двух ТПУ по сделкам между Должником и ООО "АРХИНЖ" составила 20 000 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, стоимость ТПУ по сделкам, заключенным как между Должником и ООО "АРХИНЖ", так и между ООО "АРХИНЖ" и ИП Ковнат-Лернером В.В., отклоняется от стоимости ТПУ, определенной на основании Отчета от 01 июня 2018 года и Заключения эксперта, не более чем на 20 %, либо такое отклонение и вовсе отсутствует, что говорит о рыночном характере данных сделок.

В рамках судебного заседания 10 ноября 2021 года представитель ООО "Архинж" указал на существенные отличия условий, которые имели место при продаже ТПУ по сделкам между ООО "СУГПР" и ООО "Архинж", и условиями, на которых была совершена сделка по продаже ТПУ между ИП Ковнат-Лернером В.В. и компанией Босар Боринг энд Таннэлинг Пи-ти-Уай Лтд.

Так, отличия в условиях совершения сделок имеют существенное значение, позволяющее утверждать, что, несмотря на то, что предметом обеих сделок были одни и те же ТПУ, рыночной стоимостью их продажи по смыслу положений законодательства об оценочной деятельности может быть признана только стоимость сделок между Должником и ООО "Архинж" и между ООО "Архинж" и ИП Ковнат-Лернером В.В., тогда как для оценки стоимости сделки между ИП Ковнат-Лернером В.В. и Компанией должны быть применены иные критерии.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителями не доказано отклонение существенных условий сделок с ТПУ, совершенных между Должником и ООО "АРХИНЖ", а также между ООО "АРХИНЖ" и ИП Ковнат-Лернером В.В., от рыночных условий, наличие цели и фактов причинения вреда имущественным правам кредиторов данными сделками также не доказано.

Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что спорное имущество было приобретено должником по договорам купли-продажи от 03.10.2016 по стоимости в совокупном размере 18 000 000 руб. и спустя два года с учетом амортизации продано в пользу ООО "АРХИНЖ" также за 18 000 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что вред должнику причинен не был.

Согласно п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Спорные сделки заключены за три месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно отчету о финансовых результатах Должника за 2017-2018 гг. Должник вел убыточную деятельность в 2018 году убыток составил 43 485 000 рублей: в 2017 году убыток составил 42 305 000 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу Должника по состоянию на 31.12.2017 отрицательная стоимость чистых активов составила - 36 290 (тыс.) руб., а на 31.12.2018 - 79 776 (тыс.) руб.

Признаки неплатежеспособности Должника на момент совершения сделок с ООО "Архинж"' содержатся и на странице 28 заключения временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Должника.

На момент подписания соглашения о зачете взаимных требований с ООО "Архинж" у Должника имелась задолженность и перед другими кредиторами на общую сумму в размере - 46 845 439 рублей: ООО "Механизатор N 1". ООО "ИИ ""Недра": ООО "Новотранс", ООО "Строймеханизация", ООО "СПК-17", ООО "Архинж".

ООО "Архинж" и ООО "СУГПР" являются заинтересованными и аффилированными лицами, так как матерью участника ООО "СУГПР'' является Малицкая И.В. - единственный участник ООО "Архинж".

Апелляционный суд полагает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия заинтересованности ООО "АРХИНЖ" по отношению к Должнику через цепочку родственных связей: Малицкая И.В. - Ковнат-Лернер В.В. (сын Малицкой И.В.).

Конкурсный управляющий в своем заявлении о признании сделок недействительными (том 13, листы дела 6-7) и последующих письменных объяснениях (том 3, листы дела 99-100) раскрывает довод о наличии заинтересованности и вхождении в одну группу лиц участников оспариваемой сделки:

В соответствии с положениями ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На дату совершения оспариваемых сделок Ковнат-Лернер Виктор Викторович (ИНН 770471574602) являлся владельцем 1/3 доли в уставном капитале, а Павловский Дмитрий Владимирович (ИНН 771400441494) - генеральным директором Должника. Так, в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" они входили в одну группу лиц.

Малицкая Ирина Валентиновна (ИНН 770404869625) являлась единственным участником в ООО "АРХИНЖ".

В то же время, в ООО "КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ" (ИНН 7727225539), ООО "Институт "Каналсетьпроект" (ИНН 7727296427) и ООО Институт "Каналстройпроект" (ИНН 7725092192) Малицкая Ирина Валентиновна являлась единственным участником, а Малицкий Владимир Семенович (ИНН 770400740130) - генеральным директором. Так, в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" они входили в одну группу лиц.

Малицкий Владимир Семенович (85% доли в уставном капитале) и Павловский Дмитрий Владимирович (15% доли в уставном капитале) являлись участниками ООО "Зенитспецстрой" (ИНН 7723168939), Павловский Д.В. являлся генеральным директором, в связи с чем в силу п. 2 и п. 3 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" они входили в одну группу лиц.

А все вместе они входили в одну группу лиц в силу п. 8 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", что в свою очередь, в соответствии с абз. 6 ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", свидетельствует об их аффилированности к Должнику.

При этом, Малицкий Семен Владимирович, Малицкая Ирина Валентиновна, Малицкий Владимир Семенович, Ковнат-Лернер Виктор Викторович входят в одну группу лиц по смыслу п. 7 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- свидетельство о рождении Малицкого Семена Владимировича (том 13, лист дела 59);

- брачный договор Малицкая И.В. - Малицкий В.С. (том 13 лист дела 48);

- ответ ЗАГС г. Москвы от 21.10.2020 г. (запись акта о рождении N 1689 от 16.07.1985, запись акта о перемене имени N 138 от 01.12.2006 г.).

Таким образом, суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии заинтересованности.

Конкурсные кредиторы в заявлении о признании договоров купли-продажи и соглашения зачета указывали и основания по статье 61.3 Закона о банкротстве - предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора, так как зачет взаимных требований между Должником и ООО "Архинж" был в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве и у Должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (Т. 1,.т.д. 23-25).

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ПП ВАС N 63) разъяснено, то что "если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 10 ПП ВАС N 63 установлено то, что "применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 статьи 61.3, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне".

На дату совершения оспариваемых сделок Должник отвечал признаку неплатежеспособности, а сведения о наличии исковых производств в отношении последнего находились в открытом доступе в картотеке арбитражных дел.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что изначально 05.06.2018 г. должник продал оборудование (ТПУ) ООО "Архинж" за 18 000 000 рублей.

На аналогичных условиях 29.06.2018 г. ООО "Архинж" продало ИП Ковнат-Лернеру В.В. данные ТПУ.

Однако уже 27.07.2018 ИП Ковнат-Лернер В.В. продал установки австралийский компании за 1 350 000 евро, что подтверждается ответом из Федеральной таможенной службы, то есть за 99 654 435 рублей.

Суд первой инстанции по этому поводу указал, что условия внешнеторговых сделок с учетом их специфики различны с договорами, заключенными по российскому законодательству с компаниями-резидентами, однако свой довод нормами материального права не обосновал.

В экспертизе по определению рыночной стоимости установок, которую суд использует в качестве ориентира, представлена стоимость установок на рынке внутри России и для AVN 1500 составляет 43.000.000 рублей на вторичном рынке, что совпадает с ценой продажи установки в пользу иностранной компании (т. 7 л. д. - 24-26).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что Должник, ООО "Архинж" и ИП Ковнат-Лернер В.В. целенаправленно использовали цепочку следок, чтобы вывести высоколиквидный актив, и продать его по рыночной стоимости, а именно в размере 99 654 435 рублей.

Согласно разъяснениям абзаца пятого пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Стороны такой сделки заведомо рассматривают условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012).

О фиктивности сделки, неравноценности и полном понимании сторон, что должник не получит денежные средства, свидетельствуют следующие факты:

- условие обоих договоров об отсрочке оплаты на 240 рабочих дней (один год):

- наличие у должника задолженности перед ООО "Архинж" с 2016 года на 18 000 000 рублей (совпадение с суммой продажи установок);

- стороны явно понимали, что денежные средства перечислять не нужно, так как можно осуществить зачет даже в одностороннем порядке путем уведомления; факт заключения соглашения о зачете указывает на понимание сторон о фиктивности стоимости установок и обязательстве об оплате.

Суд первой инстанции также указал, что общая сумма понесенных расходов по реализации ТПУ составила более тринадцати миллионов рублей, что свидетельствует о невозможности сопоставления условий продажи ТПУ между Должником и ООО "АРХИНЖ" и между ИП Ковнат-Лернером В. В. и Компанией в качестве аналогичных.

Однако документов, подтверждающих действительное улучшение оборудования и повышение его стоимости с 18 000 000 до 99 654 435 рублей в материалах дела ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-217350/18 отменить.

Признать недействительными сделками, заключенные между ООО "СУГПР" и ООО "АРХИНЖ":

- Договор купли-продажи N 8 от 05.06.2018 г.;

- Договор купли-продажи N 9 от 05.06.2018 г.;

- Соглашение о зачете встречных взаимных требований от 29.06.2018 г.

Применить последствия недействительности указанных сделок:

Взыскать действительную стоимость выбывшего из владения должника имущества солидарно с ООО "АРХИНЖ" и ИП Ковнат-Лернера В.В. в размере равному 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 05.06.2018 г., то есть 97 791 840 (девяносто сем миллионов семьсот девяносто одну тысячу восемьсот сорок) рублей.

Восстановить права требования ООО "АРХИНЖ" к ООО "СУГПР" из договора цессии от 30.12.2016 г. в размере 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев