Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 09АП-22384/22 по делу N А40-192811/2020

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-192811/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лосицкого А.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022

по делу N А40-192811/20, принятое судьей В.А. Фроловым,

о признании недействительными сделками договоры аренды транспортного средства без экипажа N А-02/2018 от 26.11.2018, N А-04/2019 от 01.09.2019, заключенные между ООО "Арктик Девелопмент" (ИНН 9731006438, ОГРН 1187746687590) и Лосицким Альвианом Сергеевичем, а так же перечисление денежных средств в рамках указанных сделок совершенные ООО "Арктик Девелопмент" (ИНН 9731006438, ОГРН 1187746687590) в пользу Лосицкого Альвиана Сергеевича в период с 27.11.2018 но 23.06.2020 в общей сумме 1 406 500 (один миллион четыреста шесть тысяч пятьсот) руб. и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арктик Девелопмент" (ИНН 9731006438, ОГРН 1187746687590),

при участии в судебном заседании:

от Лосицкого А.С.- Данилин Р.Д. по дов от 28.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 ООО "Арктик Девелопмент" (ИНН 9731006438, ОГРН 1187746687590) признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Сушкина Юлия Юрьевна (ИНН 261008769410, номер в реестре арбитражных управляющих - 487, почтовый адрес: 115093, г. Москва, а/я 121), являющаяся членом Ассоциации СРО "ЦААУ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 96 от 05.06.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Разрез Лемберовский" о признании недействительными платежи, совершенные ООО "Арктик Девелопмент" в пользу Лосицкого Альвиана Сергеевича с 27.11.2018 г. по 23.06.2020 г. в общей сумме 1 406 500 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 09.03.2022, Арбитражный суд города Москвы признал недействительными сделками договоры аренды транспортного средства без экипажа N А-02/2018 от 26.11.2018, N А-04/2019 от 01.09.2019, заключенные между ООО "Арктик Девелопмент" (ИНН 9731006438, ОГРН 1187746687590) и Лосицким Альвианом Сергеевичем, а так же перечисление денежных средств в рамках указанных сделок совершенные ООО "Арктик Девелопмент" (ИНН 9731006438, ОГРН 1187746687590) в пользу Лосицкого Альвиана Сергеевича в период с 27.11.2018 но 23.06.2020 в общей сумме 1 406 500 (один миллион четыреста шесть тысяч пятьсот) руб.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурную массу ООО "Арктик Девелопмент" (ИНН 9731006438, ОГРН 1187746687590) с Лосицкого Альвиана Сергеевича денежных средств в сумме 1 406 500 (один миллион четыреста шесть тысяч пятьсот) руб.

Взыскал в конкурную массу ООО "Арктик Девелопмент" (ИНН 9731006438, ОГРН 1187746687590) с Лосицкого Альвиана Сергеевича (10.07.1981 г.р.) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 149 (сто шестьдесят восемь тысяч сто сорок девять) руб. 60 коп., исчисленных по состоянию на 06.12.2021 г.

Взыскал в конкурную массу ООО "Арктик Девелопмент" (ИНН 9731006438, ОГРН 1187746687590) с Лосицкого Альвиана Сергеевича (10.07.1981 г.р.) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (1 406 500 руб.), за период с 07.12.2021 г. по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с указанным судебным актом, Лосицкий А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "Разрез Лемберовский" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Лосицкого А.С. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Арктик Девелопмент" и Лосицким Альвианом Сергеевичем заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа N А-02/2018 от 26.11.2018 и N А-04/2019 от 01.09.2019.

В соответствии с условиями договора N А-02/2018 от 26.11.2018 Лосицкий А.С. передает ООО "Арктик Девелопмент" во временное пользование автотранспортное средство KIA KH (Quoris), VIN XWELW413BG0000478, 2015 г.в. с ежемесячной аренной ставкой - 100 000 руб.

В соответствии с условиями договора N А-04/2019 от 01.09.2019 Лосицкий А.С. передает ООО "Арктик Девелопмент" во временное пользование автотранспортное средство TOYOTA HIGHLANDER, VIN JTEES42A102221331, 2013 г.в. с ежемесячной аренной ставкой - 100 000 руб.

В период с 27.11.2018 по 23.04.2020 со счета должника перечислялись денежные средства по вышеуказанным договорам аренды в общей сумме 1 406 500 руб., а именно:

- платеж от 27.11.2018 на сумму 14 500 руб. с назначением - предоплата по договору N А-02/2018 от 26.11.2018 г. за аренду автомобиля ноябрь 2018 г.;

- платеж от 27.11.2018 на сумму 87 000 руб. с назначением - предоплата по договору N А-02/2018 от 26.11.2018 за аренду автомобиля декабрь 2018 г.;

- платеж от 20.02.2019 на сумму 87 000 руб. с назначением - оплата по договору N А-02/2018 от 26.11.2018;

- платеж от 15.04.2019 на сумму 174 000 руб. с назначением - оплата по договору N А-02/2018 от 26.11.2018;

- платеж от 06.06.2019 на сумму 174 000 руб. с назначением - оплата по договору N А-02/2018 от 26.11.2018;

- платеж от 28.12.2019 на сумму 174 000 руб. с назначением - оплата по договору N А-02/2018 от 26.11.2018;

- платеж от 28.12.2019 на сумму 348 000 руб. с назначением - оплата по договору N А-04/2019 от 01.09.2019;

- платеж от 04.03.2020 на сумму 174 000 руб. с назначением - оплата по договору N А-04/2019 от 01.09.2019;

- платеж от 23.04.2020 на сумму 87 000 руб. с назначением - оплата по договору N А-04/2019 от 01.09.2019;

- платеж от 23.06.2020 на сумму 87 000 руб. с назначением - оплата по договору N А-04/2019 от 01.09.2019.

Конкурсный кредитор, с учетом принятых судом уточнений, полагает, что указанные договоры аренды и платежи по ним являются недействительными по основаниям предусмотренными п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст. 10, 167, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые конкурсным кредитором сделки, совершены должником в течение трехгодичного срока до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом из представленных доказательств установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-232881/19 от 14.02.2020 с должника в пользу ООО "Разрез Лемберовский" взыскана задолженность в размере 160 032 708 руб. 06 коп. в связи с неисполнением должником обязательств по договору в сроку с 01.10.2018 по 01.03.2019 г. Судебный акт вступил в силу 28.09.2020 г.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать, что другая сторона являлась заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п.2 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника:

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с п.3 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с п.4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица

- физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

- аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В соответствии с п.1 ст.9 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерства) обязательные для исполнения указания;

- юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

- хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

- хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом первой инстанции установлено, что в период совершения оспариваемых сделок (с 27.11.2018 по 23.06.2020) органами управления должника являлись - Рябов С.В (единственный учредитель) и Балабанов Р.А. (генеральный директор).

Согласно сведениям, полученным от Российского союза автостраховщиков о страховании автомобилей следует, что страхователем KIA KH (Quoris), 2015 г.в. являлось с 01.06.2017 по 01.11.2018 - ООО "Таймыруголь", а после Балабанов Р.А.

В свою очередь, ответчик Лосицкий А.С., являясь собственником KIA KH (Quoris), 2015 г.в. никогда страхователем не являлся.

Суд также учитывает, что в период с 01.06.2017 по 01.11.2018 генеральным директором ООО "Таймыруголь" (являвшимся страхователем KIA KH (Quoris), 2015 г.в.) являлся Балабанов Р.А., что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 оставленным без изменений постановлением десятого Арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А41-9369/2018 в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции устанволено, что свидетельство о регистрации права собственности на KIA KH (Quoris), 2015 г.в. получено Лисицким А.С. 24.11.2018 г., то есть за два дня до заключения спорного договора аренды. При этом, акты приема-передачи и акт возврата арендованного имущества подписаны в один и тот же день - 26.11.2018 г.

Аналогичные обстоятельства касаются автотранспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, 2013 г.в. предоставленного по договору N А-04/2019 от 01.09.2019. Страхование фактически осуществлено Балабановым Р.А., который в дальнейшем вписан в страховку как лицо имеющее право управлять транспортным средством.

Доказательств, того что Лосицкий А.С. был внесен в страховку не имеется. Акты приема-передачи и акты возврата подписаны одним днем. При этом платежи выплачивались несколько месяцев.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Лосицкий А.С. являлся номинальным правообладателем указанных транспортных средств, а следовательно не мог не знать о неправомерности заключенных договоров аренды и оплаты по ним, о чем косвенно также свидетельствует выписка по расчетному счету ответчика из которой следует, что денежные средства полученные за аренду транспортных средств в том же размере снимались после перечисления в наличном эквиваленте.

Таким образом, учитывая, что Балабанов Р.А. имел возможность беспрепятственно пользоваться автотранспортными средствами как до заключения спорных договоров, так и после заключения спорных договоров, в связи с чем суд приходит к выводу, что заключение таких договоров аренды и произведенная оплата по ним позволяет сделать вывод, что указанные договоры и оплаты по ним совершены с целью причинения ущерба должнику и его кредиторам.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Верховным судом Российской Федерации выработан правовой подход, в соответствии с которым заинтересованность сделки может определяться не только формальной юридической связью ее участников, но и веской аффилированностью и взаимосвязью ее участников (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014).

Учитывая аффилированность бывшего руководителя должника и ответчика, а следовательно, и должника, в такой ситуации к ответчику применяется повышенный стандарт доказывания, предполагающий представление не только стандартных документов, но и иных доказательств, обосновывающих исполнение условий заключенных договоров и экономический смысл соответствующих отношений. Такие доказательства ответчик также не представил.

В соответствии с указанным, исходя из положений статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктов 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии доказанности аффилированности, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам должника и о неплатежеспособности должника. Данная презумпция ответчиком не опровергнута.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции признал доказанной совокупность условий для признания договоров аренды транспортного средства без экипажа N А-02/2018 от 26.11.2018 г., N А- 04/2019 от 01.09.2019 г. и оплаты по ним недействительными сделками в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-192811/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лосицкого А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров