Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 09АП-23510/22 по делу N А40-196763/2019

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-196763/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крымшамхалова З.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022

по делу N А40-196763/19, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой,

об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении требований Фильченко В.П. из реестра требований кредиторов и прекращении производства по делу,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Крымшамхалова Зураба Солтановича

при участии в судебном заседании:

в отсутствии лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 Крымшамхалов Зураб Солтанович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бебенин Максим Геннадьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2021 поступило заявление Крымшамхалова З.С. о прекращении дела в связи с фальсификацией документов и вычеркивании из реестра кредиторов Фильченко В.П.

Определением от 11.03.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств, об исключении требований Фильченко В.П. из реестра требований кредиторов и прекращении производства по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник, обращаясь с настоящим заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования, ссылается на то, что 27.07.2019 Фильченко В.П. было подано заявление о признании гражданина Крымшамхалова Зураба Солтановича банкротом. При подаче документов Фильченко В.П. были представлены фальсифицированные документы, а именно Постановление СПИ от 2018 года. Копия документов в виде исполнительного листа не представлена в оригинале в суд. При принятии документов суд не проверил оригиналы, чем нарушил нормы материального и процессуального права, также не проверил достоверность документов. Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы и разбирательство в данном деле подтвердило факт, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением. А фальсифицированный документ признан недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, ранее заявление о вычеркивании из реестра Фильченко В.П. уже являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А40-196763/19-157-195, в удовлетворении требований заявителям было отказано (Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-196763/19, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22500/2021 от 08.07.2021 по делу N А40-196763/19.

В соответствии счастью 1 статьи 161 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, рассматриваемом арбитражным судом, может обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Последствия заявления о фальсификации установлены пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд, получивший заявление стороны по делу о фальсификации доказательств: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Из приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

Кроме того, фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

В подтверждение своих требований Фильченко В.П. при подаче заявления о признании должника банкротом были представлены следующие документы:

1. Копия Решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.03.2009 г. по делу N 2-617/09, вступившее в законную силу 02.06.2009 г., со сшитым вместе Определением Московского городского суда от 02.06.2009 г. по делу N 33-10973 от 02.06.2009 г. (заверена судом) - на 4 л.

2. Копия Договора о предоставлении займа от 27.07.2006 г. - на 1 л.

3. Копия Постановления N 27701/153/58-09 о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2009 г. - на 3 л.

4. Копия Постановления главного судебного пристава Москвы о передаче исполнительного производства от "11" июля 2012 г. - на 1 л.

5. Копия Постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от 26.10.2012 г. - на 1 л.

6. Копия Предложения судебного пристава-исполнителя N б/н от 08.08.2013 г. -на 1 л.

7. Копия Постановления N 27148/12/11/77/СД о проведении государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от 08.08.2013 г. (нотариально заверена) - на 1 л.

8. Копия Акта приема-передачи взыскателю нереализованного имущества должника от 13.08.2013 г. (заверена нотариально) - на 2 л.

9. Копия Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 14.08.2013 г. - на 1 л.

10. Копия исполнительного листа N 2-617/09 от 31.03.2009 г. - на 1 л.

11. Копия Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2014 г. N 04/233/2014-1684 - на 2 л.

12. Копия Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2016 N 90-22225117 - на 1 л.

13. Копия Определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.12.2015 г. по делу N 2-617/09 - на 1 л.

14. Копия Апелляционного определения Московского городского суда от 18.04.2016 г. по делу N 33-13552/16 - на 2 л.

15. Таблица Продолжительность исполнительного производства, административных процедур и судебных разбирательств, с указанием основных дат - на 1 л.

16. Копия Расписки в получении документов на государственную регистрацию N 77- 77-05/237/2013-763 от 14.11.2013 - на 1 л.

17. Копия Письма о приостановлении государственной регистрации права собственности от 25.11.2013 г. N 05/237/2013-763 - на 6 л.

18. Копия Сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности от 07.03.2014 N 05/237/2013-763 - на 6 л.

19. Копия Сообщения о приостановлении государственной регистрации прекращения ограничения от 15.12.2014 N 11/2015/2014-977,978 - на 2 л.

20. Копия Сообщения об отказе в государственной регистрации ограничения от 14.01.2015 N 11/215/2014-977,978 - на 2 л.

21. Копия Письма о приостановлении государственной регистрации прекращения ограничения от 23.07.2015 N 77/011/248/2015-63 - на 2 л.

22. Копия Сообщения об отказе в государственной регистрации прекращения ограничения от 23.09.2015 г. - на 2 л.;

23. Копия Описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 30.05.2016 г. N 77/011/200/2016-2296 - на 1 л.

24. Копия Описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 30.05.2016 г. N 77/011/200/2016-2298 - на 1 л.

25. Копия Сообщения о приостановлении государственной регистрации прекращения ограничения от 10.06.2016 N 77/011/200/2016-2296 - на 3 л.

26. Копия Сообщения о приостановлении государственной регистрации права от 10.06.2016 N 77/011/200/2016-2298 - на 5 л.

27. Копия Сообщения об отказе в государственной регистрации прекращения ограничения от 08.08.2016 г. N 77/11/200/2016-2296 - на 3 л.

28. Копия Описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 02.03.2017 г. N 77/011/200/2017-1259-на 1 л.

29. Копия Уведомления о приостановлении государственной регистрации от 10.03.2017 N 77/011/200/2017-1259-на 1 л.

30. Копия Уведомления об отказе в государственной регистрации от 13.06.2017 N 77/011/200/2017-1259 - на 1 л.

31. Копия Описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 02.03.2017 г. N 77/011/200/2017-1260 - на 1 л.

32. Копия Уведомления о приостановлении государственной регистрации права собственности от 16.03.2017 г. N 77/011/200/2017-1260 - на 2 л.

33. Копия Уведомления об отказе в осуществлении государственной регистрации от 27.09.2018 N 77/011/200/2017-1260 - на 2 л.

34. Копия Описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 01.09.2017 г. N 77/011/200/2017-7187-на 1 л.

35. Копия Описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 01.09.2017 г. N 77/011/200/2017-7189-на 1 л.

36. Копия Уведомления о приостановлении государственной регистрации от 06.09.2017 N 77/011/200/2017-7187-на 1 л.

37. Копия Уведомления о приостановлении государственной регистрации права от 14.09.2017 N 77/011/200/2017-7189 - на 3 л.

38. Копия Уведомления об отказе в государственной регистрации от 05.12.2017 N 77/011/200/2017-7187 - на 1 л.

39. Копия Описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 14.08.2018 N 77/011/218/2018-2832-на 1 л.

40. Копия Сообщения об отказе в государственной регистрации прекращения ограничения от 17.08.2018 N 77/011/218/2018-2832 - на 1 л.

41. Копия Описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 14.08.2018 N 77/011/218/2018-2831 - на 1 л.

42. Копия Уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 23.08.2018 N 77/011/218/2018-2831 - на 2 л.

43. Копия Уведомления об отказе в государственной регистрации от 17.10.2018 N 77/011/218/2018-2183 -на 1 л.

44. Копия Описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 29.10.2018 N 77/011/218/2018-3963 - на 1 л.

45. Копия Уведомления о приостановлении осуществления действий по регистрации права собственности от 08.11.2018 N 77/011/218/2018-3963 - на 3 л.

46. Копия Уведомления об отказе в государственной регистрации от 08.02.2019 г. N 77/011/218/2018-3963-на 1 л.

47. Копия Ходатайства Фильченко В.П., с отметкой о поступлении в суд от 18.11.2015 - на 1 л.

48. Копия Искового заявления Фильченко В.П. с отметкой о принятии от 27.02.2017 г. - на 9 л.

49. Копия Решения Хамовнического районного суда от 07.08.2017 г. по делу N 2- 1348/17-на 2 л.

50. Копия Апелляционного определения Московского городского суда по делу N 33- 3291/18 от 06.03.2018 г. - на 3 л.

51. Административным исковым заявлением с отметкой о принятии от 12,09.2017 г. - на 7 л.

52. Копия Решения Пресненского районного суда города Москвы от 26.03.2018 г. по делу N 2а-5/2018 - на 5 л.

53. Копия Апелляционного определения Московского городского суда от 30.07.2018 г. по делу N ЗЗа-5278/2018 - на 2 л.

54. Копия Административного искового заявления Фильченко В.П. с отметкой о принятии от 30.04.2019 г. - на 6 л.

55. Копия Определения о принятии административного искового заявления к производству от 06.05.2019 г. по делу N 02а-0347/2019 - на 1 л.

56. Копия Решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12.07.2013 г. по делу N 2-2837/2013 и сшитого с ним Апелляционного определения Московского городского суда от 28.11.2013 г. по делу N 11-34565/13 - на 14 л.

57. Копия Письма судебного пристава-исполнителя с вх. N 41899/2014 от 07.05.2014 г. - на 1 л.

58. Копия служебного письма судебного пристава-исполнителя от 28.11.2017 N 7704/17/123558-на 1 л.

59. Копия Постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.09.2018 г. (заверена нотариально) - на 1 л.

60. Копия Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 02.07.2019 г. N 77/100/411/2019-2861 - на 2 л.

61. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 23.07.2019 г. N 77- 77-28/098/2019-7800 - на 2 л.

62. Справка ИФНС N 4 по г. Москве по состоянию на 22.07.2019 о том, что физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрировано - на 1 л.

63. Справка от 25.07.2019 N ИЭС9965-19-15568885 об отсутствии запрашиваемой информации из ЕГРИП от 25.07.2019 - на 1 л.

Все вышеуказанные документы являются документами, выданными судебными органами, Федеральной службой судебных приставов и иными государственными органами.

В рамках проверки обоснованности заявления Фильченко В.П. о признании должника банкротом все выше указанные доказательства были в полной мере исследованы судом и ни одно из доказательств не было заявлено должником к исключению из доказательств в процессе рассмотрения заявления Фильченко В.П.

Более того, в рамках исполнительного производства N 27148/12/11/77/СД от 26.10.2012 судебный пристав-исполнитель предложил кредитору должника Фильченко В.П. оставить за собой нереализованное имущество должника - 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру (далее - договор 2), находящуюся по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский переулок, д. 15/17, кв. 10, кадастровый номер: 77:01:0005003:3363, кредитор выразил на это согласие и по Акту от 13.08.2013 года его принял. Фильченко В.П. выразил согласие оставить за собой нереализованное имущество, в связи с чем было вынесено Постановление N 27148/12/11/77/СД о проведении государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от 08.08.2013 г. Постановление было вынесено на основании ч. 2 ст. 66 и ч. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с данным постановлением взыскателю Фильченко Виктору Павловичу на основании Акта приема - передачи взыскателю нереализованного имущества должника от 13.08.2013 г. было передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно 1/2 доли в праве на квартиру площадью 157,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский пер., д. 15/7, кв. 10. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2013 г. исполнительное производство N 27148/12/11/77 было окончено, исполнительный лист N 2- 617/09 от 31.03.2009 г. приобщен к материалам исполнительного производства. Поскольку в случае передачи недвижимого имущества законом предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности, то для осуществления государственной регистрации Фильченко В.П. обращался в Управление Росреестра по Москве, которое является территориальным органом регистрации прав, осуществляющим государственную регистрацию прав в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Административным регламентом, в котором определены сроки и последовательность административных процедур. Однако по результатам обращений получал отказы, в которых указывались препятствия для осуществления государственной регистрации. Основной причиной таких отказов было наличие арестов. Так, согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2014 г. N 04/233/2014-1684 в отношении доли должника в квартире было зарегистрировано три ареста: два на основании постановлений судебных приставов- исполнителей и один на основании определения суда о наложении обеспечительных мер. Впоследствии 08.06.2016 г. было зарегистрировано еще одно запрещение сделок с имуществом на основании постановления судебного пристава-исполнителя, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2016 N 90-22225117. Все аресты и запрещение, за исключением ареста, наложенного в ходе вышеуказанного исполнительного производства были последовательно сняты, для чего в регистрирующий орган представитель Фильченко В.П. предоставлял необходимые судебные акты и постановления приставов. Таким образом, до конца 2018 года кредитор проводил работу по снятию арестов с вышеуказанного недвижимого имущества для дальнейшей регистрации перехода права собственности, и после того, как в отношении недвижимого имущества были сняты все ограничения, а кредитор на успел осуществить регистрационные действия, должник злоупотребил правом и заключил договор с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Таким образом, воспользовавшись тем, что все аресты и запреты на объект недвижимости были сняты, Крымшамхалов З.С. в одностороннем порядке нарушил требование постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника взыскателю. Тем самым прекращение обязательств должника путем передачи имущества должника взыскателю не произошло.

Так, Фильченко В.П. был лишен своего права оставить за собой нереализованное имущество должника.

Указанное в заявлении решение Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу N 2а-85/20 от 26.08.2020, вынесенное судьей Морозовой Н.В., касалось процессуальных вопросов исполнительного производства, а не подтвердило факт исполнения должником своих обязательств по возврату задолженности Фильченко В.П.

Основополагающими доказательствами, подтверждающими задолженность должника перед Фильченко В.П. являлось вовсе не отмененное решением Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу N 2а-85/20 от 26.08.2020 Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.09.2018 г., а ряд других, указанных выше, документов, что и явилось основанием для признания должника несостоятельным (банкротом).

Судом при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 196763/19-157-195 "Ф" от 06.12.2019 были полно и всесторонне исследованы все представленные доказательства, Крымшамхалов З.С. о фальсификации каких-либо доказательств не заявлял.

Вопреки доводам жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов у суда первой не имелось.

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование своей правовой позиции.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре обжалуемого определения как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в части исключения требования из реестра требований кредиторов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 по делу N А40-196763/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крымшамхалова З.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева