Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 09АП-20385/22 по делу N А40-60450/2020

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-60450/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А.Комарова., Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартыненко Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года по делу N А40-60450/20, об отказе в удовлетворении заявления Мартыненко М.В. о пересмотре определения от 20.04.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Инвентор Индастриз"

при участии в судебном заседании:

Мартыненко М.В.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 г. Акционерное общество "Инвентор Индастриз" (ОГРН 1127746079163, ИНН 7730659783) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович (является членом Союза арбитражных управляющих "Континент", ИНН 667004556050, адрес для направления корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, оф. 10.22.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 с Мартыненко Михаила Васильевича в пользу должника Акционерного общества "Инвентор Индастриз" взысканы убытки в размере 12 392 291,95 руб.

В Арбитражный суд г. Москвы 30.09.2021 обратился Мартыненко М.В. с заявлением о пересмотре определения от 20.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года отказано в удовлетворении заявления Мартыненко М.В. о пересмотре определения от 20.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, Мартыненко М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 с Мартыненко Михаила Васильевича в пользу должника Акционерного общества "Инвентор Индастриз" взысканы убытки в размере 12 392 291,95 руб. Суд, при вынесении судебного акта, установил, что Мартыненко М.В. не представил достаточных доказательств выполнения субподрядных работ для должника и денежные средства с назначением платежа за выполнение субподрядных работ были перечислены Мартыненко М.В. неправомерно.

30.09.2021 Мартыненко М.В. обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование ссылаясь на то, что в Арбитражный суд города 13.04.2021 по запросу суда поступили документы от последнего руководителя должника Сафарова Ш.Д., в том числе договоры и акты подтверждающие доводы Мартыненко М.В. о наличии договорных отношений должника по подрядным работам с ОАО "АльфаСтрахование", ООО "ТоннельТрансСтрой", принятие работ по ним, а также соответствие данных договоров по их предмету договорам субподряда между должником и Мартыненко М.В. Заявитель ссылается на то, что доказательств выполнения спорных работ иным лицом материалы дела не содержат, кроме того в материалы дела представлено письмо от 01.08.2017 г. в соответствии с которым АО "АльфаСтрахование" не возражает против привлечения в качестве субподрядчика по договору подряда N 01/06/17-1 от 14.06.2017 г. ИП Мартыненко М.В. Заявитель ссылается, что у него имеются показания двух работников, готовых подтвердить выполнение спорных работ ИП Мартыненко М.В., а также на то, что выполнение работ для ОАО "АльфаСтрахование", ООО "ТоннельТрансСтрой" позволило увеличить стоимость активов должника.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного Постановления от 30.06.2011 N 52).

В силу положений статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 20.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель обратился 30.09.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 указанного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 названного Кодекса, восстановлению не подлежит.

В силу пункта 19 постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и разъяснения, суд первой инстанции признал причины пропуска заявителем срока на подачу заявления уважительными и наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что Мартыненко М.В., фактически осуществляет процессуальное действие по представлению новых доказательств, выдвижению, доводов, направленных на переоценку ранее рассмотренных судом обстоятельств. Вместе с тем, заявитель имел возможность при должной заботливости и осмотрительности своевременно обеспечить представление доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, однако своим правом не воспользовался, и в настоящее время, по сути, заявление Мартыненко М.В. направлено на переоценку исследованных обстоятельств и изменение вступившего в законную силу определения суда.

При этом, Мартыненко М.В. не представлено доказательств свидетельствующих о наличии объективных препятствий к получению документации, которая по его мнению выступает в качестве вновь открывшегося обстоятельства, учитывая при этом наличие у Мартыненко М.В. как у лица, участвующего в конкретном обособленном споре, прав предусмотренных ст. 41 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы, не являются существенными для дела обстоятельства, поскольку не свидетельствуют о выполнении спорных работ именно заявителем. В материалы настоящего обособленного спора представлены документы об исполнении договоров подряда с ОАО "АльфаСтрахование", ООО "ТоннельТрансСтрой", тогда как заявитель указывает, что фактическое исполнение по договорам было осуществлено именно им, как субподрядчиком.

Из материалов обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с Мартыненко М.В. следует, что были представлены подписанные Мартыненко М.В. акт о приёмки выполненных работ N 1 от 16.10.2018 наименование работ "Устройство приемных и опускных котлованов в песчаных грунтах с уровнем грунтовых вод ниже отметки дна шахты N 54", акт о приёмки выполненных работ N 5 от 11.12.2018 наименование работ "Устройство приемных и опускных котлованов в песчаных грунтах с уровнем грунтовых вод ниже отметки дна шахты. Только работы. Техника, опалубка и материалы заказчика N 50, 49, 46".

Судом первой инстанции указано на то, что из представленных документов, являющихся по мнению заявителя вновь открывшимися обстоятельствами, усматривается, что указанные виды работ были выполнены и сданы генподрядчику 01.10.2018 и 10.12.2018 соответственно, т.е. ранее того как они якобы были сданы субподрядчиком - Мартыненко М.В. должнику. А наличие в материалах дела копии письма АО "АльфаСтрахование" от 01.08.2017 о согласии для привлечения в качестве субподрядчика ИП Мартыненко М.В. не может свидетельствовать о фактическом исполнении указанным лицом спорных работ.

Отклоняя довод заявителя относительного того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что работы выполнялись иным лицом, а не Мартыненко М.В., суд первой инстанции указал на то, что они не могут выступать в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы апеллянта отклоняются, Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 17.06.2021 г. по делу N А40-60450/2020 установлено отсутствие уважительных причин для приобщения данной документации на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, и судом отказано в принятии письменных пояснений ответчика с новыми доводами и новыми доказательствами, направленных в электронном виде (без отправки иным лицам, участвующим в деле) 03.06.2021, поскольку они направлены за пределами срока на подачу апелляционной жалобы и в нарушение ст. ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ. Также апелляционным судом отказано в принятии и приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных лишь к апелляционной жалобе и без уважительных причин, не представленных в суд первой инстанции. Суд округа подтвердил выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судов первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-60450/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартыненко Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ю.Л.Головачева