Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 09АП-30084/22 по делу N А40-277043/2021

г.Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-277043/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу N А40-277043/21,

по иску ООО "РЕЧСЕРВИС" (ИНН 1414008729)

к АО "СТНГ" (ОГРН 1047796774046)

о взыскании 12 960 762 руб. 60 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Николаев М.А. по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика: Константинова Я.Э. по доверенности от 28.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.03.2022 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности в размере 11.378.593,42 рублей, из них 11.161.102,99 рублей долг, 217.490,43 рублей неустойка за период с 19.03.2019 по 09.12.2021 неустойка, начисленная на сумму долга в размере 11.161.102,99 рублей за период с 10.12.2021, исходя из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 79.893,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно заявил о пропуске срока исковой давности в отношении 60-ти актов оказанных услуг на общую сумму в размере 6.351.878,52 рублей, отметил, что обоснованно зачел встречную неустойку за нарушение сроков предоставления актов оказанных услуг.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на оказание логистических услуг N АПС-УСЛ-01831, N АПС-УСЛ-01755 01.01.2016 г., в соответствии с которыми Исполнитель обязуется по Заявкам Заказчика оказать Заказчику комплекс логистических услуг при строительстве объектов инвестиционного проекта (стройки) "Магистральный газопровод "Сила Сибири", а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги по доставке, переработке (погрузо-разгрузочные работы, растарка - затарка контейнеров и др.) и хранению грузов.

Тарифы на оказываемые услуги устанавливаются Приложениями N 14 к Договорам, действующие с дополнениями и индексацией в соответствии с Дополнительными соглашениями N 10 от 05.04.2017; N 20 от 04.07.2017; N 27 от 30.08.2017; N 29/6 от 31.05.2020; N 29/7 от 22.05.2021; N 38 от 01.01.2018; N 40 от 01.04.2018; 44 от 01.01.2018; N 44/1 от 05.07.2018; N 63 от 01.01.2019; N 66 от 01.01.2020 к договору N АПС-УСЛ-01831 от 01.01.2016 и Дополнительными соглашениями N 3 от 27.10.2016; N 17 от 01.01.2018; N 25 от 10.07.2020 к договору N АПС-УСЛ-01755 от 01.01.2016.

В адрес АО "СтройТрансНефтеГаз" для подписания направлены акты оказанных услуг.

Согласно п. 5.2.3 Договоров Заказчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения акта оказанных услуг возвращает в адрес Исполнителя оформленный со своей стороны экземпляр акта или мотивированный отказ от его подписания и приемки услуг. Если в установленный срок мотивированный отказ Исполнителю не представлен, услуга считается принятой Заказчиком, а акт считается подписанным обеими сторонами без разногласий. В случае отсутствия мотивированного отказа со стороны Заказчика датой приемки Заказчиком услуг считается дата подписания акта оказанных услуг Заказчиком в пределах 10 (десяти) дневного срока или дата, наступившая на следующий рабочий день по истечении 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Заказчиком акта оказанных услуг.

Со стороны Ответчика было подписано и передано Истцу только часть Актов оказанных услуг.

Срок подписания невозвращенных Актов оказанных услуг истек и мотивированные отказы от их подписания в адрес ООО "Речсервис" не были представлен. Таким образом, в силу п. 5.2.3. Договоров услуги считаются принятыми Заказчиком, а акты подписанными сторонами без разногласий и подлежащими оплате.

Пункт 5.3 Договора N АПС-УСЛ-01831 определяют, что оплата услуг Исполнителя осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки-передачи услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Пунктом 5.3. Договора N АПС-УСЛ-01755 в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 27.10.2016, установлено, что оплата услуг Исполнителя осуществляется в течение 45 банковских дней со дня подписания Сторонами Акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя,

Сроки оплаты по актам оказанных услуг истекли, однако денежные средства на расчетный счет ООО "Речсервис" не поступили.

В адрес Ответчика истцом направлены претензии б/н от 25.11.2020 г. и N 1-207 от 23.09.2021, которые оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно отметил, что ответчик при рассмотрении дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности, однако в уточненном расчете исковых требований от 17.03.2022 истцом скорректированы требования по актам, в том числе с учетом дополнительной проверки актов на срок исковой давности.

Исключенные акты поименованы в перечне исключенных актов, который содержит акты с истекшим сроком исковой давности и оплаченные ответчиком акты.

Вместе с этим, в силу п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательству об оплате оказанных услуг начинается по окончании срока его исполнения, определенного договором.

Ответчик ошибочно утверждал, что течение срока исковой давности по требованиям об оплате оказанных услуг начинается с момента их оказания (даты акта). Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что это утверждение основано на ошибочном толковании норм права и расчет Ответчика ошибочен.

Позиция Ответчика о начале течения срока исковой давности по требованию об оплате оказанной услуги с момента ее оказания противоречит положениям ст. 200 ГК РФ, условиям договоров, заключенных сторонами, а также судебной практике.

Исходя из буквального содержания этой нормы, течение срока исковой давности в принципе не может начаться раньше самого нарушения. В рассматриваемом случае нарушением является не составление акта об оказанных услугах (как ошибочно утверждает Ответчик), а неоплата указанных услуг в установленный договорами срок.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Следовательно, срок исковой давности по требованиям об оплате оказанных услуг начинает течь на следующий день после предельной даты, когда такие услуги должны быть оплачены.

Истец оказывал Ответчику услуги и направлял акты, являющиеся основанием для оплаты услуг, в течение продолжительного периода времени. Следовательно, для определения даты начала течения срока исковой давности по каждому акту необходимо определить последний день, в который Ответчик должен был произвести оплату по конкретному акту. Во всех случаях, Ответчик обязан оплатить оказанные услуги с момента получения соответствующего акта об оказанных услугах в течение периода, определенного соответствующим договором. При

этом по условиям договоров обязанность по оплате не связана с моментом оказания самой услуги:

- по договору N АПС-УСЛ-01755:

1) согласно п. 5.2.3 Договоров услуги считаются принятыми через 10 рабочих дней, если акт не подписан и нет возражений со стороны Заказчика;

2) в силу п. 5.3 Договоров Оплата производится в течение 45 рабочих дней со дня подписания акта;

Порядок расчета срока оплаты: обязанность по оплате = дата поступления акта + 10 рабочих дней на подписание + 45 банковских дней на оплату.

- по договору N АПС-УСЛ-01831:

1) согласно п. 5.2.3 Договоров услуги считаются принятыми через 10 рабочих дней, если акт не подписан и нет возражений со стороны Заказчика;

2) в силу п. 5.3 Договоров Оплата производится в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта;

Порядок расчета срока оплаты: обязанность по оплате = дата поступления акта + 10 рабочих дней на подписание + 30 банковских дней на оплату.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. (п. 14 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Претензии в адрес Ответчика истцом направлены:

Претензия от 26.11.2020, получена 01.12.2020;

Претензия от 23.09.2021, получена 27.09.2021;

Срок рассмотрения претензий по договорам составляет 20 рабочих дней. Иск к Ответчику в Арбитражный суд г. Москвы подан 17.12.2021. Следовательно, течение срока исковой давности было приостановлено в период с 02.12.2020 по 29.12.2020 и с 28.09.2021 по 25.10.2021, а с 30.12.2020 и 26.10.2021 по 17.12.2021 срок продолжал течь.

Учитывая изложенное выше, трехлетний срок исковой давности в любом случае не считается пропущенным, если Истец направил акты в адрес Ответчика не позднее:

28.09.2018 года по договору N АПС-УСЛ-01755;

19.10.2018 года по договору N АПС-УСЛ-01831;

Как упомянуто выше, в уточненном расчете исковых требований от 17.03.2022 истец скорректировал требования по актам, в том числе с учетом дополнительной проверки актов на срок исковой давности.

Доводы Ответчика о приостановлении течение срока исковой давности при предъявлении каждой претензии несостоятельный, так как срок приостанавливается только в отношении претензий по конкретным актам. В рассматриваемом случае претензия от 26.11.2020 относилась к актам за 2017 год и части актов за 2018 год. В остальной части актов предъявлялась претензия от 23.09.2021. В этой связи в срок исковой давности включалось время на рассмотрение претензии по актам, в отношении которых она предъявлена.

Срок исковой давности остается неизменным и составляет 3 года, однако начало течения указанного срока обусловлено сроками исполнения обязательства по оплате, установленными сторонами в договорах.

Помимо этого, ответчик своими действиями (бездействием) препятствовал своевременному оформлению актов об оказанных услугах за период с 2016 по 2020 года, что послужило основанием для предоставления актов за пределами сроков, определенных для предоставления актов.

Просрочка в направлении отчётных документов возникла из-за ненадлежащего поведения Ответчика в ходе исполнения Договоров.

Ответчик действовал недобросовестно при оформлении и согласовании первичной документации в процессе исполнения Договоров и поэтому в силу п. 3 и п. 4 ст. 1, ст. 404 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ 2015 г. безосновательно ссылался на истечение срока исковой давности, так как истец не мог своевременно оформлять акты об оказанных услугах из-за недобросовестных действий Ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не отрицал факта исполнения сложившийся между сторонами порядка оказания услуг и оформления первичных документов:

направление заявки на оказание услуг;

оказание услуг;

оформление первичных документов;

направление актов Ответчику;

обработку актов Ответчиком.

При этом, Ответчик систематически допускал следующие нарушения:

1) Несвоевременно направлял заявки на оказание услуг в адрес Истца.

В период с 2016 по 2020 г. в 80 % случаях оформленные заявки направлялись после оказания услуг, значительная часть с задержкой до нескольких месяцев.

Для обеспечения бесперебойной работы по строительству МГП "Сила Сибири" и освоению Чаяндинского месторождения, недопущения простоя или утраты грузов Истец был вынужден оказывать Ответчику услуги в отсутствие надлежащим образом оформленных заявок. Истец не мог выставить акт об оказанных услугах и требовать его оплаты сразу после оказания услуги, поскольку отсутствовал первичный документ, на основании которого должна быть рассчитана стоимость услуги и иные параметры.

2) Менял в одностороннем порядке уже выставленные заявки

Ответчик в одностороннем порядке менял свои же заявки на оказание услуг, зачастую намного позже окончания исполнения самой услуги, что приводило к необходимости переделки и переподписанию Истцом всей ранее выставленной первичной документации.

3) Создавал препятствия при оформлении первичных документов, что влекло задержку в оформлении основанных на первичных документах актов об оказанных услугах

Ответчик не подписывал Дополнительные соглашения к договорам (которыми устанавливалась цена на конкретные услуги) и первичную документацию, не предоставлял сотрудникам доверенности на подписание первичных документов, в результате Истец был вынужден ждать, например, возврата из отпуска сотрудника с доверенностью или принятие на работу сотрудника, которого наделяли соответствующими полномочиями. Ответчик игнорировал многочисленные запросы Истца о предоставлении информации и запросы/предложения по порядку оформления первичной документации. В итоге, Ответчик затягивал на месяцы, а иногда и годы проверку документов, представленных Истцом, что влекло задержку в оформлении основанных на первичных документах актов.

4) Не принимал акты об оказанных услугах в отсутствие каких-либо замечаний либо подписывал, но не проводил в учете и даже впоследствии оспаривал

Ответчик затягивал процедуру принятия и оплаты актов, что стало причиной в том числе настоящего судебного разбирательства. При таких обстоятельствах очевидно, что Ответчик сам затягивал оформление документации, а сейчас использует срок исковой давности как инструмент для того, чтобы избежать оплату оказанных ему услуг.

В отличие от Ответчика, Истец в процессе исполнения Договоров был заинтересован в надлежащем оказании услуг, их оформлении и оплате и, действуя добросовестно, с учетом сложившихся взаимоотношений совместно с Ответчиком стремился содействовать Истцу в любых вопросах по организации документооборота и развивать положения Договоров во внутренних документах.

C целью оптимизации документооборота Истец неоднократно предлагал Ответчику оформить "Регламент взаимодействия сторон при планировании поступления материально-технических ресурсов, а также организации хранения, перемещения и снятия с хранения при реализации проектов Якутского Центра Газодобычи", однако Ответчиком предложение Истца было оставлено без внимания, указанный Регламент подписан сторонами не был. Данное обстоятельство также подтверждено решениями по делам N А40-13197/2021 и N А40-151410/2020.

Ответчик систематически уклонялся от надлежащего исполнения своих обязательств по Договорам, что исключает возможность для Истца подготовить первичную документацию и направить её Ответчику в предусмотренные Договорами сроки. В результате Ответчик может по формальным основаниям отказывать Истцу в оплате, при этом все равно пользуется результатом услуг Истца.

Поскольку перечисленные обязательства Ответчика не выполнялись либо выполнялись ненадлежащим образом, Истец, чьи обязательства по оформлению и передаче первичных документов об оказанных услугах являются встречными по отношению к обязательствам Ответчика, не нарушил условия Договора в части положений о предоставлении первичной документации об оказываемых и оказанных услугах.

В рассматриваемом случае также предъявлена к взысканию задолженность по актам оказанных услуг за 2017 - 2018 год.

В дополнение подтверждения недобросовестного поведения Ответчика по рассматриваемому делу, истец правильно обратил внимание суда первой инстанции на сроки принятия актов за 2017 год, которые направлены в адрес Ответчика в окончательном виде только в 2019 году сопроводительным письмом N 5-ОпР-145 от 13.05.2019 г. (предоставлено в материалы дела). К названному письму прилагался Реестр N 1, в котором отражены акты за 2016 и 2017 года с корректировкой, заменой и комментариями по ранее заявленным замечаниям по направленным актам. Данный Реестр N 1 подтверждал неоднократное согласование с Ответчиком выставляемых актов. Однако возражений на акты выставленные письмом N 5-ОпР-145 от 13.05.2019 г., отраженные в Реестре N 1, Ответчик так и не предоставил, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Помимо изложенного, дополнительным подтверждением недобросовестного поведения Ответчика является подписание с его стороны актов за 2018 год на протяжении 2021 года, в том числе после обращения Истца в суд с иском. Акты за услуги оказанные в 2018 году подписывались Ответчиком до 1,5 лет с момента передачи окончательной редакции, с учетом срока устранения всех требований Ответчика по содержанию актов и иной первичной документации. Подтверждением возврата подписанных актов оказанных услуг за 2018 год являются реестры передачи документов.

Подписание актов по истечении столь длительного срока, и передача подписанных актов в 2021 году служит доказательством признания задолженности по спорным актам.

В этой связи судом первой инстанции сделан правильный вывод о начале течения срока исковой давности исходя из последней даты предоставления акта Ответчику и последнего дня, в который Ответчик должен был произвести оплату по конкретному акту.

Кроме этого, неправомерно начисленная Ответчиком неустойка не подлежит зачету по заявленным Истцом требованиям, и как следствие, суд первой инстанции обоснованно отказал Ответчику в применении положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств".

Как упоминалось ранее в Реестре N 1, который является приложением к сопроводительному письму N 5-ОпР-145 от 13.05.2019 г., в адрес Ответчика направлялись акты оказанных услуг за период с 2016 по 2017 года. В реестре указывалось, что в акты неоднократно вносились изменения по требованиям Ответчика. Это подтверждает факт непосредственных действий Ответчика направленных на отказ от принятия оказанных услуг и попытку Истца урегулировать вопрос передачи оказанных услуг путем переговоров. При этом Ответчиком не предоставлено доказательств нарушения со стороны Истца сроков предоставления первичной документации по независящим от Ответчика причинам.

Ссылка Ответчика на отсутствие в делах N А40-13197/2021 и N А40-151410/2020 объективных доказательств недобросовестного поведения Ответчика при приемке актов оказанных услуг, рассматриваемых в настоящем деле, противоречит фактическим обстоятельствам. Требования Истца по делам N А40-13197/2021 и N А40-151410/2020 заявлены по оказанным услугам в период с 2016 по 2020 год. Документы, подтверждающие недобросовестное поведения Ответчика при рассмотрении названных дел, не указывали на нарушение порядка приемки конкретных актов, а доказывали систематическое нарушение Ответчиком порядка приемки всех оказанных услуг в соответствующий период, в том числе по длящимся услугам (аренда контейнеров, хранение). Причиной задержки предоставления оригиналов актов оказанных Истцом услуг являлась длительная проверка и акцепт Ответчиком предоставленных актов и не вызвана ненадлежащими действиями Истца.

Кроме того, Ответчик признавал факт наличия задолженности подписывая и передавая Истцу в 2021 году оригиналы актов за 2018 год, в том числе после обращения Истца в суд с иском. Подтверждением возврата подписанных актов оказанных услуг за 2018 год являются реестры передачи документов.

Вопреки утверждениям Ответчика об отсутствии в Решении причин отказа в удовлетворении начисления неустойки требования Ответчика, суд первой инстанции полностью исследовал условия Договоров, а также действия сторон спора при их исполнении.

Разрешая спор по существу, судом верно установлено следующее:

Ответчик использует результат услуг Истца, то есть фактически принимает их, что говорит об их коммерческой ценности для Ответчика и является основанием для их оплаты;

Ответчик никогда не обращался к Истцу с претензиями относительно качества и объема оказанных услуг, а также не направлял претензий за нарушение сроков направления актов оказанных услуг или иной первичной документации;

Ответчик не подписывал направленные в свой адрес акты, не направил мотивированный отказ в предусмотренный договорами срок, однако безосновательно не оплачивал услуги, оказанные Истцом;

Заявленная Ответчиком неустойка, явно несоразмерна отсутствующему негативному последствию для него.

Таким образом, при разрешении спора по существу суд исходил из того, что Истец оказал услуги Ответчику в полной объеме, надлежащего качества и в установленные сроки, результат услуг Истца по содержанию полностью соответствует требованиям Договоров. Напротив, в нарушение ст. 309, 310, 614 ГК РФ и договорных условий Ответчик безосновательно уклонился от оплаты услуг.

Ответчик заявил о зачете встречного требования в виде неустойки исключительно с намерением избежать оплаты оказанных услуг и причинить вред Истцу, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ и является основанием для отказа Ответчику в удовлетворении его встречных требований.

Следует также отметить, что в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 указано, что согласно ст. 410 ГК РФ, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Названные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Требование Ответчика о зачете основано на начисленной в одностороннем порядке неустойке, с которой Истец не согласился, а согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 если заявление о зачете предъявлено в возражении на иск, то юридические и фактические основания применения такого зачета, а в рассматриваемом случае правомерность начисления неустойки, исследуются судом.

Правомерность начисления неустойки судом первой инстанции проверена и в зачете отказано ввиду необоснованности ее начисления правомерно.

Довод Ответчика о применении к требованию Истца положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" является ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 2).

Таким образом, мораторий вводится на определенный вид заявлений, а именно на подачу заявлений о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно Письму Министерства юстиции РФ от 07.05.2022 N 04-52513/22 исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Закона о несостоятельности (банкротстве), и круга лиц, определенного Постановлением N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона N 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления N 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Следует отметить, что задолженность Ответчика основана на услугах, оказанных за период с 2017 по 2021 год, а значит задолго до введения моратория. Ответчик обладал возможностями оплатить задолженность в добровольном порядке, но предпочел затягивать процесс оплаты.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021, указано, что возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, если основной вид экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении Правительства РФ о введении моратория.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление N 44)".

В соответствии с п. 4 Постановления N 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Например, суд может удовлетворить требование о начислении финансовых санкций за период моратория, если ответчик выплачивал дивиденды в период моратория в нарушение установленного запрета, а также в том случае если выручка ответчика сопоставима с выручкой аналогичного периода либо выручка увеличилась.

При этом, Ответчик не представил доказательств, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, Ответчик не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве, что подтверждается соответствующей информацией с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, неустойку, неустойку на будущий период с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу N А40-277043/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Т.А. Лялина