Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-23107/23 по делу N А40-277043/2021

г.Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-277043/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Речсервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 вынесенное по заявлению ООО "Речсервис" о взыскании компенсации судебных издержек по делу N А40-277043/21,

по иску ООО "Речсервис" (ИНН 1414008729)

к АО "СТНГ" (ОГРН 1047796774046)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Константинова Я.Э. по доверенности от 02.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.02.2023 заявление ООО "Речсервис" (далее - истец) о взыскании с АО "СТНГ" (далее - ответчик) компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 256.274,52 рублей, из них 160.000,00 рублей цена оказанных услуг, 96.274,52 рублей расходы на командировку сотрудников удовлетворено на сумму в 132.609,52 рублей.

При этом суд исходил из того, что истребованная сумма компенсации судебных издержек по оплате юридических услуг, которые фактически выполнены в пользу истца и оплачены им, являются чрезмерными в истребованной сумме, разумны на удовлетворенную сумму, документально подтверждены, в отличии от требований о взыскании транспортных расходов и суточных.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации судебных издержек на командировку его представителей в размере 32.080,00 рублей, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить в названной части в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленной части требований, считает, что представленные в материалы дела документа подтверждали факт несения соответствующих расходов.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя отвтеичка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, уточняя исковые требования, истец не обратил внимание, что в акте об оказанных услугах от 30.11.2022 приведен перечень расходов по каждому из дополнительных соглашений, касающихся рассмотрения данного дела.

Относительно судебного заседания в суде кассационной инстанции 21.09.2022 ООО "Сибирская финансовая компания" предъявило, а ООО "Речсервис" приняло и оплатило расходы на командировку сотрудника в размере 25.950,00 рублей.

Однако, документы, подтверждающие расходы на заявленную сумму, относились не к судебному заседанию по данному делу, а к иной поездке, которая состоялась с 05.10.2022 по 07.10.2022 (то есть после судебного заседания).

Уточняя свои требования в заявлении от 15.02.2023, истец признал ошибку в предоставлении документов, однако никаких корректировочных документов к акту об оказанных услугах от 30.11.2022 истцом не представлялось, как и дополнительных оплат не производилось.

Соответственно истец не представил доказательств оплаты расходов на командировку представителя в судебное заседание 21.09.2022, а расходы истца на оплату деловой поездки с 05.10.2022 по 07.10.2022 к настоящему делу не относятся.

Таким образом, вынося оспариваемое определение суд обоснованно исключил сумму расходов на командировку 21.09.2022 в размере 27.535,00 рублей из состава суммы компенсации судебных издержек подлежащей уплате ответчиком.

Относительно начисления суточных в размере 5.600,00 рублей за поездки на судебные заседания 22.03.2022 и 16.06.2022 следует отметить, что довод истца относительно того, что документы, подтверждающие начисление и выплату суточных, не должны представляться в качестве доказательств обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку выплата суточных производилась не работнику истца, а работнику сторонней организацией.

В качестве подтверждения размера суточных Истец прикладывает положение о командировках ООО "Сибирская финансовая компания", однако ни в договоре об оказании юридических услуг от 01.10.2020 N 1-ЮС, ни в дополнительных соглашениях к нему не указано, что локальные нормативные акты ООО "Сибирская финансовая компания" распространяются на Истца.

В дополнительных соглашениях N 1/СТНГ, N 2/СТНГ, N 3/СТНГ к договору об оказании юридических услуг от 01.10.2020 N 1-ЮС указано, что в состав услуг входило участие представителей в судебных заседаниях в арбитражных судах, территориально расположенных в г. Москве (то есть расходы исполнителя на выплату заработной платы, премий, компенсаций своим работникам уже заложены в стоимость услуг), а сверх стоимости оплаты услуг возмещались только затраты на командирование представителей (то есть проезд и проживание).

Какое-либо упоминание о компенсации Истцом в адрес ООО "Сибирская финансовая компания" выплат, осуществляемых в соответствии с внутренними локальными нормативными актами ООО "Сибирская финансовая компания" своим сотрудникам, в дополнительных соглашениях отсутствуют.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что затраты ООО "Сибирская финансовая компания" на оплату труда работников и прочие выплаты работникам на основании локальных нормативных актов поименованной организации не могут расцениваться как выплата суточных сотрудникам Истца, и соответственно не могут быть присуждены к взысканию в качестве компенсации судебных издержек истца за счет средств ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение в обжалованной части, которым суд первой инстанции по сути установил баланс между правами и обязанностями лиц участвующих в деле в части бремени несения судебных издержек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции, в обжалованной части, является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного определения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-277043/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров