Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2022 г. N Ф05-23408/22 по делу N А40-277043/2021

город Москва

23 сентября 2022 г.

Дело N А40-277043/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Речсервис" (ООО "Речсервис") - Баленко Н.А. по дов. от 01.01.2022,

от ответчика: акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз" (АО "СТНГ") - Константинова Я.Э. по дов. от 28.10.2021,

рассмотрев 21 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "СТНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года

по иску ООО "Речсервис"

к АО "СТНГ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Речсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СТНГ" о взыскании задолженности по договорам на оказание логистических услуг по материалам от 01.01.2016 N N АПС-УСЛ-01831, АПС-УСЛ-01755 в размере 11 161 102 руб. 99 коп., неустойки в размере 217 490 руб. 43 коп., неустойки с 10.12.2021 по день фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-277043/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-277043/2021 поступила кассационная жалоба от АО "СТНГ", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Речсервис" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "СТНГ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Речсервис" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между заказчиком - закрытым акционерным обществом "СтройТрансГаз" (в настоящее время - АО "СТНГ") и исполнителем - ООО "Речсервис" заключены договоры на оказание логистических услуг по материалам от 01.01.2016 N N АПС-УСЛ-01831, АПС-УСЛ-01755 (с учетом дополнительных соглашений; далее - договоры), согласно условиям которых, исполнитель обязуется по заказам заказчика оказать заказчику комплекс логистических услуг при строительстве объектов инвестиционного проекта (стройка) "Магистральный газопровод "Сила Сибири", а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по доставке и хранению в соответствии с приложениями N 14 к договорам (п. 2.1 договоров).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Речсервис" в обоснование заявленных исковых требований указало, что во исполнение обязательств по договорам им были оказаны услуги заказчику (АО "СТНГ"); между тем, заказчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг и имеет перед исполнителем задолженность в размере, заявленном к взысканию; за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства исполнитель начислил неустойку на основании п. 6.11 договоров.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (в том числе главы 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783 - в соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде - ст. ст. 702-729 и положения о бытовом подряде - ст. ст. 730-739 применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета спорных договоров), истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров (в том числе определяющие порядок оказания и сдач-приемки работ (услуг), с учетом принципа свободы договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды, признав доказанным и документально подтвержденным факт надлежащего исполнения ООО "Речсервис" (исполнитель) принятых по договорам обязательств, равно как и факт неоплаты АО "СТНГ" (заказчик) оказанных ему услуг в полном объеме, установив, что в установленный договорам срок акты оказанных услуг не подписаны, мотивированные возражения направлены не были (по причине чего услуги считаются принятыми заказником и подлежат оплате в полном объеме), учитывая, что заказчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании испрашиваемой суммы задолженности. Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования (о взыскании задолженности), проверив расчет и период, подлежащей взысканию неустойки, также удовлетворил данное дополнительное исковое требование (по отношению к основному требованию).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что срок исковой давности не пропущен; исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном применении преюдиции в арбитражном процессе (на стр. 3 кассационной жалобы заявитель излагает соответствующие доводы), были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку исходя из правовой оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений, а также из предмета и оснований заявленных требований в рамках рассмотрения настоящего дела N А40-277043/2021 и по другим делам.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику (на стр. 3 кассационной жалобы) отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "СТНГ" были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "СТНГ", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года по делу N А40-277043/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина