Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 09АП-36358/22 по делу N А40-14706/2022

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-14706/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-14706/22,

по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя"

к ООО "Рестарт"

о взыскании штрафа,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Московский Университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя" (далее - Истец, Университет) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рестарт" (далее - Ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту N 0373100002229999143-0014058-001 от 12.10.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 исковое заявление возвращено Истцу по причине не устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления иска без движения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Университет обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Истец, Ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 исковое заявление было оставлено без движения на срок до 01.03.2022 в связи с нарушением требований, установленными, установленных положениями статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 1, 2 части 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ).

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Заявлено имущественное требование о взыскании 280 207 руб. 90 коп., которое в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ облагается госпошлиной в размере 8 604 руб. Суд указал, что Истцу необходимо представить надлежащим образом оформленный платежный документ на оплату госпошлины в указанном размере, подтвержденной выпиской банка по операции.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В нарушение указанного требования, к исковому заявлению не приложены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца, иные документы, содержащие сведения о государственной регистрации и месте нахождения истца.

В установленный определением от 31.01.2022 срок Истцом во исполнение определения суда была представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении Истца и пояснения в отношении необходимости применения к заявителю положений статьи 333.37 НК РФ об освобождении от уплаты госпошлиной.

Как правильно указал суд первой инстанции, из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации.

Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (пункт 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда").

Таким образом, необходимым и достаточным критерием для применения освобождения от уплаты госпошлины, установленного указанной нормой, является исполнение организацией функций государственного органа, выступающего в защиту государственных или общественных интересов.

Государственные органы - это органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, имеющие определенную компетенцию и внутреннее строение (структуру) и обладающие властными полномочиями в определенных областях и сферах государственной деятельности.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 15.05.2018 N 215 в структуру федеральных органов исполнительной власти входит Министерство внутренних дел Российской Федерации, осуществляющее свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел, включая центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России.

Указанные структуры, по смыслу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ подлежат освобождению от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, что подтверждено Определением ВС РФ от 13.08.2018 N 310-ЭС18-781.

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Московский Университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя" не входит в структуру органов МВД России, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности Истца является "Образование высшее", код 85.22 по ОКВЭД ОК 029-2014.

В рамках настоящего дела Университет выступает в качестве стороны по государственному контракту, действуя от своего имени и в своем интересе, доказательства того, что Университет в данном случае действовал в сфере властных, публичных отношений в дело не представлены.

Принимая во внимание характер рассмотренного спора, учитывая, что спор возник не из публичных, а из гражданско-правовых отношений по контракту, процессуальный статус Университета не наделяет его статусом органа государственной власти и не позволяет претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Истца права на освобождение от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, Истцом устранены не были.

В связи с неисполнением Истцом определения суда от 31.01.2022 об оставлении искового заявления без движения и не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд определением от 23.03.2022 продлил срок оставления иска без движения до 21.04.2022 для устранения указанных обстоятельств.

В связи с неисполнением Истцом определений суда от 31.01.2022, от 23.03.2022 суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ правомерно возвратил исковое заявление, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии установил, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-14706/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова