Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 09АП-29992/22 по делу N А40-145780/2016

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-145780/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром нефтехим Салават" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 года по делу N А40-145780/16, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

о частичном удовлетворении заявления ООО "Газпром нефтехим Салават" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности;

о признании недействительными сделками перечисления с расчетных счетов ООО "ПЗЦМВТОРМЕТ", совершенные в период 02.02.2015 г. по 07.10.2015 г. на сумму 1 896 000,00 руб. в пользу Прейса Владимира Юрьевича; об отказе в остальной части заявления;

о применении последствия недействительности сделок;

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ": Евсюков Р.О., по дов. от 01.04.2021

от ООО "Газпром нефтехим Салават": Рыкус О.М., по дов. от 29.12.2021

от Прейса В.Ю.: Дормидонтов О.Г., по дов. от 14.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 г. заявление Ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональнное объеденеие строителей" принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 г. в отношении ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" открыта процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович (адрес для направления корреспонденции: 191119, г.Санкт-Петербург, а/я 131). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 243 от 28.12.2017, стр. 20

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 г. Боравченков Алексей Александрович отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ", временным управляющим ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" утвержден Иванова-Бойцова Александра Николаевича (адрес для направления корреспонденции: 191119, г. Санкт-Петербург, а/я 192), являющегося членом Ассоциации МСО ПАУ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 г. в отношении ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Крючков Владимир Яковлевич (является членом СРО ААУ "ЕВРОСИБ", ИНН: 026203845906, адрес для направления корреспонденции: 460000, Оренбургская обл., г. Оренбург, а/я 2930). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 31(6993) от 20.02.2021, стр. 141.

В Арбитражный суд города Москвы 25.10.2021 г. поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Газпром нефтехим Салават" о признании сделок (перечислений, а также получения наличных денежных средств в общем размере 57 713 290,7 руб.) недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 заявление ООО "Газпром нефтехим Салават" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворено частично; признаны недействительными сделками перечисления с расчетных счетов ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ", совершенные в период 02.02.2015 г. по 07.10.2015 г. на сумму 1 896 000,00 руб. в пользу Прейса Владимира Юрьевича; в удовлетворении остальной части заявления отказано; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Прейса Владимира Юрьевича (06.06.1952 г.р. место рождения: г. Коканд Ферганская обл., Узбекская ССР, ИНН: 773604957338) в пользу ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" (ОГРН 1027700137783, ИНН 772819256) денежные средства в размере 1 896 000,00 руб.; взыскана с Прейса Владимира Юрьевича (06.06.1952 г.р. место рождения: г. Коканд Ферганская обл., Узбекская ССР, ИНН: 773604957338) в пользу ООО "Газпром нефтехим Салават" государственная пошлина в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "Газпром нефтехим Салават" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в признании недействительной сделкой перечислений денежных средств со счета должника в пользу ответчика в размере 4 846 990,70 руб., признать недействительной сделку в размере 6 742 299,70 руб. и применить последствия недействительности в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянта и конкурсного управляющего должника поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Также представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель Прейса В.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор не доказал совершения должником с Прейсом В.Ю. сделок на сумму 4 846 990,7 руб., которые могут быть оспорены по специальным правилам Закона о банкротстве.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выпискам по операциям на счете ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ", с расчетного счета N 40702810600010000003, открытого в Филиале Московский ООО КБ "Развитие" г. Москва, ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" перечислило Прейсу Владимиру Юрьевичу в период с 02.02.2015 по 07.10.2015 гг. денежные средства в общей сумме 1 896 000 руб.; с расчетного счета с расчетного счета N 40702810800000001505, открытого в АКБ "Проминвестбанк" (ПАО), ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" перечислило Прейсу Владимиру Юрьевичу в период с 12.01.2015 по 04.09.2015 гг. денежные средства в общей сумме 4 846 990,7 руб.

Денежные средства в указанном размере перечислены должником с указанием основания платежей: "по договору процентного займа".

Конкурсному управляющему не был представлен договор займа от 01.06.2015, заключенный между Прейсом И.В. и Должником.

Ввиду наличия в момент совершения сделок у ООО "ПЗЦМ-втормет" иных кредиторов, а также при отсутствии встречного исполнения со стороны Прейса И.В. и его аффилированности с Должником, конкурсный кредитор заявляет о том, что перечисления денежных средств, совершенные со счета должника, являются недействительными сделками по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как направленные на вывод денежных средств, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 25.07.2016.

Оспариваемое перечисление денежных средств произведено в период с 12.05.2015 по 04.09.2015, то есть, в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из материалов дела, в реестр включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ОАО "Раменский Электротехнический завод Энергия" в размере 65 000 000,00 руб. - основной долг, 4 847 657.01 руб. - проценты, а также 15 999 340,95 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, которое возникло в связи с неисполнением должником договора займа N 3-01/14 (далее - договор), по условиями которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 65 000 000,00 рублей, а Заемщик обязуется возвратить до 01.03.2015 г. Решением Раменского городского суда Московской области от 30.05.2016 по делу N 2- 2338/2016 исковые требования ОАО "РЭТЗ Энергия" удовлетворены частично, с Прейса В.Ю. и ООО "ПЗЦМ-Втормет" солидарно взыскана задолженность по договору займа N 3-01/14 от 07.03.2014 в размере 65 000 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа 2 542 465,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 342 927,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 г. включено требование АО "СтарБанк" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" в размере 113 518 958,92 руб. - основной долг, 41 415 867,23 руб. - проценты, а также 40 000 000,00 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, из них 20 694 450,00 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. 15 000,00 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, которое подтверждено решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.02.2016 г. по делу N 2-101/2016 с ООО "ПЗЦМ-Втормет", ООО "Астарта ТМ", Прейса В.Ю. и Прейса И.В. в пользу АО "СтарБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 0021.020, заключенному 28.09.2012 г. между АО "СтарБанк" и должником, в размере 110 852 579,47 рублей (в том числе основной долг по кредиту и проценты по кредиту по состоянию на 01.10.2015 г. и неустойки), а также государственная пошлина в размере 15 000,00 рублей. Указанным решением также обращено взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее должнику - производственное оборудование, указанное в перечне имущества Приложении N 1 к договору залога N 0021.010/30 от 24.12.2012 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 г. включено требование ООО "Расчетно-Кредитный Банк" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" в общем размере 530 327 468,33 руб., которое подтверждено Кредитным договором N 620/1 от 27.12.2013 г., Дополнительным соглашением N 1 от 28.03.2014 г. к Кредитному договору N 620/1 от 27.12.2013 г., Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2014 г. к Кредитному договору N 620/1 от 27.12.2013 г., Дополнительным соглашением N 3/1 от 29.12.2014 г. к Кредитному договору N 620/1 от 27.12.2013 г., Дополнительным соглашением N4 от 01.07.2015 г. к Кредитному договору N 620/1 от 27.12.2013 г. (далее именуемые по тексту - Кредитный договор N 1), заключенным между Должником и Заявителем со сроком погашения по 15 января 2016 года, в сумме 200 000 000 (Двести миллионов) рублей на покупку векселя Общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-Кредитный Банк", а также Кредитным договором N 620/2 от 05.02.2014 г., Дополнительным соглашением N 1 от 30.04.2014 г. к Кредитному договору N 620/2 от 05.02.2013 г., Дополнительным соглашением N 2 от 15.08.2014 г. к Кредитному договору N 620/2 от 05.02.2014 г., Дополнительным соглашением N 3 от 14.08.2015 г. к Кредитному договору N 620/2 от 05.02.2014 г. (далее именуемые по тексту - Кредитный договор N 2), заключенным между Должником и Заявителем со сроком погашения по 15 января 2016 года, в сумме 140 000 000 (Сто сорок миллионов) рублей на покупку векселя Общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-Кредитный Банк".

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае факт перечисления ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" денежных средств в общей сумме 4 846 990,70 руб. в пользу Прейса В.Ю. ( перечисление процентов, а также оплата по договору займа от 12.01.2015 ( договор в материалы обособленного спора не представлен; погашение просроченной задолженности и оплата процентов по КД05/15 от 21.07.2015 за ответчика) подтверждается материалами дела, а именно выпиской с расчетного счета должника, открытого в АКБ "Проминвестбанк" (ПАО), что повлекло уменьшение размера имущества должника, а также иные последствия, которые привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае судами установлен факт перечисления денежных средств, что повлекло уменьшение размера имущества должника, а также иные последствия, которые привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПЗЦМВТОРМЕТ" с 09.03.2004 г. по настоящее время генеральным директором должника является Прейс Владимир Юрьевич.

ООО "АСТАРТА ТМ" является единственным участником ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" с 26.10.1999 года (изменения в ЕГРЮЛ внесены с 21.08.2002 года) по настоящее время.

При этом согласно данным ЕГРЮЛ участниками ООО "АСТАРТА ТМ" являются 2 физических лица: Прейс Владимир Юрьевич (доля: 8 000 руб. (80%) и Прейс Илья Владимирович (доля: 2 000 руб. (20%).

Поскольку учредителем ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" являлось ООО "АСТАРТА ТМ", участниками которого являются Прейс Илья Владимирович (ИНН:773602851199) и Прейс Владимир Юрьевич (ИНН:773604957338), находящиеся в родственных отношениях, суд приходит к выводу, что указанное свидетельствует о взаимосвязи указанных лиц, их заинтересованности по отношению друг к другу ввиду того, что они в спорный период времени входили в одну группу лиц с должником.

При изложенных обстоятельствах оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом.

Таким образом, Прейс И.В. не мог не знать об ухудшающемся финансовом состоянии должника, о наличии обязательств у должника и должен был осознавать, что имущества у должника недостаточно для погашения всех требований кредиторов, должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, тем не менее, получил денежные средства от должника в счет исполнения текущих обязательств.

Доводы ответчика о том, что его отношения с должником носили возмездный характер, своего объективного подтверждения представленными в дело доказательствами не нашли, доказательства предоставления займа ответчиком должнику не представлены.

Таким образом, перечисление денежных средств (возврат займа) в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отсутствия доказательств предоставления займа, аффилированность должника и заинтересованного лица - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, суд пришел выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявления ООО "Газпром нефтехим Салават" в части недействительности перечислений денежных средств на сумму 4 846 990,70 руб. в пользу Прейса Ильи Владимировича, совершенных со счета должника, в связи с чем, признает их недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку судом первой инстанции определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 взысканы с Прейса Владимира Юрьевича денежные средства 1 896 000,00 руб. и в этой части судебный акт не обжаловался, судебная коллегия приходит к выводу, что к недействительным сделкам следует применить последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств, полученных заинтересованным лицом ввиду совершенных ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" перечислений в пользу Прейса Ильи Владимировича в общей сумме в размере 6 742 299,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 года по делу N А40- 145780/16 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительными сделками перечисление с расчетных счетов ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ", совершенные в период 12.01.2015 по 04.09.2015 г. на сумму 4 846 990,70 руб. в пользу Прейса Владимира Юрьевича.

Взыскать с Прейса Владимира Юрьевича в конкурсную массу ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" 6 742 299,70 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина