Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 09АП-26518/22 по делу N А40-236698/2017

г. Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-236698/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Промстройсервис" - Ермолаева П.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2022 по делу N А40-236698/17 (184-311) об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Промстройсервис" об истребовании у ООО КБ "Банк Кремлевский" выписки по всем счетам ООО "СК "М-ГРУПП" (ОГРН 1147746290010) за период с 15.12.2014 по настоящее время, в рамках дела о банкротстве ООО "Промстройсервис"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Промстройсервис" - Ермолаева П.В.- Артеменко А.И. дов. от 14.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ермолаев Павел Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 03.11.2021 в электронном виде поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ООО КБ "Банк Кремлевский" выписки по всем счетам ООО "СК "М-ГРУПП" (ОГРН 1147746290010) за период с 15.12.2014 по настоящее время.

Определением от 15.03.2022 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, заявление конкурсного управляющего об истребовании доказательств - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания ООО КБ "Банк Кремлевский" представил отзыв на апелляционную жалобу, выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям части 2 статьи 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал следующее. В настоящий момент, конкурсным управляющим оспариваются сделки, совершенные между Должником ООО "Промстройсервис" и ООО "Строительная компания "М-Групп", в частности:

- договор N 04/2018/1 уступки прав требований (цессии) от 23.04.2018;

- договор N 23/07/2019 уступки требования (цессии) от 23.07.2019 г.;

- договор купли-продажи автомобиля Toyota Camry VIN XW7BF4FK10S128266 2015 г. в. от 17.04.2018 г. по основанию неравноценного предоставления со стороны ООО "Строительная компания "М-Групп";

- договора купли-продажи от 24.04.2018 между ООО "СК "М-Групп", ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (продавец) и АО "ЛК "Европлан" (получатель денежных средств) и последующего договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 12.03.2020 между ООО "СК "М-Групп" и гр. РФ Файгенбаум Александром Семеновичем.

В указанных сделках явно прослеживается намерение Должника по выводу имущества на аффилированное лицо (аффилированность установлена судом при включении кредитора в реестр требований), выраженное в совершении последовательных действий по заключению сделок, хотя формально с предоставлением встречного исполнения, однако фактически являющихся неравноценными (фактически безвозмездными).

Отказ в истребовании банковской выписки по аффилированному к Должнику обществу препятствует возможности представить надлежащие доказательства безвозмездности сделок, совершенных ООО "СК "М-Групп" с третьими лицами за счет имущества Должника (транспортными средствами).

Кроме того, учитывая наличие оспариваемых безвозмездных договоров цессии, совершенных в пользу аффилированного лица ООО "СК "М-Групп" по которым последнее получило оплаты, причитавшиеся Должнику, а также не передачу документов руководителем Должника и сокрытие информации о проведении указанных сделок, отсутствие банковской выписки по счету ООО "СК "М-Групп" препятствует выявлению иных аналогичных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, Закон о банкротстве не наделяет конкурсного управляющего правом запрашивать выписки по счетам третьего лица, не обозначенного в абзаце 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств при подаче в суд соответствующего заявления в рамках обособленного спора при оспаривании соответствующих сделок должника.

Кроме того, согласно положениям АПК РФ сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Положениями статьи 66 АПК РФ регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу. Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, в частности, документации должника, его контрагентов ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено.

В связи с вышеизложенным доводы конкурсного управляющего о том, что Закон не ограничивает конкурсного управляющего в объеме информации, которую он может запросить, и, следовательно, как банк, так и суд, были не вправе отказывать конкурсному управляющему в предоставлении сведений о контрагенте должника, а именно выписки по счетам третьего лица не соответствует нормам Закона о банкротстве.

Все иные доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2022 по делу N А40-236698/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Промстройсервис" - Ермолаева П.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев