Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 09АП-25873/22 по делу N А40-28465/2021

г. Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40- 28465/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Щур Л.А., Самойловой В.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-28465/21 (71-87) об отказе в удовлетворении заявления единственного участника должника ООО "ИССБ" - Самойловой Вероники Викторовны о признании недействительными решений собрания кредиторов от 11.11.2021, об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора Щур Людмилы Анатольевны и руководителя должника ООО "ИССБ" о введении внешнего управления, о признании должника ООО "ИССБ" (ОГРН: 1137746981976, ИНН: 7714918913) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на 6 месяцев

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИССБ" (ОГРН:1137746981976, ИНН:7714918913)

при участии в судебном заседании:

от Министерства Энергетики РФ- Куликова Т.И. дов. от 01.12.2021

от к/у ООО "ИССБ"- Копылова В.Б. дов. от 14.03.2022

от Щур Л.А., Самойловой В.В.- Маринич А.В. дов. от 28.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 01 марта 2021 года принято к производству заявление кредитора ФГБУ "РЭА" Минэнерго России (ОГРН: 1027739187607, ИНН: 7709018297) к должнику ООО "ИССБ" (ОГРН: 1137746981976, ИНН: 7714918913) о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-28465/2021-71-87 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года в отношении должника ООО "ИССБ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермолаева Анна Викторовна. Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 86 от 22.05.2021.

26.11.2022 (в электронном виде) в материалы дела поступило ходатайство руководителя должника согласно сведениям ЕФРСБ и кредитора Щур Л.А о переходе к внешнему управлению.

28.11.2022 (в электронном виде) в материалы дела поступило заявление единственного участника должника - Самойловой Вероники Викторовны о признании недействительным собрания кредиторов должника ООО "ИССБ" от 11.11.2021

01.02.2022 (в электронном виде) поступило ходатайство временного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом).

В суде первой инстанции рассматривался отчет временного управляющего должника и заявленные ходатайства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.03.2022 в удовлетворении заявления единственного участника должника ООО "ИССБ" - Самойловой Вероники Викторовны о признании недействительными решений собрания кредиторов от 11.11.2021 - отказал.

В удовлетворении ходатайства кредитора Щур Людмилы Анатольевны и руководителя должника ООО "ИССБ" о введении внешнего управления - отказал.

Признал должника ООО "ИССБ" (ОГРН: 1137746981976, ИНН: 7714918913) несостоятельным (банкротом). Открыл в отношении ООО "ИССБ" конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев.

Утвердил конкурсным управляющим ООО "ИССБ" Шляпову Юлию Алексеевну (ИНН 503603043596, член Ассоциации "РСОПАУ")

Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "ИССБ" о результатах конкурсного производства на 12.09.2022.

Не согласившись с принятым решением, Щур Л.А., Самойлова В.В. подали апелляционные жалобы.

Щур Л.А. просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 г. по делу А40-28465/21-71-87 Б в части введения в отношении ООО "ИССБ" процедуры конкурсного производства отменить; ввести в отношении ООО "ИССБ" процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев; назначить финансово - экономическую экспертизу анализа финансового состояния должника для определения возможности восстановления платежеспособности должника, а также для определения процедуры банкротства, которую необходимо ввести после процедуры наблюдения. В обоснование своей позиции указывает на наличие оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена за счет процедуры внешнего управления.

Самойлова В.В. просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 г. (резолютивная часть оглашена 17.02.2022 г.) по делу N А40-28465/21-71-87 Б отменить; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления единственного участника должника ООО "ИССБ" - Самойловой Вероники Викторовны о признании недействительными решений собрания кредиторов от 11.11.2021; ввести в отношении ООО "ИССБ" процедуру внешнего управления.. В обоснование своей позиции указывают на наличие у должника активов, за счет которых можно погасить требования кредиторов в полном объеме. Собрание кредиторов должника проведено без надлежащего извещения Самойловой В.В. как единственного участника общества.

До начала судебного заседания ФГБУ "РЭА" Минэнерго России представило письменные пояснения по жалобам.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Щур Л.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, в том числе, ходатайство о назначении экспертизы.

Конкурсный управляющий должника, представитель Минэнерго РФ просили решение суда первой инстанции - оставить без изменения, против ходатайства о назначении экспертизы по делу - возражали.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Щур Л.А. о назначении экспертизы по делу, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом вопрос о выборе процедуры, которую необходимо ввести в отношении должника является вопросом права и не может быть возложен на эксперта.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Самойлова В.В. в суде первой инстанции заявила ходатайство о признании недействительным собрания кредиторов должника ООО "ИССБ" от 11.11.2021, просила ввести внешнее управление.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Повторно изучив материалы дела и пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование своих доводов о недействительности собрания кредиторов, состоявшегося 11.11.2021, Самойлова В.В. указывала на то, что не была уведомлена о собрании кредиторов, в связи с чем не имела возможности убедить единственного кредитора о переходе к реабилитационной процедуре в отношении должника.

Согласно п. 4 ст. 15 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо такое решение принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, или третьих лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц является установление арбитражным судом фактов принятия решений собранием кредиторов за пределами его компетенции или нарушение прав и законных интересов указанных лиц.

Таким образом, при рассмотрении заявления Самойловой В.В. о признании решений собрания кредиторов недействительными суд обязан установить одно из двух обстоятельств: принятие решений за пределами компетенции собрания кредиторов и нарушение прав и законных интересов единственного участника должника.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

На собрании кредиторов присутствовали:

- ФГБУ "РЭА" Минэнерго России - конкурсный кредитор с правом голоса;

- Щур Л.А. - кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, которая в силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве не имеет права голоса на собраниях кредиторов;

- Представитель работников ООО "ИССБ", представитель ООО "ИССБ" в лице представителя Маринич А.В., которая является представителем Самойловой В.В., участвующие в собрании без права голоса.

На собрании кредиторов от 11.11.2022 были приняты следующие решения:

1. Отчет временного управляющего 000 "ИССБ" принять к сведению;

2. Обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании ООО "ИССБ" банкротом и введении процедуры конкурсного производства;

3. Выбрать конкурсным управляющим ООО "ИССБ" Шляпову Юлию Алексеевну, члена Ассоциации "РСОПАУ" (ИНН 7701317591);

4. Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять;

5. Комитет кредиторов ООО "ИССБ" не образовывать;

6. Обязанности по ведению реестра требований кредиторов ООО "ИССБ" возложить на арбитражного управляющего. Реестродержателя не привлекать;

7. Определить периодичность проведения собраний кредиторов ООО "ИССБ" один раз в три месяца;

8. Определить местом проведения собрания кредиторов ООО "ИССБ" - г. Москва.

Указанные решения относятся к компетенции собрания кредиторов.

Самойловой В.В. не представлено доказательств, что собранием кредиторов приняты решения в нарушение пределов компетенции и доказательств нарушения прав и законных интересов ее, как единственного участника должника, который не участвовал в собрании кредиторов.

Таким образом, заявленные апеллянтом доводы не являются основанием для признания решений общего собрания кредиторов недействительными.

Наличие (отсутствие) Самойловой В.В. на первом собрании кредиторов ООО "ИССБ" от 11.11.2021 не могло каким-либо образом повлиять на принятие решений на оспариваемом собрании. Указанное коррелирует с п. 3 ст. 72 Закона о банкротстве, согласно которому: в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору).

Вместе с тем, разрешая заявление единственного участника должника - ООО "ИССБ" Самойловой В.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 11.11.2021, суд первой инстанции указал, что на вопрос суда сторонам, кто фактически осуществляет полномочия руководителя должника - ООО "ИССБ", единственный участник должника Самойлова В.В. ответила, что полномочия руководителя осуществлялись непосредственно ею. Представитель Щур Л.А. пояснил, что Щур Л.А. фактически полномочия руководителя не осуществляла. Вместе с тем, согласно материалам дела, должник был уведомлен временным управляющим о собрании кредиторов от 11.11.2021, представитель должника участие в собрании принимал.

Довод Самойловой В.В. о том, что Закон о банкротстве при рассмотрении дел о банкротстве должника отдает предпочтение восстановительным процедурам банкротства. Решение о признании должника банкротом выносится при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника, не основан на нормах права.

В силу п. 1 ст. 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

К таким случаям отнесен исчерпывающий перечень оснований, предусмотренных ст. 75 (по окончании наблюдения, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена), ст. 87 (при досрочном прекращении финансового оздоровления), ст. 92 (по итогам рассмотрения результатов проведения финансового оздоровления), ст. 171 (введение внешнего управления градообразующей организацией под поручительство), ст. 194 (в отношении стратегических предприятия или организации при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления).

В остальных случаях принятие решения о введении соответствующей процедуры банкротства является исключительной компетенцией собрания кредиторов (ст. 12 Закона о банкротстве). Указание апеллянтом в п. 3.31 апелляционной жалобы, цчто "само по себе решение собрания кредиторов о переходе в процедуру конкурсного производства не является основанием для его введения, поскольку решение вопроса о введении процедуры конкурсного производства относится к компетенции арбитражного суда" основано на незнании норм законодательства о банкротстве.

Введение реабилитационной процедуры возможно лишь при предоставлении суду убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в процедуре внешнего управления кредиторы получат реальное удовлетворение. В противном случае, введение процедуры внешнего управления может привести к увеличению текущих обязательств должника, уменьшению стоимости принадлежащего должнику имущества за счет его эксплуатации и износа и, как следствие, удовлетворению требований кредиторов в меньшем размере, чем кредиторы могли бы рассчитывать.

Наличие у должника имущества (имущественных прав) само по себе не подтверждает возможность введения в отношении должника оздоровительной процедуры.

ООО "ИССБ" не осуществляет какой-либо деятельности на протяжении более 5 лет, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписки по расчетным счетам ООО "ИССБ" и не оспаривается апеллянтами.

Продажа имеющегося имущества ООО "ИССБ" и направление вырученных денежных средств на погашение кредиторской задолженности является целью не внешнего управления, а именно конкурсного производства. При этом в случает погашения требований всех конкурсных кредиторов, процедура банкротства подлежит прекращению в порядке ст. 57 Закона о банкротстве.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, за счет принадлежащего ему имущества, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, 11.07.2022 подлежит рассмотрению требование кредитора Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в размере 12 438 828,25 руб.

В силу п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных ст. 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Рассмотрев отчет временного управляющего, представленный им анализ финансового состояния должника, суд первой инстанции обосновано и мотивировано установил, что на основании п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве должник подлежит признанию банкротом с открытием конкурсного производства, при этом у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ссылки должника и кредиторов на возможность восстановления платежеспособности должника носят предположительный характер, достаточных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела не представлено. Вместе с тем, условием введения процедуры внешнего управления является наличие достаточных оснований, в том числе подтвержденных данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Так, поскольку первым собранием кредиторов принято решение об открытии в отношении должника конкурсного производства, достаточных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела не представлено, предусмотренных Законом о банкротстве документов, подтверждающих возможность введения финансового оздоровления в отношении должника не представлено, обязательства должником не исполнены перед кредиторами в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, размер кредиторской задолженности в совокупности превышает триста тысяч рублей, у суда отсутствуют правовые основания для введения в отношении должника финансового оздоровления либо внешнего управления.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Доводы апелляционной жалобы Самойлова В.В. о том, что временным управляющим не проведен детальный анализ финансового состояния ООО "ИССБ", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Опечатки в финансовом анализе не воспрепятствовали принятию единственным голосующим кредитором решения о введении дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Податель жалобы не доказала, что указанные опечатки причинили ущерб ее правам или охраняемым законом интересам, а также что допущение указанных опечаток свидетельствует об отклонении временного управляющего от стандарта добросовестного и разумного поведения, установленного ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 Правил N 367 коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника рассчитываются на основании показателей не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Изучив представленный в дело финансовый анализ, судом установлено, что он проведен временным управляющим на основании данных годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2017 г. (из отчета за 2018 г.), 2018 г., 2019 г. (из отчета за 2020 г.), 2020 г.

Поскольку на дату составления финансового анализа дата сдачи отчетности за 2021 г. (период проведения процедур банкротства) не наступила, у временного управляющего отсутствовали документально подтвержденные данные за указанный период.

Основные финансовые показатели для расчета коэффициентов взяты с учетом требований форм его заполнения - по состоянию на 01 января каждого года. При этом показатель на 01.01.2018 взят из отчета за 2018 г. по состоянию на 31.12.2017; показатель на 01.01.2019 взят из отчета за 2018 г. по состоянию на 31.12.2018; показатель на 01.01.2020 взят из отчета за 2020 г. по состоянию на 31.12.2019; показатель на 01.01.2021 взят на из отчета за 2020 г. по состоянию на 31.12.2020.

Из указанного следует, что финансовые показатели и коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника являются достоверными, установлены на основании документально подтвержденных данных бухгалтерской отчетности должника, и рассчитаны в соответствии с Приложением 1 к Правилам N 367.

Использованные временным управляющим при составлении финансового анализа данные взяты из бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2018, 2020 г.г., полученной из налогового органа.

Недостоверность данных, отраженных в бухгалтерской отчетности должника самой Щур Л.А., подателем жалобы не доказана.

Кроме того, временным управляющим при проведении финансового анализа учтено наличие указанных Щур Л.А. судебных споров, их результаты оценены как не имеющие значения применительно к целям проведения финансового анализа, поскольку не содержат не учтенных временным управляющим данных, необходимых для оценки платежеспособности должника.

Дело N А40-78582/2021 (заявление ООО "ИССБ" к ФГБУ "РЭА" Минэнерго России о взыскании задолженности по государственному контракту N 105.КС.44/2015 от 13.11.2015 в размере 113 653 986, 8 руб.): судами первой и апелляционной инстанций ООО "ИССБ" отказано в удовлетворении требований.

Дело N А41-15645/2021 (заявление ФГБУ "РЭА" Минэнерго России об оспаривании постановления пристава о возвращении нереализованного имущества): судами первой и апелляционной инстанций ФГБУ "РЭА" Минэнерго России отказано в удовлетворении требований.

Дело N А40-440/2021 (заявление ООО "ИССБ" к ФГБУ "РЭА" Минэнерго России и АО "Ланит" о применении последствий недействительности сделок): судами трех инстанций ООО "ИССБ" отказано в удовлетворении требований.

Дело А40-63 766/2021 (заявление ООО "ИССБ" к ФГБУ "РЭА" Минэнерго России о признании недействительным договора N 105.КС.44/2015 от 13.11.2015 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств за поставленный товар в размере 66 430 193 руб. 27 коп. и полученных денежных средств по банковской гарантии при расторжении договора в размере 23 992 200 руб.): судами первой и апелляционной инстанций ООО "ИССБ" отказано в удовлетворении требований.

Дело N 1-235/2017 в Мещанском районном суде г. Москвы (приговор по уголовному делу): относимость указанного приговора к финансовому анализу ООО "ИССБ" не установлена.

Довод о непроведении анализа сделок должника судом отклонен, поскольку вопреки указанному доводу со ссылкой на недостаточность сведений и документов о финансово-хозяйственной деятельности должника временный управляющий отразила в финансовом анализе вывод о наличии признаков подозрительности трудового договора от 11.01.2021 между должником и Маринич А.В. и трудового договора от 26.01.2021 между должником и Самойловой В.В., а также договора займа N б/н от 15.03.2018 между должником и Савиным АА.

В отношении признаков преднамеренного банкротства временный управляющий пришла к предположительному выводу, что ввиду отсутствия за проверяемый период с 01.01.2018 по 01.01.2021 существенного ухудшения значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, такие признаки отсутствуют.

По мнению временного управляющего, заключение должником сделки с ФГБУ "РЭА" Минэнерго России осуществлено в порядке обычной хозяйственной деятельности, признаки того, что указанная сделка являлась инструментом механизма фиктивного или преднамеренного банкротства должника не установлены, подателем жалобы не изложены.

Дополнительно необходимо отметить, что в тексте финансового анализа временный управляющий указывает на недостаточность сведений о деятельности должника в спорный период по причине уклонения Щур Л.А. от передачи соответствующих документов и сведений.

Довод Щур Л.А. о том, что временный управляющий имела возможность установить причины возникновения неплатежеспособности должника, обстоятельства фиктивности или преднамеренности его банкротства, а также перспективу восстановления платежеспособности на основании фактических обстоятельств правоотношения должника только с одним кредитором -ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, не соответствует целям проведения анализа финансового состояния должника, не отвечает установленным Правилами N 367 принципам полноты и достоверности такого анализа.

Недостоверность сведений, отраженных временным управляющим в финансовом анализе, а также их влияние на обоснованность выводов о финансовом состоянии должника Щур Л.А. документально не подтверждены.

Доводы о нарушении временным управляющим положений Временных правил N 855 основаны на неверном толковании понятий фиктивности и преднамеренности банкротства.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе идентичны доводам указанной выше жалобы и по ним 13.05.2022 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-28465/2-71-87 Б было вынесено определение об отказе в удовлетворении жалобы Самойловой В.В. на действия временного управляющего должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитор удерживает и эксплуатирует имущество ООО "ИССБ" был предметом рассмотрения судов.

Это установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-32997/16, решениями Арбитражного суда города Москвы по заявлениям Должника о нарушении режима сохранности арестованного имущества, бездействии должностных лиц ГУФССП России по г. Москве от 16.10.2020 по делу N А40-110264/20-145-790, от 19.10.2020 по делу N А40-105625/20-148-535, согласно которым было подтверждено отсутствие нарушений режима сохранности и эксплуатации арестованного имущества.

Сохранность арестованного имущества, находящегося на хранении, также была предметом судебной оценки в решении Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-105625/20-148-535, где установлены факты проведения проверок сохранности арестованного имущества от 30.10.2019, 13.07.2020, 03.08.2020. При этом 03.08.2020 выход в адрес места хранения арестованного имущества совершен судебным приставом-исполнителем совместно с представителем Должника Соловьевым CO., в результате которого проверкой установлено, что имущество согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2017 и приложения N 1 к нему находится в целости и сохранности в количестве, указанном в акте о наложении ареста (описи имущества), и данному акту о наложении ареста (описи имущества) соответствует.

По доводу Должника о хищении арестованного имущества вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. В связи с изложенным в акте о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2017 N 1 по исполнительному производству отражено фактически выявленное и имеющееся в наличии имущество Должника, не бывшее в эксплуатации и без следов монтажных и демонтажных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, все вышеуказанные судебные акты представлены Учреждением в материалы дела".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-28465/21-71-87 Б установлено, что по результатам анализа бухгалтерской отчетности ООО "ИССБ" за 2015-2017 гг. следует вывод, что на момент заключения договора уступки права требования от 01.08.2017 ООО "ИССБ" находилось в состоянии имущественного кризиса.

Так, кредиторская задолженность ООО "ИССБ" в период 2015-2016-2017 гг. составляла соответственно 42 578 000 - 36 887 000 - 36 887 000 рублей.

Из указанного следует, что в бухгалтерской отчетности ООО "ИССБ" не получили отражение ни кредиторская задолженность перед АКБ "Держава" ПАО (в размере 6 580 528,61 рублей), ни кредиторская задолженность перед ФГБУ "РЭА" Минэнерго России (в размере 47 334 101,78 рублей), которые возникли в 2016 году.

Также судом первой инстанции правомерно принят довод о том, что в бухгалтерском балансе не отражено имущество, переданное должником в пользу ФГБУ "РЭА" Минэнерго России на общую сумму 70 млн. рублей, однако, ФГБУ "РЭА" Минэнерго России не приняло имущество, поскольку это было оборудование, не соответствующее техническим регламентам, судебная оценка составила 79 млн. рублей.

При этом нераспределенная прибыль общества за период 2016-2017 гг. составляла 1 219 000 - 663 000 рублей соответственно.

Таким образом, при надлежащем отражении в бухгалтерской отчетности фактически имеющейся кредиторской задолженности ООО "ИССБ", очевидно, баланс стал отрицательным (имелся непокрытый убыток).

При этом в Реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора ФГБУ "РЭА" Минэнерго России в размере 55 785 648,42 руб., а также требования кредитора гр. Щур Людмилы Анатольевны в общем размере 20 882 746,30 рублей, подлежащие удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, установленные судом на момент рассмотрения спора требования к ООО "ИССБ" составляют 76 668 394,73 руб.

Кроме того, 11.07.2022 подлежит рассмотрению требование кредитора Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в размере 12 438 828,25 руб.

По данным Акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, проведенной конкурсным управляющим по состоянию на 16.05.2022, сумма кредиторской задолженности по балансу, подтвержденная кредиторами, составляет 77 070 138,56 руб.

Сумма дебиторской задолженности - 0,00 руб.

Согласно данным инвентаризационной ведомости ТМЦ (оборудования) ООО "ИССБ", подготовленной конкурсным управляющим 16.05.2022, оборудование до проведения инвентаризации на баланс организации не ставилось, для определения стоимости единиц оборудования требуется оценка специалиста.

Учитывая, что первым собранием кредиторов принято решение об открытии в отношении должника конкурсного производства, достаточных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела не представлено, предусмотренных Законом о банкротстве документов, подтверждающих возможность введения финансового оздоровления в отношении должника не представлено, обязательства должником не исполнены перед кредиторами в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, размер кредиторской задолженности в совокупности превышает триста тысяч рублей, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для введения в отношении должника финансового оздоровления либо внешнего управления.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-28465/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Щур Л.А., Самойловой В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев