Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 09АП-29243/22 по делу N А40-179201/2021

г. Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-179201/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липатниковой Ольги Анатольевны, Липатниковой Анастасии Андреевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу N А40-179201/21, о признании недействительной сделкой договора дарения доли квартиры от 03.05.2017, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника на 1/2 доли в праве общей собственности на 3-ю квартиру общей площадью 62,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д.22, корп. 1, кв. 523, кадастровый номер 77:08:0003001:4010.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Липатниковой Ольги Анатольевны,

при участии в судебном заседании:

Царькова М.Н.- лично, паспорт

Липатникова О.А.- лично, паспорт

Липатникова А.А.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9345/2020 от 21.03.2021 Липатникова Ольга Анатольевна (ИНН 771401988231; 04.11.1965 года рождения, место рождения: с. Степное Боханского района, Иркутской обл.) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. финансовым управляющим утверждена Трушина Юлия Николаевна (член Ассоциации СРО АУ ЦФО, адрес: для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 241012, г. Брянск, а/я 5).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2021 дело N А66-9345/2020 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

13.04.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 03.05.2017, заключенного с Липатниковой Анастасией Андреевной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 признан недействительным договор дарения доли квартиры от 03.05.2017, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли в праве общей собственности на 3-ю квартиру общей площадью 62,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д.22, корп. 1, кв. 523, кадастровый номер 77:08:0003001:4010.

Не согласившись с вынесенным определением, Липатникова Ольга Анатольевна (должник, продавец), Липатникова Анастасия Андреевна (ответчик, покупатель) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо разрешить вопрос по существу, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апеллянты доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Финансовый управляющий в обоснование заявления ссылается на то, что должником в пользу ответчика, являющегося заинтересованной стороной по отношению к должнику (дочерью), подарена 1/2 доли в праве общей собственности на 3-ю квартиру общей площадью 62,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д.22, корп. 1, кв. 523, кадастровый номер 77:08:0003001:4010, о чем заключен договора дарения от 03.05.2017.

Обратившись в суд с иском, финансовый управляющий указал статьи 10, 168, 170 ГК РФ, и то, что сделка по отчуждению имущества совершена в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, со злоупотреблением правом.

Принимая во внимание время возбуждения дела (17.07.2020), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (03.05.2017) к подозрительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 4 п. 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. При этом норма ст. 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить наличие у нее пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Исходя из положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в деле о банкротстве злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества или уменьшении его размера с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что причиняет вред имущественным правам кредиторов в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (определение Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 303-ЭС19-2271 по делу N А73-14610/2017).

При установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из того, что по результатам оценки доказательств, доводы финансового управляющего о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности нашли свое подтверждение, и установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем был осведомлен ответчик, являясь в силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом (ответчик приходится дочерью должнику).

Согласно выводам суда первой инстанции, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выраженный в выводе ликвидного актива должника и уменьшении конкурсной массы, приводящий к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обстоятельства совершения должником договора дарения доли квартиры с учетом принятия должником мер по отчуждению иного ликвидного недвижимого имущества, судом первой инстанции отнесены к тому, действия сторон сделки преследовали цель вывода имущества из собственности должника в собственность Липатниковой А.А., являющейся близким родственником, чья заинтересованность и осведомленность о цели сделки презюмируется.

Судом первой инстанции спорный договор дарения квалифицирован как мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

Как следует из материалов спора, Липатникова А.А. (ответчик, одаряемая) и должник, возражая против иска управляющего, в материалы дела представлялись отзывы и ссылались на то, что указанное имущество являлось единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

По мнению должника, на момент совершения оспариваемой сделки по дарению доли спорной квартиры, данное жилое помещение являлось единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника, что в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ составляло имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2021 дело N А66-9345/2020 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, которым установлено, что с 15.08.2019 должник зарегистрирован по адресу г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д.22. корп. 1, кв. 523, что подтверждается копией паспорта (страница 7 паспорта), выпиской из домовой книги N 4079846 от 10.04.2021.

Из содержания оспариваемого договора дарения следует, что спорное имущество (1/2 доля в квартире) принадлежит должнику на праве общей долевой собственности на основании договора передачи от 26.04.2007, оформленного Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Северо-Западном административном округе (государственная регистрация 28.06.2007).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - постановление N 11-П) оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

В пункте 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Данные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 ГПК РФ и целям эффективного правосудия в банкротном процессе гражданина, жилое помещение будет возвращено в конкурсную массу должника лишь формально и исключительно с тем, чтобы судом была констатирована его защита исполнительским иммунитетом.

В таком случае мотивы отчуждения должником жилого помещения не имеют правового значения для целей оспаривания сделки, поскольку реституция не приведет к реальной защите кредиторов.

Доказательств наличия у должника иного имущества, отвечающего критериям единственного пригодного для проживания помещения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, отчуждение должником доли единственного принадлежащего ему жилого помещения не может причинить вред его кредиторам, поскольку они не вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение спорной сделки не причинило вреда имущественным правам кредиторов, поскольку имущество, отчужденное по оспариваемой сделке, не являлось имуществом, за счет реализации которого возможно было произвести возмещение кредиторам в силу закона.

Доводы кредитора со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020 по делу N А41-43765/2018, апелляционным судом отклоняются, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 признан недействительным договор купли-продажи дома с земельным участком от 24.02.2016, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого дома общей площадью 33,8 кв.м., кадастровый номер: 69:09:0191901:179, и земельного участка площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 69:09:0191903:49, и доказательств того, что указанный жилой дом являлся постоянным место жительством должника, материалы дела не содержат.

В силу изложенного, в соответствии со ст. 270 АПК РФ определение подлежит отмене, с принятием решения об отказе финансовому управляющему в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 по делу N А40-179201/21 отменить.

В удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева