Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 г. N 18АП-6234/22 по делу N А76-34463/2021

г. Челябинск

20 июня 2022 г.

Дело N А76-34463/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 по делу N А76-34463/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Русское поле" - Данилевич Ольга Вячеславовна (доверенность N 2 от 20.09.2020, срок действия до 20.09.2025, паспорт, диплом);

Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области - Бондаренко Максим Владимирович (доверенность N 8 от 08.04.2022, срок действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Русское поле" (далее - заявитель, ООО "СХП Русское поле") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным отказа в заключении договора аренды на новый срок, выраженного в письме от 13.08.2021 N 1648; об обязании заключить договор долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 74:01:0701004:64, площадью 1 420 874 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Агаповский район, в 1,5 км на северо-запад от п. Малиновка, на прежних условиях на новый срок (с учетом уточнения заинтересованного лица по заявлению).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Агаповского муниципального района Челябинской области (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным отказ в заключении договора аренды на новый срок, выраженный в письме от 13.08.2021 N 1648, обязал Управление заключить договор долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 74:01:0701004:64, площадью 1 420 874 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Агаповский район, в 1,5 км. на северо-запад от п. Малиновка, на прежних условиях на новый срок.

С указанным решением суда не согласилось Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что до заключения договора аренды земельного участка N 189-16 от 31.10.2017 Администрацией Первомайского сельского поселения Агаповского муниципального района было объявлено о проведении торгов, информация о предстоящем проведении торгов была размещена в СМИ - районной газете "Звезда" 29.07.2016, на участие в аукционе были поданы две заявки от ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Русское поле", Токарева А.А. С учетом того, что к участию в торгах было допущено только ООО "СХП "Русское поле", тори были признаны несостоявшимися.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции в том, что в рассматриваемом случае земельный участок предоставлен без проведения торгов, поскольку суд не оценил обстоятельства, указывающие на то, что земельный участок предоставлен в аренду по результатам проведения торгов. Факт признания торгов несостоявшимися не означает, что не было конкурентного состязания, процедура считается соблюденной, а договор аренды - предмет торгов заключается с единственным участником. В силу изложенного апеллянт полагал, что заключение нового договора аренды земельного участка с ООО "СХП "Русское поле" без проведения торгов не соответствует нормам законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В отсутствие возражений представителей заявителя и заинтересованного лица и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "СХП "Русское поле" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу заседания комиссии по организации и проведению аукциона по продаже земельных участков или права на заключение договоров их аренды N 5-16 (с/х) от 21.10.2016 в ходе проведения аукциона на заключение договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:01:0701004:64 аукцион был признан несостоявшимся, в связи с тем, что была подана одна заявка на участие в аукционе. Победителем торгов было признано ООО "СХП "Русское поле". Цена по продаже права на заключение договора аренды земельного участка составила 28 500 руб. (л.д. 13).

На основании постановления Администрации Первомайского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области от 31.10.2016 N 149 (л.д. 14) между Администрацией Первомайского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области (арендодатель) и ООО "СХП "Русское поле" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, N 189-16 от 31.10.2016 (далее также - договор, л.д. 15-16), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", с кадастровым номером 74:01:0701004:64, находящийся по адресу Челябинская область Агаповский район в 1,5 км на северо-запад от п. Малиновка, для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 1 420 874 кв.м.

В силу п. 1.1 договора срок аренды участка устанавливается с 31.10.2016 по 31.10.2021.

По условиям п. 3.1 договора размер арендной платы за участок определяется согласно приложению N 1.

На основании п. 4.3.3 договора арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 2 месяца до истечения срока действия договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.11.2017 стороны изложили в новой редакции раздел 3 договора и приложение N 1 к нему, в том числе определили, что размер арендной платы за участок определен по результатам аукциона и составляет 28 500 руб. (л.д. 96).

Письмом от 10.08.2021 ООО "СХП "Русское поле" обратилось к Администрации с заявлением о намерении в соответствии с п. 4.3.3 договора заключить договор аренды земельного участка, с кадастровым номером 74:01:0701004:54, общей площадью 1 420 874 кв.м, на прежних условиях, на новый срок - 10 лет. (л.д. 19).

Письмом от 13.08.2021 N 1648 Управление сообщило ООО "СХП "Русское поле" об отсутствии оснований для заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов, так как ранее данный земельный участок был предоставлен заявителю по результатам торгов (л.д. 20).

Полагая указанный отказ не соответствующим действующему законодательству и нарушающим экономические интересы заявителя, ООО "СХП "Русское поле" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что общее правило предоставления земельных участков без торгов, предусмотренное пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), распространяется на все отношения, возникшие после 01.03.2015, то есть после внесения соответствующих изменений в ЗК РФ. Поскольку, в рассматриваемом случае земельный участок уже предоставлялся заявителю без проведения торгов по договору аренды, пунктом 4.3.3. указанного договора аренды предусмотрено преимущественное право заявителя перед другими лицами на заключение договора на новый срок, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требования ООО "СПХ "Русское поле".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 АПК РФ).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду с 01.03.2015 регулируются главой V.1 ЗК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

На основании статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями 39.6 ЗК РФ, по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

Перечень правовых оснований предоставления в аренду земельных участков без торгов установлен пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ, и данный перечень является исчерпывающим.

Случаи заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора, урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а общие условия реализации права на заключение нового договора аренды без проведения торгов - пунктом 4 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях, если: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

При этом пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ оговорено, что право на заключение нового договора аренды без торгов может быть реализовано при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Из материалов дела следует, что уже в рамках новой редакции ЗК РФ, действующей с 01.03.2015, Администрацией Первомайского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области на торги было выставлено право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:01:0701004:64.

Согласно протоколу заседания комиссии по организации и проведению аукциона по продаже земельных участков или права на заключение договоров их аренды N 5-16 (с/х) от 21.10.2016 в ходе проведения аукциона на заключение договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:01:0701004:64 аукцион был признан несостоявшимся, в связи с тем, что была подана одна заявка на участие в аукционе. Победителем торгов было признано ООО "СХП "Русское поле" (л.д. 13).

В результате между Администрацией Первомайского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области (арендодатель) и ООО "СХП "Русское поле" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена N 189-16 от 31.10.2016 в отношении вышеуказанного земельного участка.

На основании пункта 17 статьи 39.8 ЗК РФ внесение изменений в заключенный по результатам аукциона или в случае признания аукциона несостоявшимся с лицами, указанными в пункте 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка не допускается.

Согласно пунктам 12 - 14 статьи 39.12 ЗК РФ в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех заявителей или о допуске к участию в аукционе и признании участником аукциона только одного заявителя, аукцион признается несостоявшимся.

В случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один заявитель признан участником аукциона, уполномоченный орган в течение десяти дней со дня подписания протокола, указанного в пункте 9 настоящей статьи, обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, равном начальной цене предмета аукциона.

В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подано ни одной заявки на участие в аукционе, аукцион признается несостоявшимся. Если единственная заявка на участие в аукционе и заявитель, подавший указанную заявку, соответствуют всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, уполномоченный орган в течение десяти дней со дня рассмотрения указанной заявки обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, равном начальной цене предмета аукциона.

По смыслу пункта 5 статьи 447 ГК РФ, а также вышеуказанных правовых норм объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов, соответственно договор, заключенный по результатам несостоявшихся торгов, следует считать договором, заключенным по результатам торгов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 N 2436/11, объявление торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

На основании вышеизложенного апелляционный суд находит, что вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, N 189-16 от 31.10.2016 не является договором, заключенным по результатам торгов, является неверным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Указанный вывод также подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 14.11.2017 к договору, в котором стороны определили, что размер арендной платы за участок определен по результатам аукциона и составляет 28 500 руб. (л.д. 96). Однако судом первой инстанции на данное условие договора, прямо отсылающее к результатам проведения торгов, внимание не обращено.

В пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ указано, что право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов возможно гражданами и юридическими лицами, являющимися арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов. При этом в названной норме прямо указаны исключения из указанного правила - случаи, предусмотренные пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса, в которых речь идет о несостоявшихся торгах.

В силу изложенного, поскольку договор аренды земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, N 189-16 от 31.10.2016 был заключен с заявителем по результатам процедуры торгов, Управление в письме от 13.08.2021 N 1648 правомерно отказало обществу в заключении договора аренды на новый срок.

Ссылка суда первой инстанции на то, что такая возможность была предусмотрена для арендатора п. 4.3.3. договора, судом апелляционной инстанции признана необоснованной, поскольку в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, тогда как вышеперечисленными нормами ЗК РФ не предусмотрена возможность в рассматриваемой ситуации для продления договора аренды без проведения торгов.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

В удовлетворении заявленных ООО "СХП "Русское поле" требований апелляционный суд отказывает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления ООО "СХП "Русское поле" судом первой инстанции и дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В силу отказа в удовлетворении заявления ООО "СХП "Русское поле" уплаченная им государственная пошлина относится на заявителя и распределению не подлежит.

При подаче заявления ООО "СХП "Русское поле" уплачено в федеральный бюджет 6 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением N 400 от 09.09.2021.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного ООО "СХП "Русское поле" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 3 000 руб.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 по делу N А76-34463/2021 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Русское поле" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Русское поле" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 400 от 09.09.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова