Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2022 г. N 15АП-8415/22 по делу N А53-25714/2020

город Ростов-на-Дону

19 июня 2022 г.

дело N А53-25714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Тищенко" Кириленко Юрия Михайловича: представитель по доверенности от 28.01.2022 Олейникова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Тищенко" Кириленко Юрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 по делу N А53-25714/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

ответчик: индивидуальный предприниматель Молчанова Виктория Александровна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Тищенко" (ИНН 6148009398, ОГРН 1026102158235),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Тищенко" (далее - должник) конкурсный управляющий Кириленко Юрий Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора субаренды от 02.09.2019 N 3, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Молчановой Викторией Александровной, просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельных участков, переданных по договору субаренды, а также в виде взыскания арендной платы в размере 2 272 000 руб. и убытков в сумме 1 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 по делу N А53-25714/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кириленко Юрий Михайлович обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, основываясь на доводах ответчика о расторжении оспариваемого договора. По мнению подателя жалобы, в настоящем случае применим принцип эстоппеля, поскольку ответчик, злоупотребляя своими правами, ввел суд в заблуждение относительно того, что предмет договора не был передан и не использовался индивидуальным предпринимателем Молчановой Викторией Александровной. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Кириленко Юрий Михайлович также указывает, что соглашение о расторжении оспариваемого договора ранее не представлялось на обозрение конкурсного управляющего, в государственные органы, ввиду чего податель жалобы полагает, что вышеназванное соглашение является подложным.

В отзыве на апелляционную жалобу Молчанова Виктория Александровна просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Молчановой Виктории Александровны также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, которое было удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Тищенко" Кириленко Юрия Михайловича поддержал свою правовую позицию.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бережной Борис Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании СПК "Тищенко" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 признаны обоснованными требования Бережного Бориса Геннадьевича, в отношении СПК "Тищенко" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кириленко Юрий Михайлович (публикация в газете "Коммерсантъ" N 26 от 13.02.2021).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2021 СПК "Тищенко" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кириленко Юрий Михайлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 129(7091) от 24.07.2021.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим было установлено, что 02.09.2019 между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Тищенко" и индивидуальным предпринимателем Молчановой Виктория Александровна заключен договор субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 3, общей площадью 927 га (9 270 000 кв.м.), с кадастровыми номерами: 61:18:600009:126, 61:18:600009:563, 61:18:600009:571.61:18:600009:586, 61:18:600009:59, 61:18:600009:699, 61:18:600009:578, 61:18:600009:637, 61:18:600009:585, 61:18:600009:581, 61:18:600009:567, 61:18:600009:517, 61:18:600009:139, 61:18:600009:643, 61:18:600009:574, 61:18:600009:601, 61:18:600009:1086, 61:18:600009:1106, 61:18:600009:8327, 61:18:600009:654, 61:18:600009:639, 61:18:600009:613, 61:18:600009:691, 61:18:600009:597.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость арендной платы земельного участка составляет 2 272 000 (два миллиона двести семьдесят две тысячи) рублей, НДС не предусмотрен, на период действия договора.

Полагая, что данный договор нарушает права и законные интересы кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, просил применить последствия недействительности в виде возврата земельных участков должнику, взыскания с индивидуального предпринимателя Молчановой Виктория Александровна арендной платы, за пользованием земельными участками, убытков в виде разницы между ценой указанной сделки и рыночной стоимостью аренды этого имущества, в сумме 1 250 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом 27.08.2020, оспариваемая сделка совершена 02.09.2019, следовательно, подпадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеназванные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки должна оцениваться судом применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт неравноценного встречного исполнения по сделке.

Как установлено судом, между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Тищенко" и индивидуальным предпринимателем Молчановой Виктория Александровна заключен договор субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 02.09.2019 N 3, общей площадью 927 га (9 270 000 кв.м.), с кадастровыми номерами: 61:18:600009:126, 61:18:600009:563, 61:18:600009:571.61:18:600009:586, 61:18:600009:59, 61:18:600009:699, 61:18:600009:578, 61:18:600009:637, 61:18:600009:585, 61:18:600009:581, 61:18:600009:567, 61:18:600009:517, 61:18:600009:139, 61:18:600009:643, 61:18:600009:574, 61:18:600009:601, 61:18:600009:1086, 61:18:600009:1106, 61:18:600009:8327, 61:18:600009:654, 61:18:600009:639, 61:18:600009:613, 61:18:600009:691, 61:18:600009:597.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость арендной платы земельного участка составляет 2 272 000 рублей, НДС не предусмотрен, на период действия договора.

Согласно пункту 2.2 договора плата вносится не позднее 15.09.2020 путем перечисления на счет должника.

Согласно пункту 1.4. договора передача участка осуществляется по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

03.09.2019, то есть на следующий день после подписания оспариваемого договора должником и ответчиком было заключено соглашение от 03.09.2019 о расторжении договора субаренды от 02.09.2019 N 3.

Пунктом 2 соглашения установлено, что данный документ имеет силу передаточного акта.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды, абзац второй подпункта 4 которой указывает, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договор аренды в силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", считается заключенным при наличии фактического исполнения.

В отзыве на заявление ответчик указал, что расторжение договора было обусловлено ненадлежащим качеством земельных участков и нежеланием ответчика арендовать спорные земельные участки, фактически земельные участки ответчику не передавались.

С учетом того, что договор аренды был расторгнут на следующей день после его заключения, доказательств причинения какого-либо вреда кредиторам должника не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что соглашение от 03.09.2022 является подложным, земельные участки по договору аренды от 02.09.2019 N 3 переданы субарендатору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что земельные участки, являющиеся предметом оспариваемой сделки, переданы и эксплуатировались ответчиком, не представлены.

Соглашение от 03.09.2019 о расторжении договора субаренды от 02.09.2019 N 3 не оспорено.

Вместе с тем, конкурсный управляющий о фальсификации договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности имеющихся в материалах дела документов, в том числе соглашения от 03.09.2019.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы доказательств и не могут свидетельствовать о допущенных судом первой инстанции нарушениях.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 по делу N А53-25714/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева