Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 г. N 09АП-29908/22 по делу N А40-166456/2018

г. Москва

20 июня 2022 г.

Дело N А40-166456/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Механизатор N 1" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 г. по делу N А40-166456/18, вынесенное судьей Т.И. Лобовой, об отказе конкурсному кредитору ООО "Механизатор No1" в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Лукина Сергея Анатольевича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от Лукина С.А.- Жильцов А.А. дов.от 07.04.2022

от "Механизатор N 1" - Болдырев Н.А. дов.от 28.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лукин С.А. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2019 No 99.

Определением суда от 24.10.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКАПСТРОЙ" утвержден Лукин Сергей Анатольевич, являющийся членом Ассоциации СОАУ "Меркурий".

03.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Механизатор No1" об отстранении конкурсного управляющего Лукина С.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 отказано конкурсному кредитору ООО "Механизатор No1" в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Лукина С.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Механизатор No1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Механизатор No1" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Лукина С.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ООО "Механизатор N 1" указывает, что интересы кредитора ООО "БелНева" в настоящем деле представлял Акулов Е.Е., в свою очередь, в рамках дела N А40-97979/19-178-108 "Б" о банкротстве АО "Шоссе" Акулов Е.Е. признан аффилированным по отношению к ООО "ИФСК АРКС" и АО "Шоссе" лицом (определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021). В рамках настоящего дела именно Акулову Е.Е. была выдана доверенность от ООО "БелНева" на поддержание ходатайства о замене кандидатуры арбитражного управляющего на Лукина С.А. при проверке судом обоснованности заявления ООО "БелНева" о признании должника банкротом, что, по мнению кредитора, подтверждает факт заинтересованности Лукина С.А. по отношению к группе компаний АРКС и должнику через Акулова Е.Е.

20.09.2018 от ООО "БелНева" через электронную систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о замене кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, на кандидатуру арбитражного управляющего Лукина С.А., являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Меркурий". Указанное ходатайство подано и подписано от имени кредитора Алексеевой А.В. по доверенности от 16.08.2018, а не Акуловым Е.Е. (Акулов Е.Е. представлял интересы ООО "БелНева" после подачи ходатайства о замене кандидатуры арбитражного управляющего; ООО "Механизатор N 1" на наличии аффилированности Алексеевой А.В. по отношению к должнику не указал).

Согласно п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

С учетом вышеизложенного, судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ст. 45 Закона о банкротстве было принято заявление об уточнении в части замены кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации.

В материалы дела от Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Меркурий" поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Лукина С.А. требованиям Закона о банкротстве для утверждения арбитражным управляющим должника - с приложением письменного согласия на утверждение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 в отношении ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лукин С.А.

В соответствии с решением первого собрания кредиторов СОАУ "Меркурий" представлена кандидатура арбитражного управляющего Николаева Игоря Владимировича для утверждения конкурсным управляющим должника.

При проведении первого собрания кредиторов 20.05.2019 общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" составляло 1 498 797 251,51 руб.

Как следует из Протокола собрания кредиторов, по результатам регистрации общее число голосов участников собрания кредиторов составляет 1 298 918 140,93 руб.

Таким образом, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, Представленных на первом собрании, составляло 86,664 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Голоса кредиторов распределились следующим образом:

- СОАУ Меркурий - Николаев Игорь Владимирович - 1 128 738 049,25 руб.;

- СОАУ Меркурий - Лукин Сергей Анатольевич - 166 884 863,68 руб.;

- АСРО МУПУ - Мухина Елена Григорьевна - 3 315 228 руб.

С учетом того, что кандидатура Николаева И.В. предложена заинтересованными лицами, суд отказал в утверждении конкурсным управляющим должника Николаева И.В.

Применяя метод оставшегося большинства, наиболее приоритетной кандидатурой являлся Лукин С.А., чью кандидатуру, впоследствии, суд и утвердил конкурсным управляющим.

Таким образом, заявитель полагает, что утверждение конкурсным управляющим аффилированного с должником лица противоречит нормам законодательства о банкротстве.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что представление одним и тем же лицом в рассматриваемых арбитражными судами делах интересов как заявителя по настоящему делу о банкротстве, так и аффилированных по отношению к должнику обществ не может безусловно указывать на наличие заинтересованности избранной кандидатуры арбитражного управляющего Лукина С.А.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временного, внешнего, конкурсного, административного управляющего не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим (абзац 2 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве, а именно: лицо, которое, в соответствии с Законом защите конкуренции, входит в одну группу лиц; лицо, которое является аффилированным лицом; его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Указанный в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве перечень заинтересованных лиц по отношению к арбитражному управляющему является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия признаков заинтересованности, установленных статьей 19 Закона о банкротстве, в том числе доказательств, свидетельствующих о фактической заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику, отдельным кредиторам.

В этом случае по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве важно установить взаимозависимый характер отношений между кредитором и конкурсным управляющим, а также факт осуществления ими согласованных действий с едиными целями и в едином интересе.

В определении от 14.10.2020 по настоящему делу судом были рассмотрены в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего Лукина С.А. доводы кредитора ООО "АльмакорГруп" о наличии заинтересованности между кредитором ООО "БелНева" и конкурсным управляющим Лукиным С.А. через представление Акуловым Е.Е. одновременно интересов и конкурсного кредитора ООО "БелНева" и конкурсного управляющего Лукина С.А. Судом указанные доводы кредитора ООО "АльмакорГруп" были отклонены. Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 вступило в законную силу. Доказательств того, что Лукин С.А. являлся ранее руководителем, участником заявителя по делу, не представлено.

Таким образом, заявителем жалобы не доказано, что кредитор должника через своих представителей имел какие-либо рычаги влияния на конкурсного управляющего, а также возможность давать ему обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В материалах дела не имеется бесспорных и достаточных доказательств взаимосвязи (общности) интересов конкурсного управляющего и заявителя по делу о банкротству, а также иных лиц в отношении дела о банкротстве должника, равно как и доказательств совершения с его стороны заранее спланированных действий с едиными целями и в едином интересе с причинением ущерба "конкурирующим" кредиторам должника.

Таким образом, отсутствуют основания для отстранения арбитражного управляющего должника в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Доказательств аффилированности управляющего с должником, заявителем по делу о банкротстве, не представлено.

Таким образом, для удовлетворения жалобы необходимо два условия в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

ООО "Механизатор N 1" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность его позиции.

Пунктом 1 статьи 145 Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

При этом ООО "Механизатор N 1" не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также доказательства причинения убытков, причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) конкурсного управляющего, связанных с исполнением управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

В рамках процедуры банкротства ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" арбитражным управляющим Лукиным С.А. не допущено нарушений Закона о банкротстве, равно как не предоставлено доказательств необоснованного незаконного поведения управляющего, повлекших причинение убытков должнику или его кредиторам. Доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаны необоснованными. Иных доказательств свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности в материалы дела не содержат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 г. по делу N А40-166456/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Механизатор N1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова