Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 г. N 17АП-14514/20 по делу N А50-29575/2019

г. Пермь

20 июня 2022 г.

Дело N А50-29575/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца - Медведева О.С., удостоверение адвоката, доверенность от 10.01.2022;

от ответчика - Малинина Н.П., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Строй проект",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2022 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-29575/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй проект" (ОГРН 1125906000923, ИНН 5906112714)

к Администрации Суксунского городского округа Пермского края (ОГРН 1195958042444, ИНН 5917005714)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

по объединённому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй проект" к Администрации Суксунского городского округа Пермского края

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй проект" (далее - истец, ООО "Строй проект") обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к Администрации Суксунского муниципального района (далее - ответчик) о взыскании задолженности.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел N А50-29575/2019 и N А50-30231/2019, для совместного рассмотрения.

Определением суда от 12.02.2020 объединены дела N А50-29575/2019 и N А50-30231/2019 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А50-29575/2019.

Определением суда от 19.10.2020 произведена замена ответчика - Администрации Суксунского муниципального района (ОГРН 1025902467865, ИНН 5951002270) на его правопреемника - Администрация Суксунского городского округа (ОГРН 1195958042444, ИНН 5917005714).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2021 заявление ответчика удовлетворено, администрации предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2021 по делу N А50-29575/19 до 24.01.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 определение суда первой инстанции от 13.04.2021 отменено, в удовлетворении заявления администрации об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А50-29575/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации Суксунского городского округа Пермского края - без удовлетворения.

Определением суда от 10.12.2021 заявление ООО "Строй Проект" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации Суксунского городского округа (ОГРН 1195958042444, ИНН 5917005714) в пользу ООО "Строй Проект" (ОГРН 1125906000923, ИНН 5906112714) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 285 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

15.12.2021 от ООО "Строй Проект" поступило заявление (с учетом уточнения) о взыскании судебных расходов в размере 174 116,40 руб., 1 398,60 транспортных расходов, понесенных обществом "Строй Проект" при рассмотрении заявления администрации о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2022 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации Суксунского городского округа взысканы в пользу ООО "Строй Проект" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., транспортные расходы в размере 1 398,60 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение изменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление истца в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции в своем определении руководствовался только возражениями ответчика. Суд первой инстанции не учел, что в результате работы представителя истца Медведевой О.С. по обжалованию определения Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2021 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14514/2020-ГК от 13.07.2021 указанное определение было отменено, в отсрочке исполнения судебного акта отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6661/21 от 05.10.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 оставлено без изменения. Таком образом, истец полагает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о чрезмерности и неразумности понесенного истцом размера судебных расходов на оплату юридических услуг, расчет суммы в размере 100 000 руб. судом не обоснован.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласился, по основаниям изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов заявителем представлены: копия Соглашения об оказании юридической помощи от 19.03.2021; копия счета N 140 от 12.08.2021; копии платежных поручений N 330 от 13.08.2021, N 427 от 02.09.2021, N 467 от 15.09.2021, N 491 от 30.09.2021, N 544 от 28.10.2021, N 593 от 15.11.2021; копия акта к соглашению об оказании юридической помощи от 10.12.2021; копия дополнительного соглашения N 1 от 12.01.2022 к соглашению об оказании юридической помощи от 19.03.2021; копия счета N 146 от 12.01.2022; копия платежного поручения N 7 от 12.01.2022; копия электронного билета N 76814578340793 от 29.09.2021; копия электронного билета N 76814578340804 от 29.09.2021.

Как следует из материалов дела, заявитель понес судебные издержки - на оплату юридических услуг - на общую сумму 154 117 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 19.03.2021, заключенным между ООО "Строй Проект" и адвокатом Медведевой О.С.

Кроме того, стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 12.01.2022, согласно которому, в связи с увеличением объема услуг по ведению дела N А50-29575/2019, вызванного необходимостью и правом стороны на взыскание юридических расходов по настоящему делу, стороны пришли к соглашению внести изменения в договор.

Раздел 2 договора дополнить п. 2.1.5. изложив его в следующей редакции: составление и подача в суд ходатайства о взыскании судебных расходов в пользу ООО "Строй Проект" по результатам рассмотрения судом ходатайства ответчика об отсрочке исполнения решения суда по Делу N А50-29575/2019; представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов в пользу ООО "Строй Проект" по результатам рассмотрения судом ходатайства ответчика об отсрочке исполнения решения суда по делу N А50-29575/2019;

За представительство в суде первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов по делу (при обеспечении явки в 1 заседание), включая составление и подачу необходимых процессуальных документов - ходатайства о взыскании судебных расходов в пользу ООО "Строй Проект" по результатам рассмотрения судом ходатайства об отсрочке исполнения решения суда по делу N А50-29575/2019; подготовка возражений по доводам отзыва ответчика, стоимость юридических услуг определена в размере 20.000,00 руб." (НДС не взимается).

Заказчиком исполнителю перечислено в соответствии с условиями соглашения и дополнительного соглашения 174 117 руб., что подтверждается платежными поручениями N 330 от 13.08.2021 г., N427 от 02.09.2021, N 467 от 15.09.2021, N 491 от 30.09.2021, N544 от 28.10.2021, N593 от 15.11.2021 г., N 7 от 12.01.2022 г.

Факт участия в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями.

Факт исполнения обязательств по договору от 19.03.2021, заключенному с адвокатом Медведевой О.С. подтверждается актом от 10.12.2021.

Кроме того, адвокатом Медведевой О.С. были понесены расходы на проезд к месту судебного заседания в Арбитражном суде Уральского округа 29.09.2021 и обратно в общей сумме 1 398,60 руб., что подтверждается электронными билетами.

Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оказание юридических услуг в сумме 174 117 руб. являются чрезмерными. Суд учел, имеющиеся в деле доказательства объема фактически оказанных услуг, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской юридической работы в суде и обоснованно пришел к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является обоснованным и разумным, распределен судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

Также взысканы транспортные расходы в сумме 1 398,60 руб. В этой части определение не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что в результате работы представителя истца Медведевой О.С. по обжалованию определения Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2021 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14514/2020-ГК от 13.07.2021 указанное определение было отменено, в отсрочке исполнения судебного акта отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6661/21 от 05.10.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 оставлено без изменения, является несостоятельным, поскольку, как видно из обжалуемого определения, судом при его вынесении были учтены указанные обстоятельства.

При этом различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов в данном случае не является произвольной, поскольку она дана с учетом характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, степени сложности дела, фактического объема подготовленного материала.

Таким образом, размер судебных издержек определенный судом первой инстанции следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2022 года по делу N А50-29575/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.А. Бояршинова