Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 17АП-4162/21 по делу N А50-36696/2018

г. Пермь

21 июня 2022 г.

Дело N А50-36696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

при участии:

до перерыва от должника: Демидов Д.С., паспорт, доверенность от 10.12.2021,

до и после перерыва финансового управляющего Трусова В.Н., паспорт,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Трусова Вадима Николаевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Трусова Вадима Николаевича о признании недействительными сделками договоры купли-продажи от 11.02.2016 года, заключенные между должником и Кылосовой Светланой Владимировной,

вынесенное в рамках дела N А50-36696/2018

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Иогансона Алексея Дмитриевича (ОГРНИП 314590802200156, ИНН 590811056609),

третьи лица: Маркелов Дмитрий Васильевич, Горбов Игорь Витальевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2019 года заявление ООО "Инкам" признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Иогансона Алексея Дмитриевича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов должника утвержден Трусов Вадим Николаевич, член - Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада".

Решением суда от 08 ноября 2019 года должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Трусов Вадим Николаевич.

В Арбитражный суд Пермского края 06 апреля 2020 года (направлено почтой) поступило первоначальное заявление финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи от 11.02.2016, заключенных между должником и Кылосовой С.В., и о применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества.

К участию в споре в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Маркелов Дмитрий Васильевич, Горбов Игорь Витальевич.

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований финансовый управляющий просит признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 11 февраля 2016 года, заключенные между Иогансоном Алексеем Дмитриевичем и Кылосовой Светланой Владимировной и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

- 1/2 (Одна вторая ) доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 59:07:2370104:3367, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, общей площадью 600 кв.м., находящийся по адресу Пермский край, Краснокамский район, Оверятское городское поселение, с.Мысы;

- 1/2 (Одна вторая ) доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 59:07:2370104:3368, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, общей площадью 600 кв.м., находящийся по адресу Пермский край, Краснокамский район, Оверятское городское поселение, с.Мысы;

- 1/2 (Одна вторая ) доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 59:07:2370104:3355, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, общей площадью 600 кв.м., находящийся по адресу Пермский край, Краснокамский район, Оверятское городское поселение, с.Мысы;

- 1/2 (Одна вторая ) доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 59:07:2370104:3366, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, общей площадью 600 кв.м., находящийся по адресу Пермский край, Краснокамский район, Оверятское городское поселение, с.Мысы;

- 1/2 (Одна вторая ) доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 59:07:2370104:3359, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, общей площадью 600 кв.м., находящийся по адресу Пермский край, Краснокамский район, Оверятское городское поселение, с.Мысы;

- 1/2 (Одна вторая ) доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 59:07:2370104:3352, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, общей площадью 600 кв.м., находящийся по адресу Пермский край, Краснокамский район, Оверятское городское поселение, с.Мысы;

- 1/2 (Одна вторая ) доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 59:07:2370104:3370, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, общей площадью 600 кв.м., находящийся по адресу Пермский край, Краснокамский район, Оверятское городское поселение, с.Мысы;

- 1/2 (Одна вторая ) доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 59:07:2370104:3364, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, общей площадью 600 кв.м., находящийся по адресу Пермский край, Краснокамский район, Оверятское городское поселение, с.Мысы;

- 1/2 (Одна вторая) доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 59:07:2370104:3358, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, общей площадью 600 кв.м., находящийся по адресу Пермский край, Краснокамский район, Оверятское городское поселение, с.Мысы;

- 1/2 (Одна вторая) доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 59:07:2370104:3353, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, общей площадью 808 кв.м., находящийся по адресу Пермский край, Краснокамский район, Оверятское городское поселение, с.Мысы;

- 1/2 (Одна вторая) доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 59:07:2370104:3363, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, общей площадью 600 кв.м., находящийся по адресу Пермский край, Краснокамский район, Оверятское городское поселение, с.Мысы;

- 1/2 (Одна вторая ) доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 59:07:2370104:3356, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобногохозяйства, общей площадью 600 кв.м., находящийся по адресу Пермский край, Краснокамский район, Оверятское городское поселение, с.Мысы;

- 1/2 (Одна вторая) доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 59:07:2370104:3361, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, общей площадью 600 кв.м., находящийся по адресу Пермский край, Краснокамский район, Оверятское городское поселение, с.Мысы;

- 1/2 (Одна вторая) доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 59:07:2370104:3349, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, общей площадью 3757 кв.м., находящийся по адресу Пермский край, Краснокамский район, Оверятское городское поселение, с.Мысы;

- 1/2 (Одна вторая ) доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 59:07:2370104:3369, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, общей площадью 767 кв.м., находящийся по адресу Пермский край, Краснокамский район, Оверятское городское поселение, с.Мысы;

- 1/2 (Одна вторая) доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 59:07:2370104:3357, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, общей площадью 600 кв.м., находящийся по адресу Пермский край, Краснокамский район, Оверятское городское поселение, с.Мысы;

- 1/2 (Одна вторая) доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 59:07:2370104:3351, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, общей площадью 600 кв.м., находящийся по адресу Пермский край, Краснокамский район, Оверятское городское поселение, с.Мысы;

- 1/2 (Одна вторая) доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 59:07:2370104:3350, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, общей площадью 600 кв.м., находящийся по адресу Пермский край, Краснокамский район, Оверятское городское поселение, с.Мысы;

- 1/2 (Одна вторая) доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 59:07:2370104:3360, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, общей площадью 600 кв.м., находящийся по адресу Пермский край, Краснокамский район, Оверятское городское поселение, с.Мысы;

- 1/2 (Одна вторая) доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 59:07:2370104:3365, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, общей площадью 600 кв.м., находящийся по адресу Пермский край, Краснокамский район, Оверятское городское поселение, с.Мысы;

- 1/2 (Одна вторая) доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 59:07:2310101:66, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 43936 кв.м., находящийся по адресу Пермский край, Краснокамский район, Стряпунинское сельское поселение, ТОО Северокамское;

- земельный участок с кадастровым номером 59:07:2310101:63, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 16901 кв.м., находящийся по адресу Пермский край, Краснокамский район, Стряпунинское сельское поселение, в районе деревни Батуры, массив N 2, позиция N 7-1.

Также в качестве последствий недействительности сделок финансовый управляющий просил взыскать в конкурсную массу должника 716 400,00 рублей, составляющих стоимость долей в земельных участках определенной ООО "Регион-Эксперт" в оценочном заключении N 220-12/20 от 07.12.2020 на:

- 1/2 (Одна вторая ) доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 59:07:2370104:3348, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, общей площадью 600 кв.м., находящийся по адресу Пермский край, Краснокамский район, Оверятское городское поселение, с.Мысы, стоимость 238 800,00 рублей;

- 1/2 (Одна вторая ) доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 59:07:2370104:3362, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, общей площадью 600 кв.м., находящийся по адресу Пермский край, Краснокамский район, Оверятское городское поселение, с.Мысы, стоимость 238 800,00 рублей;

- 1/2 (Одна вторая ) доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 59:07:2370104:3354, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, общей площадью 600 кв.м, находящийся по адресу Пермский край, Краснокамский район, Оверятское городское поселение, с.Мысы, стоимость 238 800,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2022 (резолютивная часть от 03.02.2022) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, финансовый управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Финансовый управляющий оспаривает выводы суда о наличии у ответчика финансовой возможности произвести оплату по спорным сделкам и о расходовании должником полученных денежных средств на оплату услуг адвоката и на содержание троих детей. По мнению финансового управляющего, должник и ответчик являются заинтересованными лицами, имели совместный бизнес, ранее на ответчика также оформлялись земельные участки, потом перерегистрировались на должника. Отмечает, что в дело не представлено доказательств получения прибыли от сдачи имущества в аренду. Полагает, что снятые денежные средства были направлены ответчиком на приобретение автомобиля и иных участков. Указывает, что должник не раскрыл суду информацию, куда были израсходованы (потрачены) денежные средства от незаконной реализации имущества.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, вынесенным в составе председательствующего Герасименко Т.С., судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего Трусова Вадима Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2022 года по делу N А50-36696/2018 отложено на 15 июня 2022 года на 16 час. 15 мин., ответчику предложено представить отзыв с пояснениями.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Чухманцева М.А. Рассмотрение жалобы началось с самого начала.

После отложения от Кылосовой С.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с приложением в копиях расписок, договоров на выполнение кадастровых работ, актов сдачи-приемки работ, выписок из лицевого счета по вкладу. Кылосова С.В. ссылается на то, что ранее данные документы не были представлены суду первой инстанции ввиду введения ограничительных мер, связанных с пандемией и потому ее мать Кылосова Т.И., являющаяся пенсионеркой не имела возможности обратиться в банк и запросить архивные данные за 2015-2016 гг. Кроме того, учитывая, что ходатайство об истребовании из банка выписок по счетам судом первой инстанции были рассмотрены и удовлетворены Кылосова С.В. полагала, что указанные документы имеются в деле.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против приобщения возражений с приложенными документами.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела возражения с приложенными к нему документами.

По ходатайству финансового управляющего в судебном заседании объявлен перерыв до 20.06.2022.

После перерыва от финансового управляющего поступил письменный отзыв на возражения Кулосовой С.В.

От должника поступили письменные возражения на отзыв финансового управляющего.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 февраля 2016 года между Иогансон Алексеем Дмитриевичем (продавец) и Кылосовой Светланой Владимировной (покупатель) заключены 24 договора купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность доли в праве собственности на 24 земельных участка, находящихся по адресу Пермский край, Краснокамский район, Оверятское городское поселение, с.Мысы; Пермский край, Краснокамский район, Стряпунинское сельское поселение, ТОО Северокамское, имеющими следующее кадастровые номера: 59:07:2370104:3367, 59:07:2370104:3368, 59:07:2370104:3355, 59:07:2370104:3366, 59:07:2370104:3359, 59:07:2370104:3352, 59:07:2370104:3370, 59:07:2370104:3364, 59:07:2370104:3358, 59:07:2370104:3353, 59:07:2370104:3354, 59:07:2370104:3363, 59:07:2370104:3356, 59:07:2370104:3361, 59:07:2370104:3348, 59:07:2370104:3349, 59:07:2370104:3369, 59:07:2370104:3357, 59:07:2370104:3351, 59:07:2370104:3350, 59:07:2370104:3360, 59:07:2370104:3362, 59:07:2370104:3365, 59:07:2310101:66 (л.д. 18-41 т.1).

Кроме того, 11 февраля 2016 года между Иогансон Алексеем Дмитриевичем (продавец) и Кылосовой Светланой Владимировной (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок с кадастровым номером 59:07:2310101:63, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 16901 кв.м., находящийся по адресу Пермский край, Краснокамский район, Стряпунинское сельское поселение, в районе деревни Батуры, массив N 2, позиция N 7-1 (л.д. 42 т.1).

По всем указанным договорам стороны оценили долю и земельный участок в размере 50 000 рублей за каждый и порядок оплаты - 45 000 рублей покупатель уплачивает продавцу при подписании договора, а 5 000 рублей уплачивает в срок до 31.12.2016 (пункт 3 договоров).

Стороны договорились, что до момента полной оплаты земельный участок будет находиться в залоге у продавца.

На всех указанных договорах имеется расписка о получении Игонсон А.Д. от Кылосовой С.В. 45 000 рублей по каждому договору.

В материалы дела ответчиком представлена копии двух расписок от 11.03.2016 о получении Игонсон А.Д. от Кылосовой С.В. 110 000 рублей и 5 000 рублей за указанные выше объекты недвижимости (л.д. 72 т.2).

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю 16.02.2016, о чем свидетельствует отметка на договорах.

Приговором Пермского районного суда от 16.10.2018 по делу N 1-245/2018 Иогансон Алексей Дмитриевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

В отношении Иогансона А.Д. определением суда от 29.12.2018 возбуждено дело о банкротстве. Определением от 28.03.2019 в отношении ИП Иогансона Алексея Дмитриевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Трусов Вадим Николаевич.

Ссылаясь на то, что названные выше сделки являются недействительными, совершены с целью вывода ликвидного имущества должника, в отсутствие встречного предоставления, сделки совершены в пользу заинтересованного лица, финансовый управляющий обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд. В качестве правовых оснований заявленного требования указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10,168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как было указано выше, в качестве правовых оснований заявленного требования указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункте 2 статье 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзаца 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 29.12.2018, спорные сделки совершены 11.02.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

По смыслу абзацев 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед ООО "Инкам", ИФНС России по Кировскому району г. Перми, ЖСК "Рублевка Лайт", Кликичем В.М. на сумму более 64 млн. руб.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности перед указанными выше лицами.

Финансовый управляющий утверждает, что должник и Кылосова С.В. являются заинтересованными лицами в силу того, что ответчик и должник имели совместный бизнес, являлись учредителями СНТ Рублевка Лайт, на Кылосову С.В. неоднократно оформлялись земельные участка, принадлежащее Иогансону А.Д., Кылосова С.В. привлекалась им в качестве кадастрового инженера, в 2012 году на ее имя была выдана доверенность должником. Считает, что на ответчика должником выводилось имущество в отсутствие встречного предоставления.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что должник и ответчик входили в состав СНТ Рублевка Лайт значительно позднее заключения оспариваемых сделок. Из имеющегося в материалах дела приговора Пермского районного суда г. Перми от 26 октября 2018 года по делу N 1-245-2018 не следует установление каких-либо взаимосвязей Игонсона А.Д. с Кылосовой С.В., учредителями в тот период были иные лица (л.д. 75-203 т.2). При этом как верно отмечено судом первой инстанции членство в СНТ не подразумевает получение прибыли, а обусловлено наличием у членов имущества по территориальному принципу, что не свидетельствует о наличии у должника и ответчика совместного бизнеса.

Возражая по заявленным требования, ответчик ссылался на то, что сделки между должником и ответчиком не выходили за пределы рыночных цен. Сфера предпринимательской деятельности, как должника, так и ответчика - земельные отношения. Помимо этого, ответчик является специалистом в области кадастрового учета и оказывал должнику на ряду с иными заказчиками (физическими и юридическими лицами) услуги соответствующего профиля. Территориальная сфера деятельности, как должника, так и ответчика Пермский край (Пермский и Краснокамский районы). Это все в совокупности располагает к заключению сделок друг с другом как с контрагентом удобным по территориальному и отраслевому принципу, однако не свидетельствует об оказании друг другу каких-либо преференций в части условий и содержания отдельных сделок. В рамках уголовного дела в отношении Иогансона А.Д. ответчик допрашивалась в качестве свидетеля со стороны обвинения, в отношении ответчика следствием не рассматривалась версия соучастия, показаниям ответчика не была дана критическая оценка с позиции их необъективности или предвзятости.

Предметом оспариваемых сделок являлись 25 близ расположенных объектов недвижимости (1/2 доли в земельных участках и земельный участок). До заключения оспариваемых сделок ответчику принадлежали оставшиеся 1/2 доли в тех же земельных участках. В результате сделок ответчик стала собственником целых земельных участков, расположенных на прилегающих друг другу территориях. В связи с чем, мотив приобретения объектов недвижимости очевиден.

Как было указано выше, за каждый объект ответчик оплатила должнику наличными денежными средствами в день сделки (11.02.2016.) 45000 руб. итого 1125000 руб. В последующем 115000 руб. были доплачены ответчиком должнику 11.03.2016.

Также судом первой инстанции было установлено получение должником равноценного встречного предоставления по спорным сделкам.

Так доводы финансового управляющего о продаже объектов недвижимости по заниженной стоимости были опровергнуты выводами экспертного заключения N Э1101/1- 21. По итогам определения экспертом рыночной стоимости спорных объектов недвижимости установлено, что все объекты были проданы по рыночной стоимости.

В подтверждение наличия финансовой возможности произвести оплату за спорные земельные участки, судом первой инстанции были приняты во внимание следующие доказательства:

- налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год (л.д. 52-54 т.1),

- договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 16.10.2014 сроком на 20 месяцев, из которого следует, что на февраль 2016 года ответчик получила доход в размере 600 000 рублей (л.д. 55-57 т.1),

- сведения из ЕГРП и ГИБДД, подтверждающие имущественное положение ответчика, ее доводы о том, что она осуществляет деятельность, связанную с недвижимостью (л.д. 118-131 т.1, 3-19 т.2),

- сведения, представленные ПАО Сбербанк, согласно которым подтверждены доводы ответчика о том, что она имели вклады, ею производились операции по перечислению безналичным путем и внесением наличных денежных средств в период 2015-2016 года (л.д. 100-117 т.1),

- справка ПАО Сбербанк и выписка по счетам ПАО Сбербанк, из которых следует снятие денежных средств накануне сделок - 22.01.2016 - 624 260,22 рублей, 29.03.2016 - 750 000 рублей (л.д. 38-39 т.1).

Суду апелляционной инстанции были представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что накануне заключения сделки 22.01.2016 Кылосова С.В. сняла со своего банковского счета 718 042 руб. 30 коп. (л.д. 102). Кроме того, ранее 16.01.2015 она сняла со своего счета денежные средства в сумме 730 000 руб. и передала их своей матери - Кылосовой Татьяне Ивановне, которая в тот же день разместила их на своем вкладе в сумме 600 000 руб. и 06.02.2015 - 70 000 руб. на другом вкладе (выписки приложены к возражениям). Затем 17.07.2015 Кылосова Т.В. объединила указанные суммы на вкладе в размере 710 000 руб. Указанный вклад закрыт 9.10.2015, после чего Кылосова Т.И. возвратила денежные средства Кылосовой С.В. Итого на момент сделки у Кылосовой С.В. имелось 1 440 000 руб. (720 000 + 718 000).

С учетом изложенного доводы конкурсного управляющего об отсутствии у ответчика денежных средств на момент совершения спорных сделок обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, автомобиль LAND ROVER FREELANDER, иные объекты недвижимости были приобретены позднее совершения оспариваемых сделок - в конце марта, апреля, в октябре 2016 года, то есть по истечении двух, трех и девяти месяцев с момента первого снятия денежных средств. Вопрос о наличии денежных средств у ответчика на приобретение иного имущества, помимо спорного, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора не является.

Кроме того, судом верно приняты во внимание и доводы должника о том, что полученные им по сделкам денежные средства были потрачены на оплату услуг адвоката и на содержание троих детей.

Доказательств расходования на данные нужды иных денежных средств, конкурсным управляющим не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие прямых отношений заинтересованности между должником и ответчиком, наличие у ответчика интереса в приобретении спорных объектов недвижимости, финансовую и имущественную состоятельность ответчика, снятие ответчиком денежных средств со счета накануне сделки, наличии постоянного дохода у ответчика, подтверждение должником получения и расходования денежных средств от ответчика, продажу объектов недвижимости по рыночной стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между должником и ответчиком признаков аффилированности, подверженности материалами дела равноценного встречного предоставления, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

По существу доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции также не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2022 года по делу N А50-36696/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев