Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 г. N 09АП-33172/22 по делу N А40-96335/2019

г. Москва

20 июня 2022 г.

Дело N А40-96335/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей Н.В.Юрковой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Прокофьева Д.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 г. по делу N А40-96335/19 вынесенное судьей Марковым П.А. об отказе в удовлетворении заявления ИП Прокофьева Дмитрия Сергеевича о признании недействительными решений конкурсного управляющего ООО "ДОРС" Бедака Р.И. о расторжении договоров NoЛ-2 от 28.12.2021, NoЛ-4 от 17.11.2021, NoЛ25 от 17.11.2021, по результатам проведенных 08.09.2021 торгов имуществом должника

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ДОРС"- Мартинс В.В. дов.от 20.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.04.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "АУДИТ-АРБИТРАЖ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДОРС". Решением суда от 22.01.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бедак Р.И. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" No18 от 01.02.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИП Прокофьева Дмитрия Сергеевича о признании недействительными решений конкурсного управляющего ООО "ДОРС" Бедака Р.И. о расторжении договоров NoЛ-2 от 28.12.2021, NoЛ-4 от 17.11.2021, NoЛ25 от 17.11.2021, по результатам проведенных 08.09.2021 торгов имуществом должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 в удовлетворении заявления ИП Прокофьева Д.С. о признании недействительными решений конкурсного управляющего ООО "ДОРС" Бедака Р.И. о расторжении договоров NoЛ-2 от 28.12.2021, NoЛ-4 от 17.11.2021, NoЛ25 от 17.11.2021, по результатам проведенных 08.09.2021 торгов имуществом должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП Прокофьев Д.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ДОРС" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 08.09.2021 на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 7289026 о проведении торгов по продаже имущества должника, в том числе, по лоту N 2.

Прокофьев Д.С. является победителем по лоту N 2 (предмет лота - диспенсер CDM 3200 в количестве 53 шт.) о чем на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 7736448, 29.12.2021 опубликовано сообщение N 7971589 о заключении договора купли-продажи N Л-2 от 28.12.2021.

Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, следовательно, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отразив свою позицию по аналогичным спорам в Постановлении от 25 декабря 2012 г. N 11237/12, указал, что при рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Как указывает заявитель, 08.11.2021 и 24.11.2021 покупатель письмами уведомил о прибытии представителя покупателя 30.11.2021 на место хранения имущества для его осмотра, оплаты и вывоза на склад покупателя, однако 30.11.2021 представители продавца на место хранения имущества не прибыли, от производства его осмотра уклонились.

23.11.2021 в адрес Прокофьева Д.С. было направлено уведомление о назначении даты передачи имущества - 10.12.2022, что подтверждается квитанцией с описью вложения об отправке указанного уведомления. Уведомление было также направлено на эл. почту Прокофьева Д.С.

10.12.2021 заявитель произвел осмотр имевшего в наличии имущества, что им не оспаривается.

Заявитель указывает, что каких-либо нарушений договорных обязательств со стороны истца не допущено, оснований для подписания актов на отсутствующее имущество не имелось, в связи с чем, отсутствуют какие-либо основания для расторжения указанных договоров купли-продажи по инициативе Продавца и возврате уже полученного имущества.

В п. 2.1 Договоров указано, что Продавец обязуется передать Покупателю Имущество на согласованных настоящим Договором условиях. Согласно п. 2.2. Договоров Покупатель обязуется принять Имущество и уплатить покупную цену, указанную в п. 4.3 Договора.

Согласно п. 5.1. Договоров право собственности на Имущество переходит от Продавца к Покупателю только после полной оплаты покупателем покупной цены и подписания сторонами Акта-приема передачи согласно п. 3.2 настоящего Договора.

Согласно п. 3.2 Договоров Акт приема-передачи Имущества подписывается сторонами в 2-х экземплярах. Имущество передается Продавцом и принимается Покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней после поступления на расчетный счет Продавца Покупной цены имущества в полном объеме.

Оплата по указанным Договорам поступила на счет Заявителя. Однако Ответчик отказался от подписания акта приема передачи имущества по Договору купли-продажи имущества N Л-25 от 17.11.2021. У Заявителя отсутствовали препятствия для подписания Акта приема-передачи. Об этом свидетельствует, в частности, то, что в этот день Заявителем был подписан акт приема-передачи по Договору купли-продажи имущества N Л-4.

При этом по Договору купли-продажи имущества N Л-4 от 17.11.2021 Заявитель принял имущество "Газовая пружина D1A1Z5C-70-240-001-260N" лишь в количестве 958 шт. из 1 270 шт.

Согласно п. 7.1 Договоров стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствие с действующим законодательством и настоящим Договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, отказ от подписания акта приема-передачи по договору купли-продажи имущества N Л-25 от 17.11.2021, а также отказ от принятия имущества в полном объеме по Договору купли-продажи имущества N Л-4 от 17.11.2021 свидетельствует о невыполнении Заявителем обязательств по Договорам.

По Договору купли-продажи имущества N Л-2 имущество было принято Заявителем в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи имущества к Договору N Л-2 от 04.03.2022, подписанным Заявителем.

Договор признается заключенным, когда согласованы его существенные условия (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Стороны согласуют условия посредством:

направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ);

совместной разработки и согласования условий договора путем переговоров или иным способом. Например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля его заключить (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Заявитель указывает на то, что часть имущества по Договору купли-продажи N Л-25 от 17.11.2021 и Договору купли-продажи N Л-4 от 17.11.2021 отсутствовала на складе.

Согласно п. 6.1 Договоров стороны подтверждают, что заключают настоящий Договор при отсутствии обстоятельств, прямо или косвенно вынуждающих их заключить его на невыгодных условиях, а также, что Покупатель ознакомлен с состоянием Имущества и не имеет претензий к техническому и санитарному состоянию Имущества как ко всему в целом, так и к каждой части.

Таким образом, Заявитель имел возможность беспрепятственно ознакомиться с составом имущества до заключения Договоров. Однако указанное не было сделано Заявителем. Заявитель также имел возможность ознакомиться с проектами Договоров перед их подписанием и, в случае необходимости, согласовать с Ответчиком желаемые Заявителем изменения, что также не было сделано Заявителем.

Ответчик действовал строго в соответствии с условиями Договоров и нормами закона. Нарушения условий Договоров и норм закона со стороны Ответчика отсутствуют. Факт причинения убытков и их размер недоказан Заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Прокофьевым Д.С. не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих те доводы, на которых должник основывает свои требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 г. по делу N А40-96335/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Прокофьева Д.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

Н.В.Юркова А.С.Маслов