Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 г. N 09АП-32229/22 по делу N А40-71606/2017

г. Москва

20 июня 2022 г.

Дело N А40-71606/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврилова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 года по делу N А40-71606/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

о признании недействительной сделки в виде заключенного между Кидановым Е.И. и Гавриловым А.А. 24.05.2016 договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "ПРОМ-СТРОЙ";

о взыскании с Гаврилова Алексея Анатольевича в пользу Киданова Евгения Ивановича 14.092.000 руб.;

о взыскании с Гаврилова Алексея Анатольевича в пользу Киданова Евгения Ивановича 135.000 руб. расходов по оплате вознаграждения эксперту;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киданова Евгения Ивановича,

при участии в судебном заседании:

от Гаврилова А.А.: Баханец Ж.В., по дов. от 26.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2020 Киданов Е.И. признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Саргсян О.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделок в виде заключенного между Кидановым Е.И. и Гавриловым А.А. договора купли-продажи принадлежавшей должнику 50% доли в уставном капитале ООО "ПРОМ-СТРОЙ" и заключенного между Гавриловым А.А. и Решетовой Н.И. договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "ПРОМ-СТРОЙ" и о применении последствий недействительности спорных сделок.

В судебном заседании в суде первой инстанции 07.02.2022 финансовый управляющий должника представила уточнения по заявлению от 04.02.2022, в которых просил суд признать недействительной сделкой на основании п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" заключенный между Кидановым Е.И. и Гавриловым А.А. 24.05.2016, т.е. в течение года до принятия к производству заявления о банкротстве Киданова Е.И. определением от 23.05.2017 договор купли-продажи принадлежавшей Киданову Е.И. 50% доли в уставном капитале ООО "ПРОМ-СТРОЙ" и о применении последствий недействительности спорной сделки в виде взыскания с Гаврилова А.А. в пользу Киданова Е.И. 14.092.000 руб., как рыночной стоимости по состоянию на 24.05.2016 50% доли в уставном капитале ООО "ПРОМ-СТРОЙ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего Киданова Е.И. в уточненной редакции от 07.02.2022; признан недействительной сделкой заключенный между Кидановым Е.И. и Гавриловым А.А. 24.05.2016 договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "ПРОМ-СТРОЙ"; взыскано с Гаврилова Алексея Анатольевича в пользу Киданова Евгения Ивановича 14.092.000 руб.; взыскано с Гаврилова Алексея Анатольевича в пользу Киданова Евгения Ивановича 135.000 руб. расходов по выплате вознаграждения эксперту; взыскана с Гаврилова Алексея Анатольевича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гаврилов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Также в материалы дела от Гаврилова А.А. поступили возражения на отзыв финансового управляющего должника на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2016 между Кидановым Е.И. и Гавриловым А.А. заключен договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "ПРОМ-СТРОЙ".

Согласно спорному договору, 24.05.2016 Кидановым Е.И. в пользу Гаврилова А.А. была отчуждена доля в уставном капитале ООО "ПРОМ-СТРОЙ" в размере 50%, согласно условиям договора стоимость указанной доли была установлена сторонами по договору в размере ее номинальной стоимости в размере 13.500.000 руб.

Сделка оспаривалась конкурсным управляющим по основаниям пункта 1 статьи 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Обстоятельством, с которым положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве связывают возможность признания подозрительной сделки должника недействительной, является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

23.05.2016 определением Арбитражного суда города Москвы принято к производству, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 19.04.2017 заявление Аникеева В.А. о признании Киданова Е.И. несостоятельным (банкротом), этим же судебным актом возбуждено производство по делу N А40-71606/17-124-92Б.

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор заключен 24.05.2016, таким образом оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Для целей установления реальной рыночной стоимости спорной доли и установления наличия/отсутствия неравноценности спорной сделки в рамках настоящего обособленного спора в соответствии со ст. 82 АПК РФ было назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2021 на основании ходатайства финансового управляющего Саргсян О.Г. по настоящему обособленному спору была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО "ПРОМ-СТРОЙ" по состоянию на дату совершения спорной сделки с поручением экспертного исследования эксперту АНО "Лаборатория экспертных исследований "Центральный офис" Барановой О.И.

Как следует из выводов экспертного заключения эксперта Барановой О.И., представленного в арбитражный суд 22.12.2021, рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО "ПРОМ-СТРОЙ" по состоянию на 24.05.2016 определена в размере 14.092.000 руб.

Указанные выводы эксперта участвующими в деле лицами не оспорены, в связи с чем, исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции признал его достоверным и обоснованным.

Пункт 6 спорного договора содержит указание о том, что до подписания договора расчет между сторонами произведен полностью, Кидановым Е.И. получено от Гаврилова А.А. 13.500.000 руб.

Между тем, согласно представленной финансовым управляющим Саргсян О.Г. копии отзыва Киданова Е.И., направленного последним в арбитражный суд по иному аналогичному обособленному спору, должник указал, что денежные средства, предусмотренные условиями спорного договора, Гавриловым А.А. ему фактически переданы не были.

При этом с момента принятия к производству заявления о признании должника банкротом, т.ч. с 28.06.2019 и до настоящего времени Гавриловым А.А. не представлены доказательства, подтверждающие фактическое осуществление им с Кидановым Е.И. расчета по спорной сделки, в т.ч. расписка Киданова Е.И. о получении от Гаврилова А.А. 13.500.000 руб. наличными денежными средствами, либо выписка по счету Гаврилова А.А. в кредитной организации о перечислении в пользу Киданова Е.И. денежных средств в указанном размере, при этом в судебном заседании представитель Гаврилова А.А. пояснила об утрате Гавриловым А.А. документа, подтверждающего фактическое осуществление Гавриловым А.А. расчета по спорной сделке.

Более того, определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2022 с учетом положений п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 суд обязал Гаврилова А.А. обеспечить представление в арбитражный суд и в адрес финансового управляющего должника надлежащим образом заверенных копий доказательств, подтверждающих фактическое наличие у Гаврилов А.А. денежных средств для исполнения обязательств по договору от 24.05.2016, то есть подтвердить финансовую возможность ответчика по оплате спорной доли.

Вместе с отзывом на заявление представителем Гаврилова А.А. в судебном заседании представлены копии налоговых деклараций Гаврилова А.А. за 2016, которые, по мнению представителя Гаврилова А.А., свидетельствуют о наличии у Гаврилова А.А. денежных средств в размере, достаточном для фактического расчета по спорной сделке.

Между тем, с учетом положений ст.ст.67-68 АПК РФ, и принимая во внимание дату совершения спорной сделки - 24.05.2016, суд первой инстанции критически оценил представленные ответчиком доказательства, так как пришел к выводу, что указанные в декларациях сведения о доходах Гаврилова А.А. по состоянию на 31.12.2016 не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим наличие у Гаврилова А.А. денежных средств для расчета по спорной сделке по состоянию на 24.05.2016.

Иные документы в обоснование финансовой возможности по оплате спорной доли ответчиком в суд первой инстанции не предоставлялись.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что согласно пункту 5 оспариваемого договора расчет между сторонами произведен полностью и до подписания договора Киданов Е.И. получил от Гаврилова А.А. 13 500 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно условиям спорного договора реализация доли произошла по номинальной стоимости, при этом доказательств оплаты данной стоимости ответчиком Гавриловым А. А. в материалы дела не представлено.

Исходя из положений ст.ст. 67-68 АПК РФ Гавриловым А.А. в судебное заседание не представлено доказательства в обоснование доводов отзыва на заявление, в т.ч. доказательства фактического осуществления с Кидановым Е.И. расчетов по сделке и доказательства наличия у Гаврилова А.А. денежных средств в размере, достаточном для осуществления таких расчетов.

Однако Гавриловым А.А. не представлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие у последнего собственных денежных средств применительно к разъяснениям п. 26 Постановления Пленума от 22.06.2015 N 35, в том числе отсутствуют сведения о доходах, не представлены выписки с расчетных счетов, подтверждающие фактическое снятие наличных денежных средств в период совершения спорной сделки.

Представленные Гавриловым А.А. налоговые декларации за 2016 год не являются надлежащим доказательством, подтверждающим наличие у Гаврилова А.А. денежных средств в размере, достаточном для фактического расчета по спорной сделке по состоянию на 24.05.2016 год.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 года по делу N А40- 71606/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаврилова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик