Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 09АП-27887/22 по делу N А40-161622/2020

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-161622/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркина Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2022 по делу N А40-161622/20 (95-279) об отказе в удовлетворении заявления Маркина С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 9 000 000,00 рублей основного долга, 2 413 424,66 рублей основного долга в качестве процентов за пользование суммами займа в третью очередь реестра требований кредиторов и 14 961 127,17 рублей финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРОЙКА ГРУПП" (ИНН: 7726694954, ОГРН: 1127746272620)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ТРОЙКА ГРУПП"- Суханова М.Г. дов. от 26.07.2021

от Маркина Сергея Владимировича- Киселев М.О., Постнов С.Е. дов. от 15.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 в отношении должника ООО "ТРОЙКА ГРУПП" (ИНН: 7726694954, ОГРН: 1127746272620) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гулак И.Н. (ИНН 593101281298), член Ассоциации СОАУ "Меркурий". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 124 от 17.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Маркина С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 9 000 000,00 рублей основного долга, 2 413 424,66 рублей основного долга в качестве процентов за пользование суммами займа в третью очередь реестра требований кредиторов и 14 961 127,17 рублей финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 во включении требований Маркина С.В. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Маркин С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства финансового состояния должника на момент выдачи заемных денежных средств, а также иных доказательств, подтверждающих отсутствие состояния имущественного кризиса на момент заключения договоров займа. Договоры займа не являются мнимыми сделками, денежные средства были направлены на ликвидацию кассового разрыва. Судом первой инстанции неверно применены разъяснения, содержащиеся в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в силу следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования Маркина С.В. основаны на неисполнении должником обязательств по договорам денежного займа N 1 от 01.11.2018, N 2 от 29.11.2018, N 3 от 06.12.2018, N 4 от 05.04.2019.

По условиям договора денежного займа N 1 от 01.11.2018 Маркин С.В. передает должнику денежную сумму в размере 2 000 000,00 рублей. Заем выдан сроком до 01.10.2019. На сумму займа начисляются проценты в размере 10 % годовых. В случае неуплаты суммы займа в указанный срок, на сумму займа начисляется также неустойка в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Факт передачи денежных средства в пользу должника подтверждается платежным поручением N841401938 от 01.11.2018.

По условиям договора денежного займа N 2 от 29.11.2018 Маркин С.В. передает должнику денежную сумму в размере 1 000 000,00 рублей. Заем выдан сроком до 29.10.2019. На сумму займа начисляются проценты в размере 10 % годовых. Факт передачи денежных средства в пользу Должника подтверждается платежным поручением N849852471 от 29.11.2018.

По условиям договора денежного займа N 3 от 06.12.2018 Маркин С.В. передает должнику денежную сумму в размере 3 000 000,00 рублей. Заем выдан сроком до 06.11.2019. На сумму займа начисляются проценты в размере 10 % годовых. Факт передачи денежных средства в пользу Должника подтверждается платежным поручением N852329027 от 06.12.2018.

По условиям договора денежного займа N 4 от 05.04.2019 Маркин С.В. передает должнику денежную сумму в размере 3 000 000,00 рублей. Заем выдан сроком до 05.04.2020. На сумму займа начисляются проценты в размере 10 % годовых. Заем в размере 2 000 000,00 рублей предоставлен Заявителем Должнику 05.04.2019, что подтверждается платежным поручением N890458729 от 05.04.2019. Заем в размере 1 000 000,00 рублей предоставлен Заявителем Должнику 27.05.2019, что подтверждается платежным поручением N 908332224 от 27.05.2019.

При этом представленными Маркиным С.В. доказательствами подтверждается, что денежные средства для предоставления займов в необходимом размере были получены кредитором за счет продажи 13.07.2018 акций компании "И-Пи-Эй-Эм СИСТЕМЗ ИНК" (EPAM Systems Inc.) в количестве 2 782 штук на общую сумму 321 312,00 долларов США, что согласно официальному курсу, размещенному в публичном доступе Банком России, на 13.07.2018 составляло 19 987 598,53 рублей. Обстоятельство продажи акций подтверждается выпиской по счету N NI 15225, открытому в "Ю-Би-Эс Файнэншл Сервисез Инк" (UBS FINANCIAL SERVICES INC.).

Должником обязательства по возврату денежных средств не были исполнены.

Согласно представленному расчету размер долга должника с учетом начисленных процентов и неустоек составляет:

- 9 000 000,00 рублей основного долга,

- 2 413 424,66 рублей проценты за пользование суммами займа;

- 14 961 127,17 рублей финансовые санкции.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в заявленном размере, поскольку пришел к выводу, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о поступлении денежных средств на счета должника и дальнейшем их использовании при наличии имущественного кризиса у должника.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Факт заключения между сторонами договоров процентных займов и перечисления заимодавцем (Маркиным С.В.) заемщику (ООО "ТРОЙКА ГРУПП") соответствующей денежной суммы подтверждается представленными платежными поручениями с отметками банка об исполнении и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Сведений о возврате поступивших денежных средств в указанной сумме обратно плательщику Маркину С.В., как ошибочно перечисленных в адрес должника, у суда не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства были перечислены должнику по какому-либо иному обязательству, в материалы дела не представлены.

Кроме того, помимо сведений о доходах по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ доход физического лица может подтверждаться и иными доказательствами, перечень которых не является исчерпывающим. Отсутствие сведений по данной форме не может являться безусловным доказательством отсутствия финансовой возможности для предоставления займов, поскольку они отражают лишь те доходы, которые являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц.

В связи с этим, Заявителем была представлена выписка по счету N NI 15225, открытому в "Ю-Би-Эс Файнэншл Сервисез Инк"(UBS FINANCIAL SERVICES INC.) (приложение N 1 к письменным объяснениям), согласно которой 13.07.2018 акции Компании были реализованы Кредитором на общую сумму 321 312,00 долларов США.

Согласно официальному курсу доллара США, размещенному в публичном доступе Банком России (приложение N 2 к письменным объяснениям), 321 312,00 долларов США на 13.07.2018 составляли 19 987 598,53 рублей.

Таким образом, на момент заключения договоров займа в распоряжении Заявителя имелся достаточный объем денежных средств, полученных задолго до приобретения доли в уставном капитале Должника, для их предоставления.

Ссылка суда первой инстанции на длительное невзыскание задолженности кредитором с должника не основана на имеющихся в материалах дела доказательствах. Срок возврата займов установлен 01.10.2019, 29.10.2019, 06.11.2019, 05.04.2020, дело о банкротстве должника возбуждено 11.09.2020. Таким образом, между окончанием срока на возврат займов и банкротством должника прошло менее года.

Кроме того, ссылка суда первой инстанции на п. 26. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 не состоятельна, поскольку в материалы дела представлены платежные поручения в подтверждение безналичного перечисления денежных средств должнику.

Таким образом, требование Маркина С.В. является обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции также указал на отсутствие в деле доказательств того, на что были израсходованы заемные денежные средства должником.

Указанное обстоятельство также не является обязательным обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего обособленного спора. При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения Маркина С.В. о том, что полученные должником денежные средства были направлены на устранение кассового разрыва в компании. Маркиным С.В. представлены подробные расчеты, куда и в каком размере были направлены заемные денежные средства должником.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование Маркина С.В. носит характер компенсационного финансирования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор) внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, в случае установления судом реального получения должником заемных средств от аффилированного лица и их использование для нужд должника, при рассмотрении соответствующего требования должны быть учтены разъяснения, содержащиеся в п. 3.1 Обзора.

Из материалов дела следует, что Маркин С.В. в период с 12.10.2018 по 22.01.2020 являлся руководителем должника, с 12.10.2018 по 18.11.2019 являлся 100% участником должника в долей в 100%.

При этом, сам Маркин С.В. указывает, что Договоры займа, на которых Кредитор основывает свои требования, являлись реальными сделками, направленными на финансирование текущей хозяйственной деятельности Должника в 2018 г. и 2019 г.г.

Заемные денежные средства, полученные по договорам займа, направлялись Должником на расчеты с кредиторам.

В письменных объяснениях, представленных к судебному заседанию в суде первой инстанции 28.03.2022, а также в апелляционной жалобе Маркин С.В. пояснил, что, несмотря на превышение совокупного размера имущества Должника над имевшейся кредиторской задолженности, на дату приобретения доли в уставном капитале Должника в структуре расчетов с поставщиками и оплатой со стороны покупателей был выявлен существенный разрыв.

Указанное обстоятельство было вызвано тем, что существенная часть покупателей продукции Должника осуществляли оплату в рассрочку, что соответственно приводило к задержке оплаты продукции перед поставщиками Должника, что в свою очередь снижало уровень "кредитного доверия" поставщиков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, требование Маркина С.В. о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки на бухгалтерскую отчетность и анализ финансового состояния должника, сделанные судом первой инстанции и Маркин С.В. дополнительно подтверждают наличие у ООО "ТРОЙКА ГРУПП" непростой финансовой ситуации, в условиях которой контролирующее должника лицо пыталась компенсировать кассовый разрыв между обязательствами поставщиков и покупателей товара должника.

При этом оснований для отнесения к мнимым правоотношениям или действиям, совершенным со злоупотреблением сторонами своими гражданскими правами, судом апелляционной инстанцией не установлено.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2022 по делу N А40-161622/20 отменить.

Признать требования Маркина С.В. в размере 9 000 000,00 рублей основного долга, 2 413 424,66 рублей процентов за пользование суммами займа, 14 961 127,17 рублей финансовых санкций обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев