Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 г. N 04АП-1508/22 по делу N А58-6312/2021

г. Чита

20 июня 2022 г.

Дело N А58-6312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон+" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2022 года по делу N А58-6312/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Сахагипрозем" (ИНН 1435161534, ОГРН 1051402181511) к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон+" (ИНН 1435344827, ОГРН 1191447011238) о взыскании 810 720 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица, государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435238811, ОГРН 1111435002194): не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество "Сахагипрозем", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон+" о взыскании 810 720 руб., в том числе основной долг по договору от 22.07.2020 N 16 в размере 720 000 руб., неустойка за период с 17.04.2021 по 20.08.2021 в размере 90 720 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2022 требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета всех доводов ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.05.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд апелляционной инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, 22.07.2020 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 16 на выполнение инженерно-геодезических изысканий.

В соответствии с договором (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по проведению инженерно-геодезических изысканий по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги 524-й км а/д "Вилюй" - Кысыл-Сыр на участке км 0+000 - км 16+620 в Вилюйском районе Республики Саха (Якутия)", и сдать заказчику техническое заключение по результатам выполненных изысканий в установленные сроки и надлежащего качества, оговоренном в техническом задании (приложение N 2) (т. 1, л. 9).

Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения инженерных изысканий: со дня подписания договора 30 календарных дней.

В соответствии с разделом 2 договора, договорная стоимость работ составляет 800 000 руб., без НДС.

Оплата производится поэтапно:

- предоплата в размере 80 000 руб. в течение недели после подписания договора;

- частичная оплата в размере 500 000 руб. в течение 10 календарных дней после подписания акта сдачи - приемки заказчиком в ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" и поступления денежных средств на расчетный счет заказчика;

- окончательная оплата в размере 220 000 руб., после получения положительного заключения экспертизы, путем перечисления на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

При завершении работы подрядчик направляет в адрес заказчика письмо - уведомление о готовности работы с приложением акта сдачи - приемки работы (пункт 3.1 договора).

Заказчик обязан в течение 10 дней со дня получения акта сдачи - приемки ознакомится с выполненной работой, подписать акт сдачи - приемки работы и направить в адрес подрядчика подписанный экземпляр акта (пункт 3.2 договора).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работы сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимым доработок и сроков их выполнения (пункт 3.3 договора).

Если в 10-дневный срок после извещения заказчика о готовности работы, подрядчик не получил от заказчика подписанный акт или мотивированный отказ, работа считается принятой заказчиком и оформленная подрядчиком в одностороннем порядке (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5 договора Технический отчет изготавливается в 3-х экземплярах, 1 экземпляр из которых передается заказчику одновременно с актом сдачи - приемки, оставшиеся экземпляры передаются заказчику после полной оплаты в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора. Передача исполнителем заказчику технической документации осуществляется по накладной.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован Календарный план, в приложении N 2 - Техническое задание (т.1, л. 23-24).

Как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, ответчиком произведена предоплата работ в сумме 80 000 руб.

Сторонами подписан Акт об оказании услуг (работ) N 20 от 12.08.2020 на сумму 580 000 руб. Из акта следует, что услуги "Проведение инженерно-геодезические испытания по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги 524-й км а/д "Вилюй" - Кысыл-Сыр на участке км 0+000 - км 16+620 в Вилюйском районе Республики Саха (Якутия)" выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.1, л. 15).

При этом ответчик, оспаривая доводы истца, в том числе в апелляционной жалобе указывает, что истец обязан был исполнить договор, то есть сдать техническое заключение надлежащего качества, в срок до 21.08.2020, однако работа, выполненная истцом, не была принята основным заказчиком вплоть до 18.01.2021, соответственно, истцом нарушены сроки выполнения работ.

Истец не оспаривает, что конечный Технический отчет предоставлен им действительно 18.01.2021.

При этом суд апелляционной инстанции установил и в апелляционной жалобе не оспаривается, что ответчик претензий относительно объема и качества разработанной документации полученной 18.01.2021 истцу не предъявлял, доказательств расторжения договора подряда N 16 от 22.06.2020 в материалы дела не представил.

Факт того, что работы выполненные истцом по делу сданы ответчиком своему заказчику (третье лицо по делу) подтверждается актом N 21 от 06.04.2021 (т. 1, л. 20) и не оспаривается ни участниками процесса, ни в апелляционной жалобе.

При этом в апелляционной жалобе не оспаривается, что государственная экспертиза указанных работ проведена силами заказчика - ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)", работы выполнены в полном объеме согласно условиям контракта между третьим лицом и ответчиком по делу.

Из указанного следует, что истец исполнил принятые на себя обязательства, ответчик принял их без замечаний, и поскольку они имели для него потребительскую ценность, использовал их в своей деятельности путем передачи своему заказчику.

Доказательств обратного ответчик в суд не представил.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции обоснованно руководствуясь ст. 720, 762 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность в размере 720 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец нарушил срок исполнения работ, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанное дает право заказчику либо отказаться от договора и принятии работ, что не было сделано ответчиком и/или начислить подрядчику неустойку.

Поскольку ответчик по истечении срока исполнения договора и до принятия им работ не отказался от принятия работ в порядке ст. 405 Гражданского кодекса РФ, то оснований для отказа в оплате принятых работ имеющих для заказчика потребительскую ценность, нет.

Поскольку работы ответчиком приняты у истца 18.01.2021 года, то начисление неустойки на основании п. 6.1 Договора N 16 от 22.07.2020, ст. 330 Гражданского кодекса РФ с 17.04.2021 не нарушает прав ответчика.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "15" февраля 2022 года по делу N А58-6312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.Л. Каминский Е.А. Венедиктова