Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 09АП-35666/22 по делу N А40-236039/2020

город Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-236039/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шонии Юрия Эдишеровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022

по делу N А40-236039/20

по иску Шонии Юрия Эдишеровича

к 1) АО "ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН: 1022900534800, ИНН: 2901034760)

2) Сохину Виктору Борисовичу

о признании протокола и соглашения к трудовому договору недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 в удовлетворении исковых требований Шонии Ю.Э. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 решение от 30.08.2021 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

От АО "ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 81 633,20 руб.

Определением от 28.04.2022 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 68 565,60 руб. судебных расходов

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, снизил размер судебных расходов и взыскал с истца в пользу АО "ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" 68 565,60 руб.

Суд принял во внимание объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объем и содержания выполненной работы, а также требования разумности и справедливости. При этом суд признал необоснованными расходы на оплату услуг такси с учетом наличия общественного транспорта и аэроэкспресса, а также за проживание в апартаментах "Тульская" за период с 26.07.2021 по 27.07.2021 с учетом того, что судебное заседание было назначено на 28.07.21 с перерывом до 29.07.2021.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Ссылка на то, что 10.03.2021 представитель ответчика также принимал участие в деле А40-236039/20, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не опровергает сам факт несения расходов на представителя за участие в судебном заседании по настоящему делу.

Довод о том, что расходы на проживание являются завышенными, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как проживание на сумму 5000 руб. за сутки не является завышенным и не подлежит безусловному снижению при наличии иных видов гостиниц, в которых подобные услуги предоставляются дешевле.

Довод о том, что для предоставления юридической помощи обществу не следовало направлять юриста из другого региона, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку данное обстоятельство не означает, что расходы не подлежат возмещению. При этом у ответчика отсутствует обязанность нанимать представителя только по месту нахождения юридического лица.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что заявленная сумма расходов не является чрезмерно большой оплатой труда, связанного с обращением в арбитражный суд. Провоцируя судебный спор, истец не вправе рассчитывать на незначительный размер судебных расходов. Институт судебных расходов призван, в том числе, упреждать судебную тяжбу, в целях экономии собственных средств.

По мнению апелляционного суда, исходя из разумности, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявленные к взысканию расходы подлежат взысканию с истца в определенном судом размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу N А40-236039/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан