Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 07АП-11237/18 по делу N А45-29680/2018

город Томск

21 июня 2022 г.

Дело N А03-327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Апциаури Л.Н., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Погорелова Александра Сергеевича (N 07АП-11237/2018(24)) на определение от 04.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29680/2018 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" (630025, город Новосибирск, улица Бердское шоссе, дом 61, помещение 16; ИНН 4205050472; ОГРН 1034205045863), принятое по заявлению Погорелова Александра Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2021 о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала от 03.04.2018.

В судебном заседании:

В режиме веб-конференции:

от АО "Альфа-Банк": Немиров В.В. по доверенности от 14.12.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" (далее- ООО "Кора-ТК", должник) определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2021 признан недействительным договор купли-продажи доли уставного капитала от 03.04.2018, заключенный между Погореловым Александром Сергеевичем и ООО "Кора-ТК", и применены последствия недействительности сделки, путем возврата в собственность Погорелову Александру Сергеевичу доли уставного капитала ООО "Компания "РОСТ" в размере

100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Дополнительным определением от 28.07.2021 применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Погорелова Александра Сергеевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" 12 248 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

27.01.2022 в суд поступило заявление Погорелова Александра Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2021 о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала от 03.04.2018.

Определением от 04.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2021 отказано.

В поданной апелляционной жалобе Погорелов Александр Сергеевич просит отменить определение от 04.03.2022 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области 10.07.2021 по делу N А45-29680/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2021 по делу N А45-29680/2018 в полном объеме. Отказать в признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала от 03.04.2018, заключенного между Погореловым Александром Сергеевичем и ООО "Кора-ТК", и применения последствий недействительности сделки, путем возврата в собственность Погорелову Александру Сергеевичу доли уставного капитала ООО "Компания "РОСТ" в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Кора-ТК".

В обоснование апелляционной жалобы Погорелов А.С. ссылается на не учет судом первой инстанции противоречия в подходах к определению неравноценности встречного исполнения обязательств с учетом определения Верховного Суда РФ от 23.12.2021 по делу N A40-35533/2018 (N305-ЭС21-19707) в целях пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции был проигнорирован критерий кратности, не мотивировано его снижение, после вынесения судебного акта, о пересмотре которого заявлялось Погореловым А.С. в суде первой инстанции в рамках дела NА45-29680/2018 были рассмотрены апелляционная и кассационная жалобы Погорелова А.С., согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", данное определение могло бы быть представлено Погореловым А.С. в суде кассационной инстанции в качестве документа, подтверждающего довод кассационной жалобы Погорелова А.С. о том, что разница в 34% между рыночной и фактической

ценой сделки, априори, не является существенным расхождением и не означает, что исполнение неравноценно и обосновывающий, по мнению заявителя, неправильность применения норм материального права (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), руководствуясь толкованием Верховного суда РФ, в указанном определении, в том числе разъясняется вопрос о подходе для определения необходимого процентного расхождения установленной цены сделки и рыночной цены, при котором встречное исполнение обязательств может считаться неравноценным, однако оно вынесено лишь 27.12.2021.

АО "Альфа-Банк", конкурсный управляющий ООО "Кора-ТК" Щукин А.О. в представленных отзыве и письменных пояснениях считают определение суда не подлежащим отмене.

Определением от 08.04.2022 апелляционная жалоба Погорелова А.С. принята к производству, судебное заседание назначено на 16.05.2022 на 12 час. 40 мин.

Определением от 16.05.2022 судебное заседание отложено на 14.06.2022 на 12 час. 30 мин., в связи с истребованием материалов Верховным Судом Российской Федерации, невозможно рассмотреть апелляционную жалобу Погорелова А.С., с учетом отсутствия информации о принятом процессуальном решении по кассационной жалобе Погорелова А.С. и разрешении вопроса о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, заявленное Погореловым А.С. ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции счел преждевременным.

После отложения в судебное заседание явился представитель АО "Альфа-Банк".

В судебном заседании 14.06.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв в связи с не поступлением материалов обособленного спора в апелляционный суд.

После перерыва в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК ПФ) произведена замена в составе суда судьи Иващенко А.П., в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Апциаури Л.Н., рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала на основании части 5 статьи 18 АПК РФ.

Определением от 23.05.2022 Верховного суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы Погорелова А.С. на определение суда первой инстанции от 10.07.2021, дополнительное определение от 28.07.2021, Постановления судов апелляционной инстанции от 11.10.2021 и округа от 27.12.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В связи с чем, в удовлетворении ранее заявленного Погореловым А.С. ходатайства о приостановлении производства по делу, судом апелляционной инстанции отказано.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, правильность

применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившегося участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведены какие-либо вновь открывшиеся обстоятельства, отсутствуют основания для экстраординарного обжалования судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

В рассматриваемом случае, в качестве вновь открывшихся (новых) обстоятельств Погорелов А.С. указал на Определение Верховного суда от 23.12.2021, в котором, разъясняется

вопрос о подходе для определения необходимого процента расхождения установленной цены сделки и рыночной цены, при котором встречное исполнение обязательств может считаться неравноценным.

Таким образом, по его мнению, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2021, о пересмотре которого заявлено, противоречит Определению Верховного Суда РФ от 23.12.2021 по делу N A40-35533/2018 (N 305-ЭС21-19707) в части выбора подхода определения неравноценности и отсутствия обоснования низкого критерия (34%) неравноценности; в суде кассационной инстанции указанное Определение Верховного Суда РФ не могло быть представлено, поскольку мотивированное постановление суда кассационной инстанции по настоящему спору изготовлено 27.12.2021.

Применительно к рассмотрению обособленных споров о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вопрос о заинтересованности сторон такой сделки носит существенный характер как один из ключевых элементов доказывания осведомленности контрагента об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Тем самым, данный вопрос не может не быть предметом судебного исследования.

В рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала от 03.04.2018, доводы Погорелова А.С. об отсутствии обоснования низкого критерия (34%) неравноценности уже были предметом правовой оценки, судами были установлены обстоятельства заключения должником сделки с заинтересованным лицом на крайне невыгодных условиях неравноценного встречного предоставления, по существу направленной на выведение активов и умышленной целью причинения должником вреда имущественным правам кредиторов; по результатам назначенной в порядке статьи 82 АПК РФ судебной экспертизы в заключении эксперта - общества с ограниченной ответственностью "Белазор" от 15.03.2021 N 9 установлено, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 14 и пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость продаваемой доли по состоянию на 26.03.2018 составила 8 000 000 рублей, следовательно, установленная сторонами в договоре цена доли в размере 12 248 000 рублей превышает определённую экспертом рыночную цену (8 000 000 рублей) более чем на 34 процента.

В то время, как Верховный Суд в Определении от 23.12.2021 указал "В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к конфискационным. В связи с этим осведомлённость контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности".

Вопреки доводам заявителя, как правомерно счел суд первой инстанции, критерий

кратности, определенный Верховным Судом в Определении от 23.12.2021, в настоящем случае не применим ввиду того, что рассматривался обособленный спор с иными фактическими обстоятельствами по оспариванию сделки между лицами, не являющими аффилированными.

В рамках дела N А40-35533/2018 вывод о фактической аффилированности сторон был сделан исходя из условий оспариваемой сделки - приобретение имущества на условиях, не доступных иным участникам гражданского оборота (заниженная цена).

В настоящем же случае цель причинения вреда, осведомленность (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) презюмируется ввиду аффилированности заявителя с должником, которая не оспаривалась в нижестоящих судах.

Фактически доводы заявителя сводятся к необходимости пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Вместе с тем, основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам усматриваются, если произошло определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В данном случае, сформулированный Верховным Судом РФ подход для определения необходимого процента расхождения установленной цены сделки и рыночной цены, при котором встречное исполнение обязательств может считаться неравноценным, сам по себе не является причиной для пересмотра судебного акта, поскольку основания для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не поменялись, указание на необходимость пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с принятием Определения от 23.12.2021 отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.03.2009 N 9-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 06.07.2018 N 29-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии экстраординарных оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, соответствуют установленным обстоятельствам спора,

сделаны при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании их заявителем положений процессуального закона о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29680/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Погорелова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.Н. Апциаури О.А. Иванов